Querdenker

MarinaG. schrieb:Da unsere Gründe nicht als allgemein akzeptabel gelten, zählen wir zu den Ungeimpften, die "selber schuld" sind.

So ein Quatsch. Wer sich aus gesundheitlichen Gründen nicht impfen lassen kann, kann eben nicht. Wüsste nicht, wer da ein Problem mit hätte. Du baust hier einen so grossen Strohmann, das ist schon ein "Wickerman".

sidnew schrieb:So ein Quatsch. Wer sich aus gesundheitlichen Gründen nicht impfen lassen kann, kann eben nicht. Wüsste nicht, wer da ein Problem mit hätte. Du baust hier einen so grossen Strohmann, das ist schon ein "Wickerman".

Für mich sind es medizinische Gründe. Diese werden indes nicht allgemein anerkannt. Ich sehe mich hier exemplarisch für weitere Menschen, die ebenfalls angeben, medizinische Bedenken zu haben. Da das nicht als ausreichender Grund angesehen wird, gerät man in die Gruppe der "Impfverweigerer" mit hinein und damit in die Nähe der Querdenker. Unter dieser (allgemeinen) Prämisse ist meine Argumentation zu verstehen. Der "kleine Piks" ist für viele Menschen etwas, das ihnen Todesangst macht. Natürlich könnte man das als irrational abtun. Das wird indes nichts daran ändern. Ergo vergrößert sich die Gruppe derer, die aus der "Mitte der Gesellschaft" herausfallen immer weiter. Die Querdenker fischen aus dieser Gruppe. Ebenso wie es die Rechten tun. Wenn man das Problem lösen will, muss man erst einmal bereit sein es zu verstehen; ohne belehrend oder urteilend tätig zu werden. ;-)

..

MarinaG. schrieb:Für mich sind es medizinische Gründe.

Deine Einbildung zählt nun wirklich nicht als medizinischer Grund, sorry.

MarinaG. schrieb:Da das nicht als ausreichender Grund angesehen wird, gerät man in die Gruppe der "Impfverweigerer" mit hinein

Yep, passt ja auch.

MarinaG. schrieb:Ergo vergrößert sich die Gruppe derer, die aus der "Mitte der Gesellschaft" herausfallen immer weiter.

Warum sollte die sich vergrössern? Das ergibt keinen Sinn.

Nemon schrieb:MinaHarkness schrieb:
Relativierung von was?
Ich weiß, dass es schwer ist, hier den Überblick zu behalten, aber ich meine, ich hätte das gesagt:
Nemon schrieb:
Was du tust, ist dieses Volk als respektablen, gleichwertigen Gesprächspartner aufzubauen, der es nicht ist. Das ist pure Relativierung.
Nemon schrieb:
Du machst weiter mit der Relativierung, indem du meine Reaktion auf das pöbelnde System-Bashing der Qs als dem gleichwertig einstufst.

Menschen sind Menschen, grundrechtlich verbrieft. Pöbeln ist Pöbeln, per definitionem. Ich sehe hier keine Relativierung, sondern eine Gleichstellung. Und diese ist mAn auch notwendig, will man sich auf Augenhöhe treffen.

..

MarinaG. schrieb:Die Gründe unserer Entscheidung will ich nicht mehr weiter diskutieren. Wir haben das entschieden und tragen die Konsequenzen. Dass diese allerdings darin bestehen würden, keine akzeptierten Mitglieder der Gesellschaft mehr zu sein, damit hatten wir nicht gerechnet.

Es ist nicht gerechtfertigt euch derart auszugrenzen.

Zumindest die Politik setzt mit dem zunehmenden Verzicht auf 2G wie im Einzelhandel deutliche Zeichen - und zwar IN Richtung Ungeimpfte. Dafür wird FFP2 zur Pflicht. Ich interpretiere diese Schritte in die Richtung: Mit dem Virus leben lernen.

Eine Herdenimmunität wird es nicht geben. Es wird , wenn Corona dauerhaft bleibt , immer einen Prozentsatz Bürger mit unzureichendem Impfschutz geben.
Sei es weil sie ungeimpft , "nur" genesen , nicht vollständig geimpft sind oder die letzte Boosterung zu lang her ist.

Man kann sich darauf bereits heute einstellen. Die Politik sollte es.
Die Bevölkerung sollte aufhören Sündenböcke zu suchen. Gilt in jede Richtung!

Eine Pandemie mit einem neuen Erreger kennt keine Sündenböcke. Viren kennen nur potentielle Wirte . Deswegen mutierte Corona bereits zu Omikron: Um den Impfschutz zu unterlaufen und sich weiter zu verbreiten. Ziemlich unabhängig vom Impfstatus.

Was die Impfung bewirkt ist ein individueller Schutz vor schwerer Erkrankung. Unbestritten

MarinaG. schrieb:Der "kleine Piks" ist für viele Menschen etwas, das ihnen Todesangst macht.

Der "kleine Piks" stellt ohne Einwilligung des Impflings eine schwere Körperverletzung dar.
Punkt und aus.
Eine solche Handlung ist zustimmungsbedürftig also darf man sie ablehnen.
Wo leben wir denn dass Menschen ausgegrenzt werden die von elementaren Grundrechten Gebrauch machen?!

MarinaG. schrieb:Es wird nicht differenziert zwischen radikalen und nicht radikalen Ungeimpften

Das einzige, was ich bisher von Ungeimpften zu hören gekriegt habe auf meine Frage warum sie sich nicht impfen lassen, war durch die Bank totaler Bullshit.

MarinaG. schrieb:Wir sind also selbst gewollte Impfunwillige.

Du sprachst aber eben davon, daß die Impfung für dich tödlich wäre. Das wäre ein mehr als nachvollziehbarer Grund sich nicht impfen zu lassen. Jetzt ruderst du in die völlig andere Richtung. Wenn Kontraindikationen vorhanden wären, bekämst du selbstverständlich eine Befreiung und niemand würde auch nur ein einziges negatives Wort darüber verlieren. So bleibt es halt bei der einfachen Impfverweigerung (aus pers. Gründen) und dazu noch Panikmache im Bezug auf die Impfung.

MarinaG. schrieb:dass die Gruppe der (willentlich) Ungeimpften NICHT homogen ist und man sich dennoch als inbegriffen fühlt.

Und warum ? Weil die Gründe zwar vielfältig sein können, unterm Strich aber eben die Verweigerung der Impfung steht, in einer Pandemie. Das ist der gemeinsame Nenner. Ist eure Entscheidung, die muß ich nicht gutheißen. Aber schieb doch dann nicht gesundheitliche Gründe vor und dramatisiere das Ganze dann sogar noch mit - ich würde sterben, wenn ich mich impfen lassen würde...

MarinaG. schrieb:Es wird nicht differenziert zwischen radikalen und nicht radikalen Ungeimpften.

Doch, das wird es und es werden auch nicht alle über einen Kamm geschoren. Viele fühlen sich aber in der Opferrolle so wohl, daß sie das nicht mehr erkennen.

sidnew schrieb:Warum sollte die sich vergrössern? Das ergibt keinen Sinn.

Weil die fortgesetzte, rhetorisch aggressive Ausgrenzung zu Radikalisierungsprozessen führt, die schlussendlich dafür sorgen, dass Menschen, die noch erreichbar wären, es irgendwann nicht mehr sind. Siehe meine bisherigen Ausführungen. Damit verschärft man die Problematik, anstatt sie zu entschärfen und weitmöglich zu befrieden. Die Gruppe derer, die die Bandstifter mimen und die demokratiefeindlich sind, erhalten durch die von mir dargelegten Umstände immer mehr Zulauf.

..

LehrerLämpel schrieb:Der "kleine Piks" stellt ohne Einwilligung des Impflings eine schwere Körperverletzung dar.

Quatsch. Höchstens eine gefährliche KV. Eine schwere KV setzt bestimmte irreversible Folgeschäden oder überhaupt irreversible Schäden voraus. Die müssen bei einer rechtswidrig erfolgten Impfung unter Zwang nicht auftreten.

MarinaG. schrieb:Weil die fortgesetzte, rhetorisch aggressive Ausgrenzung zu Radikalisierungsprozessen führt, die schlussendlich dafür sorgen, dass Menschen, die noch erreichbar wären, es irgendwann nicht mehr sind.

Erkläre das mal an einem Beispiel, was genau an verbalen Akten einen friedliebenden und gewaltablehnenden Menschen dazu bringt plötzlich zum Gewalttäter zu werden..

Ich persönlich halte das für Unsinn, ein Großteil der Querdenker ist meiner Ansicht nach nicht gewaltbereit und wird es auch nicht werden egal wie schlecht man im verallgemeinertem Sinne über Querdenker in Foren oder in der Presse spricht. Diejenigen die sich radikalisieren waren vorher schon latent gewaltbereit und Extremisten..

LehrerLämpel schrieb:Der "kleine Piks" stellt ohne Einwilligung des Impflings eine schwere Körperverletzung dar.
Punkt und aus.

@rhapsody3004
ok. Streiche wie im obigen Zitat kenntlich gemacht!

Photographer73 schrieb:Du sprachst aber eben davon, daß die Impfung für dich tödlich wäre. Das wäre ein mehr als nachvollziehbarer Grund sich nicht impfen zu lassen. Jetzt ruderst du in die völlig andere Richtung. Wenn Kontraindikationen vorhanden wären, bekämst du selbstverständlich eine Befreiung und niemand würde auch nur ein einziges negatives Wort darüber verlieren. So bleibt es halt bei der einfachen Impfverweigerung (aus pers. Gründen) und dazu noch Panikmache im Bezug auf die Impfung.

Ich schrieb, dass ich davon ausgehe, dass sie für mich tödlich wäre. Und das tue ich. Und, würde man einmal davon ausgehen, dass genau das sehr viele Menschen annehmen, die sich nicht impfen lassen, dann würde vielleicht auch verständlich, warum sie das nicht tun. Nicht aus nicht vorhandener Solidarität, sondern aufgrund von - für sie - gewichtigen Gründen.

Wie ich schrieb:

MarinaG. schrieb:Der "kleine Piks" ist für viele Menschen etwas, das ihnen Todesangst macht. Natürlich könnte man das als irrational abtun. Das wird indes nichts daran ändern. Ergo vergrößert sich die Gruppe derer, die aus der "Mitte der Gesellschaft" herausfallen immer weiter. Die Querdenker fischen aus dieser Gruppe. Ebenso wie es die Rechten tun. Wenn man das Problem lösen will, muss man erst einmal bereit sein es zu verstehen; ohne belehrend oder urteilend tätig zu werden. ;-)

Das Aburteilen - auch meiner Person - löst das Problem nicht. Es verschärft es. Denn es ändert nichts an meiner Überzeugung. Gut, ich werde dennoch nicht in Hassreden verfallen. Aber ich weiß, dass ich gesellschaftlich geächtet und hier nicht mehr erwünscht bin. Und das wissen hierzulande mittlerweile viele Menschen. Und diese sind es, die sich nicht mehr distanzieren, weil es gefühlt um ihr Leben geht, welches den Bach runtergeht. Sie wollen sich wehren, egal wie. Davon profitieren schlussendlich die Extremisten. Sich das einmal bewusst zu machen, könnte den Blick auf "den Abschaum" vielleicht etwas klären.

..

@rhapsody3004
Reiche rechtliche Begründung nach:

Eine Injektion ist das Einbringen einer Substanz in einen Organismus über eine Kanüle mit Hilfe einer Spritze. Jede Form von Injektion ist ein Eingriff in die körperliche Unversehrtheit und damit nach §§ 223 bis 230 StGB strafbar, weshalb vor einer Injektion die Einwilligung des Patienten eingeholt werden muss. Damit einher geht die Aufklärungspflicht des behandelnden Arztes.

Quelle: https://www.der-niedergelassene-arzt.de/praxis/news-details/recht/rechtliches-zu-injektionen

kleinundgrün schrieb:Aber wie wäre das weitere Vorgehen?
Man sieht, dass es eine Aussage X gibt und man sieht eine (vermeintliche) Realität Y. Dann ist es letztlich nur noch eine Frage des Vertrauens. Gehe ich davon aus, dass meine Wahrnehmung der Realität zu hinterfragen ist oder lügt der andere. Beides sind Möglichkeiten.

Absolut. Aber können wir wirklich den Maßstab dahinlegen, das Vertrauen hier doch zielgenau in einer falschen Wahrnehmung endet?
Ich mein, am Thema Intensivbetten:
1. Jemand hört: Intensivbetten nicht mehr verfügbar
2. Jemand sieht: es gibt noch Intensivbetten.
Kann man hier wirklich zum Vorwurf machen, daß der Gegenstand der benannt wird "Intensivbetten" im Fall 1 ("Intensivbetten nicht mehr verfügbar") doch tatsächlich missverstanden wird, ohne das man davon irgendwas mitbekommt WEIL hier etwas komplett anderes gemeint ist?
Es ist ja eher normal, daß man das glaubt: "keine Intensivbetten verfügbar". Das anzuzweifeln, ist ja schonmal sehr auffällig. Hier gibt es ja null Anlass das anzuzweifeln.
Kommen dann Videos die das Gegenteil beweisen von exakt dem was vorher gesagt wurde (aber nicht gemeint war, Intensivbetten vs Intensivbetten+Pfleger) kommt man sich doch automatisch veräppelt vor.
Wir können nicht davon ausgehen, daß jeder sich fachmedizinisch weiterbildet nur um solch fatal einfache Fehler in der Kommunikation aufzudecken.

MarinaG. schrieb:Für mich sind es medizinische Gründe. Diese werden indes nicht allgemein anerkannt.

Das mag daran liegen, dass die vorgeblichen Gründe nicht durch entsprechende Mediziner:innen verifiziert wurden.

Dss wäre nun eigentlich das Naheliegendste, dass man das entsprechend abklären lässt.
Wenn es da schon hapert, kann nicht erwarten, dass entsprechende Aussagen ernst genommen werden.

@LehrerLämpel

Ist mir nicht neu, hat aber nichts damit zu tun, dass nicht jede Impfung gleich den Tatbestand der schweren KV erfüllt.

Jede der drei vorsätzlichen KVs hat unterschiedliche objektive Tatbestände. Eine rechtswidrige Impfung mit Vorsatz ist für mich erst mal nur eine gefährliche KV wegen der Substanz und wegen der Spritze bzw. Nadel als für mich sogenanntes gefährliches Werkzeug auf objektiver Tatbestandsseite.
Sollte zwei daran beteiligt sein, würde auch noch die Gemeinschaftlichkeit als weitere objektiver Tatbestand hinzukommen.

Die schwere KV, ich wiederhole, ohne absolutes Gewähr auf Richtigkeit:

rhapsody3004 schrieb:Eine schwere KV setzt bestimmte irreversible Folgeschäden oder überhaupt irreversible Schäden voraus. Die müssen bei einer rechtswidrig erfolgten Impfung unter Zwang nicht auftreten

LehrerLämpel schrieb:Wo leben wir denn dass Menschen ausgegrenzt werden die von elementaren Grundrechten Gebrauch machen?!

In Deutschland. Wir sind so weit, dass wir wissen, dass es für uns nun kein Zuhause mehr ist. Leider. Ich habe sehr gerne hier gelebt. Aber gut, schaut man nach vorn.

Danke für Deinen Beitrag.

LG Mina

MarinaG. schrieb:Ich schrieb, dass ich davon ausgehe, dass sie für mich tödlich wäre. Und das tue ich. Und, würde man einmal davon ausgehen, dass genau das sehr viele Menschen annehmen, die sich nicht impfen lassen, dann würde vielleicht auch verständlich, warum sie das nicht tun. Nicht aus nicht vorhandener Solidarität, sondern aufgrund von - für sie - gewichtigen Gründen.

Das kannst du gerne tun. Nur mußt du du dann eben damit leben, daß man dir aufzeigt, daß diese Aussage eben Quatsch ist und nichts als reine Impf Panikmache. Wer damit argumentiert, daß er davon ausgeht, daß die Impfung bei ihm wahrscheinlich zum Tode führen wird, ohne jegliche medizinische Grundlage, ist nicht weit von demjenigen entfernt, der davon ausgeht, daß sich in der Impfung wahrscheinlich Chips, Peilsender oder Gift befindet. Die eigene Einbildung wird somit zur Realität und daraus resultiert dann auch die Opferrolle.

MarinaG. schrieb:Das Aburteilen - auch meiner Person - löst das Problem nicht. Es verschärft es. Denn es ändert nichts an meiner Überzeugung. Gut, ich werde dennoch nicht in Hassreden verfallen. Aber ich weiß, dass ich gesellschaftlich geächtet und hier nicht mehr erwünscht bin. Und das wissen hierzulande mittlerweile viele Menschen. Und diese sind es, die sich nicht mehr distanzieren, weil es gefühlt um ihr Leben geht, welches den Bach runtergeht. Sie wollen sich wehren, egal wie. Davon profitieren schlussendlich die Extremisten. Sich das einmal bewusst zu machen, könnte den Blick auf "den Abschaum" vielleicht etwas klären.

Wer sich "egal wie" wehren will, hat die Grenze zur Radikalität schon längst überschritten. Und das aus eigener Kraft, denn er hat nichts mehr mit dem Massnahmen oder von mir aus auch dem Impfskeptiker, zu tun, der sachlich argumentiert.

MarinaG. schrieb:In Deutschland. Wir sind so weit, dass wir wissen, dass es für uns nun kein Zuhause mehr ist. Leider. Ich habe sehr gerne hier gelebt

Auch das ist wieder Opferrolle. Eben schriebst du noch, daß ihr eure Entscheidung getroffen habt und mit den Konsequenzen lebt. Dann bedarf es keiner solchen Theatralik.

Photographer73 schrieb:Das kannst du gerne tun. Nur mußt du du dann eben damit leben, daß man dir aufzeigt, daß diese Aussage eben Quatsch ist und nichts als reine Impf Panikmache. Wer damit argumentiert, daß er davon ausgeht, daß die Impfung bei ihm wahrscheinlich zum Tode führen wird, ohne jegliche medizinische Grundlage, ist nicht weit von demjenigen entfernt, der davon ausgeht, daß sich in der Impfung wahrscheinlich Chips, Peilsender oder Gift befindet. Die eigene Einbildung wird somit zur Realität und daraus resultiert dann auch die Opferrolle.

Du kannst das natürlich für Quatsch halten. Allerdings geht das an dem vorbei, was ich aufzuzeigen versuche. Nämlich, dass nur, weil irgendwer einer Überzeugung nicht folgen kann und will, sich diese Überzeugung nicht ändern wird. Und hier liegt der Knackpunkt. Daraus, dass sich kein gegenseitiges Verständnis entwickeln kann, entsteht bei einer Gruppe von Menschen, die eigentlich nicht radikal sind, das Erleben, dass sie dennoch ausgegrenzt werden. Das separiert sie gefühlt vom Rest der Gesellschaft. Kommen nun z. B. noch Existenzängste hinzu, wie sie dadurch befördert werden, dass sie befürchten müssen ihren Job zu verlieren oder eine Sperre beim Arbeitslosengeld zu erhalten, entsteht für diese Menschen eine Notlage, die sie empfänglich werden lässt für die Angebote rechter / extremer Randgruppen.

Die organisieren Demos, laufen diesen voran und mit ihnen mit. So entsteht der Eindruck, dass es sich hier um eine homogene Gruppe handeln würde. Diese Gruppe erfährt Schmähung und Ausgrenzung, in ihrer Gesamtheit, was wiederum dazu führt, dass die gemäßigteren Teilnehmer, die oft lediglich aus innerem Notempfinden heraus - und nicht aufgrund einer extremen Ideologie - auf die Straße gehen, in den Sog der Gruppendynamik geraten und u. U. am Ende tatsächlich bei diesen Randgruppen landen. Das Problem verschärft sich somit. Die Vorwürfe, wie z. B. armselig, theatralisch, Panikmache, Opferrolle etc. pp., die ich hier nun in Stellvertretung zu lesen bekomme, sind im Allgemeinen die, die auch diesen Menschen gemacht werden. Und diese sind sicherlich nicht dazu angetan, Vertrauen zu erwecken und dazu einzuladen, die eigenen Befürchtungen zu hinterfragen. Im Gegenteil, verhärten sich die Fronten nur immer weiter.

Wer sich in Existenznot erlebt oder die eigenen Lieben bedroht sieht, der macht mitunter Abstriche und hinterfragt nicht mehr groß, wer die Demo organisiert hat oder wer mit dazu kommt. Der wünscht sich lediglich ein wenig Sicherheit in einer Situation, in der er Angst hat und diese Angst ernstgenommen sehen möchte. Das erreicht man nicht mit Druck, nicht mit verbalen Attacken und auch nicht damit, diejenigen immer weiter auszugrenzen. Doch bisher sind das die Mittel, die angewandt werden. Folglich verschärft sich die Situation immer weiter. Und das nicht nur auf den Straßen, sondern auch bei vielen Menschen, die, wie wir, idR unsichtbar sind. Ich habe versucht dies darzustellen.

LG Mina

behind_eyes schrieb:Kann man hier wirklich zum Vorwurf machen

Im ersten Schritt nicht. Aber das wurde dann ja relativ zeitnah erläutert.

behind_eyes schrieb:Wir können nicht davon ausgehen, daß jeder sich fachmedizinisch weiterbildet nur um solch fatal einfache Fehler in der Kommunikation aufzudecken.

Natürlich nicht.
Aber nachfragt. Und auf eine Erläuterung wartet, bevor er sich abschließend eine Meinung dazu bildet. Im Idealfall.

Natürlich läuft es nie perfekt und alle machen Fehler. Die Frage ist aber, warum hier ein so tiefes Misstrauen entstehen kann. Spätestens wenn es aufgeklärt ist, kann man doch sagen: "Ah klar, verstanden. Und bitte füge so was das nächste Mal hinzu, für mich ist das nicht selbsterklärend."