Natürlich "darfst" Du. Die Frage ist, ob es der Lösung des Problems zuträglich ist? Geht es bei solcher Art Rhetorik überhaupt darum, das Problem zu lösen? Oder wird nur Zorn kanalisiert und Frust? Dann müsste man sagen: Gleiches Recht für alle. Viel Spaß beim gegenseitigen Bashing. Ergo: Alles prima. Ist das so gewollt? Ich vermute nicht.Nemon schrieb:Ich das darf das mit "Pöbel" beim Namen nennen.
Frau.N.Zimmer schrieb:Ich tue kund was ich von dem Abschaum halte, das ist ein Unterschied, finde ich.
Und das ist der Punkt. Hier werden Äpfel und Birnen verglichen und auf eine Stufe gestellt. Aus Tätern und deren Fangemeinde werden Opfer und aus denjenigen, die sich über die Täter und ihre Anhänger aufregen, sollen wiederum selbst Täter gemacht werden.Heide_witzka schrieb:Wenn z. B. aus den Reihen der Querdenker die Polizistenmorde in Kusel abgefeiert werden, dann sehe ich das Recht die so zu bewerten und diejenigen so zu bezeichnen wie ich es will. Und wenn ich sie als Abschaum der Menschheit bezeichnen würde dann sehe ich noch nicht einmal ansatzweise wieso ich dann nicht besser wäre als sie.
Der Ausgangpunkt der Diskussion waren diejenigen, die Morde und Gewalttaten abfeiern. Die Opfer verhöhen, mit Dreck beschmeißen, selbst zu Morden und Hinterhalten aufrufen usw. Es war nie die Rede von allen, und es war auch nie die Rede von Selbstjustiz oä, was hier alles schon unterstellt wurde. Es ging rein um diesen Teil der Szene. Die Diskussion darüber erinnert mich an die Debatte, die es damals um S. Gabriel gab und die Frage, ob es angebracht ist, daß man rechtsextreme Randalierer "Pack" nennt.navi12.0 schrieb:Zunächst mal, wer sind die? Die die abfeiern .. oder dann halt alle, die mit denen zusammen eingetütet werden.
So wie ich informiert bin, werden die Hasskommentare, soweit strafrechtlich relevant, bereits verfolgt. Ich halte das für vollkommen korrekt. Grenzen sind richtig und wichtig. Aber alles, was ein (ge)rechtes Maß (und mir ist durchaus bewusst, dass es schwierig ist ein solches zu finden) überschreitet, ist lediglich Wasser auf den Mühlen derer, die sich innerhalb einer Opferrolle zu legitimieren / bestätigen suchen. Frei nach dem Motto: "Seht her, der Staat verfolgt mich übermäßig." Das wird in dem Moment zu einem (überzeugenden) Argument, in dem er sich offensichtlich bewahrheitet.rhapsody3004 schrieb:Aber für mich müssen auch nicht erst Taten folgen, sondern genügt es mir schon, wenn sie sich radikal und sogar strafrechtlich relevant äußern, um sie persönlich als radikal einzustufen.
Vielleicht noch ein Wort zum meinem eigentlichen Argument?
Vollkommene Zustimmung; danke für diesen Beitrag. Ich muss gestehen, dass die letzte Zeit an mir nicht spurlos vorüberging und mich sehr desillusioniert hat, was den mentalen Zustand vieler, vieler Menschen betrifft, die ich allesamt für rationaler gehalten hätte. Insofern bin ich sehr ent-täuscht von Deutschland. Postings, wie das Zitierte, sind mir ein kleines Trostpflaster in diesem Erleben.behind_eyes schrieb:Richtig, aber ernsthaft: dieses Wissen KANN man nicht automatisch voraussetzen. Es ist keine Schande sich überhaupt nicht für Wissenschaft und Methoden zu interessieren, ja noch nichtmal ein Verständnis dafür zu haben. Es ist völlig logisch, daß es sich so entwickelt hat.
Es ist nicht die Aufgabe des Bürgers sich in wissenschaftliche Methoden von Impfstrategien einzuarbeiten, es ist Aufgabe der Politik die Maßnahmen einfach und wahrheitsgemäß zu kommunizieren WENN man Glaubwürdigkeit erhalten möchte. Das ist nicht passiert und gefühlt besteht die Hälfte der Querdullis aus Menschen, die genau deswegen komplett das Vertrauen verloren haben.
Also das was ich hier gestern bspw. von Impfgegnern per Link zu lesen bekam, überschreitet jedes gesunde Maß für mich und wird hoffentlich strafrechtlich verfolgt und sollte es dafür im Einzelfall nicht ausreichen, dann werden diejenigen hoffentlich zumindest moralisch auf Schärfste verurteilt bzw. kritisiert.
Es geht nicht um Relativierung. Um was es mir geht, steht in meinem ersten Beitrag hier im Thema. Man kann nicht von Menschen Respekt und Mäßigung erwarten, indem man sie schmäht. Das ist kontraproduktiv. Und auch Querdenker sind Menschen. Grundgesetzlich verbrieft: die Würde des Menschen ist unantastbar. Dem entgegen stehen Bezeichnungen wie "Pöbel", "Pack", "Abschaum" u. ä. m.. Strafrechtliches ist zu sanktionieren. Alles Weitere kann man nur über eine Sprache lösen, die Brücken baut, anstatt sie einzureißen.
Du machst weiter mit der Relativierung, indem du meine Reaktion auf das pöbelnde System-Bashing der Qs als dem gleichwertig einstufst.
Ich habe mal alles zitiert, weil es eine Einheit ist und das im Kontext beantwortet werden sollte.
Bestes Beispiel Intensivbetten.
Man spricht von zu wenig Intensivbetten, das ist halt unvereinbar mit Beobachtungen das es zahlreiche leere Intensivbetten gibt. Entsprechende Videos aus Krankenhäusern fallen so auf extrem fruchtbaren Boden.
Es wurde nie klar kommuniziert, das ein Intensivbett immer auch aus einem Pfleger besteht. Ist der nicht da, gibt es das Intensivbett nicht.
Das muss niemand selbst recherchieren, hier ist imo massiv was schiefgelaufen in der Kommunikation.
Es gibt Dutzende solcher Beispiele. Zum Beispiel auch die Tatsache das Impfungen gegen sich ständig ändernde Viren eben angepasst werden müssen. Die Impfung wurde von unserem GM immer als die Waffe beschrieben in den Exit. Kein Wort davon, daß man wirklich erstmal schauen muss, wie sich das Virus entwickelt und "ja liebe Bürger, es ist völlig normal das man je nach Entwicklung dann anpassen muss. Es ist sogar völlig normal das eine solche Impfung irgendwann an Wirkung verliert, also je nach Länge der Pandemie müssen wir dann evtl. nachimpfen".
Das wäre das Mindeste und ich verstehe bis heute nicht warum das nicht getan wurde.
Gerade bei diesen beiden Themen, hat man viele Bürger einfach verloren.
Dann versuche das einmal, Du wirst überrascht sein.
Objektiv gebe ich dir recht. Da habe ich auch heute Morgen schon dem Poeten zugestimmt.
Genau so!
Ihr Verhalten mag ich als "Scheiße" empfinden und betiteln.
Das ist m.E. der ethische Unterschied.
Wo ist das Problem in einer Demokratie , zu deren Wesenskern Meinungsvielfalt gehört?
In meinem Ex-Job habe ich das. Ich war psychologische Gutachterin. Und ja, es geht. Allerdings muss man mit den Leuten einzeln sprechen. Innerhalb grölender, aufgeheizter Horden ist das natürlich nicht möglich. ;-)seli schrieb:Dann versuche das einmal, Du wirst überrascht sein.
Ja @kleinundgrün absolute Zustimmung.
Schon klar, nur wie schnell ist sowas auch mal zusammen geworfen, wenn man dann zwischendurch ein unbedachtes "DIE" in den Raum wirf, und es dann auch noch mit allerlei abwertendem Vokabular garniert. Sowas passiert doch immer wieder, wird sogar zT forciert, weil man irgendwann nur noch provoziert und auf die Fehler der Gegenseite lauert.
30 prozent haben das vetrauen verloren, in die Politik.
Wenn ich vor einem stehe, entwickelt sich das situativ. Aber als Pauschal-Bewertung stehe ich zu dem "Pack".
Genau aus diesem Sachverhalt kommt die pervertierte Logik des Menschen da im Bild mit der gelben "Meinungsäußerung".
Das Gleiche fordert die Gegenseite. So lange das gegenseitige Fordern nicht endet, verschärft sich die Situation unaufhörlich weiter. Es schaukelt sich klassisch hoch. Der harte Kern der Querdenker mag nicht mehr erreichbar sein. Aber diejenigen, die noch einen gemäßigten Begriff in sich vorfinden, wird eine solche Rhetorik, die darauf abzielt Opfer zu verhöhnen und Verbrechen zu legitimieren, ebenfalls abstoßen. Sehen sie sich jedoch fortwährend (mit) geschmäht, verharren sie dort, wo sie sind, in Ermangelung eines Feldes, dem sie sich wirklich zuordnen können. Die dadurch entstehende Unschärfe, sorgt dafür, dass viel mehr Menschen im Querdenkertopf landen, als dort wirklich rein gehören und diese verlieren sich mitunter dann darin und sind für die Gesellschaft verloren.
Aber Brücken bauen, ganz ehrlich: Drauf geschissen. Dann schweige ich lieber in Zukunft, bevor ich sprachlich versuche Brücken zu bauen. Außerdem legen die darauf bestimmt auch gar keinen Wert und vor allem müssen die erst mal anfangen Brücken zu bauen, dann nimmt man sie vielleicht auch anders wahr und ist auch mal geneigt ihnen zuzuhören.
Und dabei haben sie erst gewechselt :D Wer sollte denn regieren um das Vertrauen wieder aufzubauen? Welches überhaupt? Haben jemals 100% Vertrauen in die Politik gehabt und wann war das?
Das ist viel sagt Gysi gegenüber lanz.
Zuviel.
Deine Argumentationslinie verschiebt die Verantwortung.
Das ist fast schon zynisch. Wir reden auch nicht über Aspekte der freien Meinungsäußerung, sondern um organisierte Hetze und all das. Und bekanntlich habe ich das Recht, Idioten für den Scheiß, den sie von sich geben, auch passend zu titulieren.
