Ich ordne keine "Freien Sachsen" Querdenkern zu.baackpapier schrieb:Deswegen muss man nicht alle Menschen mit anderer Meinung dieser Bewegung zuordnen.
Man kann es natürlich so darstellen, wie du es gerade tust aber in anderen Ländern gibt es ähnliche Szenarien wenn wir da an die trucker aus Canada denken. Nicht alle sind mit jeder Entscheidung zufriedenmartenot schrieb:Das ist ja ganz wunderbar, wenn man auch in einer Gruppe von <undefinierter Begriff>-Personen trotz alternativer Ansicht oder anderen Erfahrungen frei seine Meinung äußern kann und sachlich und mit gegenseitiger Wertschätzung diskutieren kann. Man hört sich gegenseitig zu, tauscht Argumente aus, so soll es sein. Prima, dass man auf den Demonstrationen und Spaziergängen jetzt das Gespräch sucht.
Naja, eigentlich habe ich versucht, es so zu formulieren, wie wir es uns doch eigentlich alle gern hätten, oder nicht? Man möchte gehört und geachtet werden. Um das erreichen, ist es vermutlich am besten, dies wechselseitig zu erlauben und zu tun. Man berichtet sich gegenseitig seine Belange, Sorgen, Ängste, Hoffnungen, tauscht sich aus und kommt vielleicht zu einem Konsens oder zumindest zu mehr gegenseitigem Verständnis.
Die dort erwähnten Stellen in den Gensequenzen geben bisher eigentlich noch gar keine Auskunft über den Ursprung. Deswegen wäre es ziemlich interessant auf welche vermeintlichen Untersuchungen und Ergebnisse Wiesendanger sich da bezieht.
Wahre Worte, trotzdem alles andere als gut wenn jemand wie Drosten der uns aus der Pandemie helfen wollte und sollte im Schussfeld steht. Die Ausmaße wären verheerend, auch seitens der Regierung. Besser wäre wenn er überhaupt nicht in so eine Lage garsten müsste. Die Anschuldigungen sind ja nicht komplett aus der Luft gegriffen, sonst könnte man diese doch sofort und ohne langes debattieren ausmerzen. Ist jedenfalls meine Meinung.paranomal schrieb:Die dort erwähnten Stellen in den Gensequenzen geben bisher eigentlich noch gar keine Auskunft über den Ursprung. Deswegen wäre es ziemlich interessant auf welche vermeintlichen Untersuchungen und Ergebnisse Wiesendanger sich da bezieht.
Eine "Hammer-Mail" habe Fauci laut Posting am 11. März 2020 bekommen, in der es um den Ursprung des Virus geht. "Fauci wusste also spätestens seit dem 11. März 2020 (er wusste es sicherlich schon viel früher), daß das Coroni-Virus künstlich hergestellt wurde und eine Biowaffe ist", folgert das Posting. Die Mail gibt es tatsächlich, sie findet sich auf Seite 2286 der veröffentlichten Dokumente.Quelle: https://faktencheck.afp.com/vorsicht-bei-der-interpretationen-dieser-fauci-mails
Darin schreibt ein gewisser Adam Gaertner an Fauci über eine angebliche "Coronavirus-Biowaffen-Produktionsmethode". In seinem Twitterprofil behauptet dieser Gaertner, im April 2020 "das Heilmittel für Covid entdeckt" zu haben. In den veröffentlichten Mails kommt keine Antwort Faucis auf die E-Mail Gaertners vor. Dessen Anfrage scheint intern lediglich an Fauci weitergeleitet worden zu sein, wie die Mails zeigen. Klar ist: Die Worte stammen nicht von Fauci, sondern von Gaertner.
"So wurde das Virus erzeugt", beginnt Gaertner seine E-Mail, die dann mit wissenschaftlichen Fachbegriffen ausgeschmückt eine vermeintliche Covid-19-Herstellungsanleitung beschreibt. Diese Anleitung stammt allerdings Wort für Wort aus einer bereits 2005 veröffentlichten Studie der Universität von Pennsylvania.
Die Studie beschäftigte sich dementsprechend mit einem anderen, wesentlich länger bekannten Coronavirus (mehr zur Familie der Coronaviren hier). Die Forschenden wollten darin einen Weg finden, die Aktivierung eines SARS-CoV-Spike-Proteins – das nichts mit dem aktuell die Krankheit Covid-19 auslösenden neuen Coronavirus zu tun hat – zu blockieren. So sollte eine Infektion mit diesem Virus verhindert werden, erklärte einer der Studienautoren gegenüber den Faktencheckenden von "USA Today". Die Missinterpretation der Studie sei "abstoßend", um eine Coronavirus-Biowaffen-Produktionsmethode handele es sich nicht.
Die Frage ist ja, wie man sowas vermeiden will. Wer irgendwelche Vorwürfe aus politischen Motiven finden will, der bastelt sich seine Belege schon passend zusammen. Auch, wenn die keiner genaueren Betrachtung standhalten, bleibt da in den Köpfen der Leute was hängen.
Diese Unterscheidung ist in Bezug zu einer Haltung der Solidarität nicht wichtig.rhapsody3004 schrieb:Verwechsle Zwang nicht mit Verpflichtung.
Jeder hat seine speziellen Ausdrücke für den jeweils anderen um sich selbst hervorzuheben, das lässt sich schlecht leugnen. Aber ich stimme dirzu, dass ich auch bisher weitaus mehr verbale Angriffe von Impfgegnern mitbekommen habe. Unter anderem ist ein Querdenker sehr über mich hergezogen weil ich an der Haltestelle meine Maske angezogen hab was er nach eigener Aussage bewusst gemacht hat. Als er nach drei Sätzen nicht mehr entgegen zu setzen hatte wollte er den "Streit" dann draußen klären (ich habe ihm lediglich erklärt wie dämlich die Vorstellung einer geheimen Elite wäre, welche ihre Pläne in Namen versteckt).seli schrieb:sehe ich anders, jeder Geimpfte versteht es, wenn sich jemand aus guten Gründen nicht impfen lassen kann, nur diejenigen, die sich selbst ausgrenzen indem sie Falschinformationen glauben, Geimpfte als Systemlinge sehen, die kann man zu Recht ausgrenzen, muss man sogar.
Da stimme ich zu, ich sehe auch ein Missverständnis von Freiheit. Einigen Menschen muss einfach klar werden, dass es bestimmte Punkte gibt in denen ein Staat eingreifen kann und muss. Sogesehen ist jede Quarantäne ein Eingriff in die Freiheit. Dennoch kann der Staat sogar ganze Pflegeheime unter Quarantäne setzen. Dies sind extreme Maßnahmen, welche aber die Bevölkerung schützen. Denn selbst mein fahrlässiges Handeln mir selbst erst einmal nicht schadet, kannes meiner Umgebung schaden. Da DARF der Staat nicht nur eingreifen, da muss er dies sogar. M.e. ist das Grundgesetz sogar erfüllt anhand von Art. 2. Abs. 2., der körperlichen Unversehrtheit. Dieses darf nicht allein durch das Recht auf Freiheit vernachlässigt werden (wobei die meisten der Maßnahmen nicht einmal freiheitseinschränkend sind, leddiglich an Bedienungen gebunden.
Zudem dürfte es viele Querdenker geben, die auch ein Problem damit haben, dass auch der Staat Eingriffsrechte besitzt und die meisten Grundrechte nicht unantastbar sind. Das wurmt sicherlich viele Querdenker, da bin ich mir sicher.
Und dass der Staat auch Rechte besitzt, dient nicht nur dazu sich als Staat auch selbst zu schützen sondern auch und das ist kein Widerspruch um seine Bürger zu schützen. Dieses Grundlegende war auch schon lange vor Corona gegeben. Seit Gründung der BRD war es so. Nur im Detail hat sich immer etwas verändert.
Das habe ich bereits erhofft. Eltern können ja viel scheisse abziehen bevor das Jugendamt die Kinder Inobhut nehmen dürfen (und gerichtlich auch für längere Zeit) aber vorsätzlich eine lebensrettende Operation verhindern und das mit einer absolut irrationalen Grundlage geht eben nicht ganz so einfach. Klar gibt es auch Themen wie Bluttransfusiionen bei Zeugen Jehovas sowie Beschneidungen. Aber zu ersteren scheint die Lage nicht ganz so eindeutig und je nach Situation kann entgegen des Elternwillens eine lebensrettender Eingriff vorgenommen werden sofern die Eltern keine Patitentenverfügung anbringen können.Photographer73 schrieb:So ist es dann jetzt auch gekommen, war ja zu erwarten. Zumindest vorübergehend wurde den Eltern das Sorgerecht entzogen.
Tut mir leid aber selbstverständlich ist es Freiheitseinschränkend wenn man ein groß angelegten Lockdown beschließt und soweit mir bekannt ist wurde hinterher dagegen ja teilweise erfolgreich geklagt und das Ganze als rechtswidrig eingestuft, jedoch ohne weitere Konsequenzen. Man wusste es halt nicht besser.StrangeTimez schrieb:Da stimme ich zu, ich sehe auch ein Missverständnis von Freiheit. Einigen Menschen muss einfach klar werden, dass es bestimmte Punkte gibt in denen ein Staat eingreifen kann und muss. Sogesehen ist jede Quarantäne ein Eingriff in die Freiheit. Dennoch kann der Staat sogar ganze Pflegeheime unter Quarantäne setzen. Dies sind extreme Maßnahmen, welche aber die Bevölkerung schützen. Denn selbst mein fahrlässiges Handeln mir selbst erst einmal nicht schadet, kannes meiner Umgebung schaden. Da DARF der Staat nicht nur eingreifen, da muss er dies sogar. M.e. ist das Grundgesetz sogar erfüllt anhand von Art. 2. Abs. 2., der körperlichen Unversehrtheit. Dieses darf nicht allein durch das Recht auf Freiheit vernachlässigt werden (wobei die meisten der Maßnahmen nicht einmal freiheitseinschränkend sind, leddiglich an Bedienungen gebunden.
Hetze ist also Deiner Meinung nach gerechtfertigt ?
Was hat das mit der Pressekonferenz zur Umsetzbarkeit (ich hoffe das ist mit PK gemeint) zu tun?
Darum geht es
Hetze ist nicht ok, das stimmt aber ich verstehe wenn man sich über die Entscheidung aufregt und seine Meinung oder Unmut dazu äußert.
