Wer sonst? NGO..Fergi36 schrieb:Diese sozialkassen soll aber nicht das sozialamt sein..
Davon haben die Leute auch kein Essen oder Wohnung, oder Krankenfürsorge..
Doch im Grunde schon, allein weil die welt kein Homogener Ort ist. Ein Dorf allein könnte nie zb die GRundversorgung allein bewerkstelligen.
Womit du wieder bei Steuern wärst. Wer verwahrt die Reserven? Wer bestimmt ihren EInsatz? Wer erwirtschaftet sie?
(Netzwerke). Dafür werden Reserven angelegt.
Na, da wird sich die Menscheit auch bald befinden, wenn sie so weiter macht. Da helfen auch keine Träume vom ewigen Wachstum oder von Umverteilungsorgien.Fedaykin schrieb:So eine Gesellschaft wäre im Grunde am existenziellen Minimum.
Hä? Ich brauche niemanden, der mir was wegnimmt, um es anderen zu geben. Ich kann selber Reserven anlegen und diese abgeben, wenn jemand Hilfe braucht.
Hat aber bis vor 100 Jahren ganz gut funktioniert...Gebaut wurde mit dem, was vor Ort vorhanden war, gegessen wurde das, was vor Ort erzeugt wurde, usw. usf. In jedem Dorf habs mindestens 1 Bäcker, Fleischer, ect.
Sehe ich nicht so. Aber gut das ist eben deine Prämisse.
Nur da wo du es siehst. Noch ist dein Anteil recht begrenzt.
Ich gehe eben sicherlich von einer Komplexen Welt des 21 Jahrhunderts aus. Ich sehe keine Vorteile in Zersplitterung der Ressourcen.
Nein hat sogar vor 100 Jahren nicht so Funktioniert. Es stimmt schon nicht das mit dem vor Ort gebaut wurde. Als hätte jeder ne Zementgrube oder gar Metallverarbeitung gehabt.
Mit "vor Ort" ist natürlich nicht "vor der Haustür" gemeint. Unser Haus wurde mitr Steinen aus nem Steinbruch 20km entfernt gebaut, mit Ziegeln aus ner Ziegelei 12km etfernt, Holz wurde im Wald 500m entfernt geholt, verschiedene Handwerker, Bauern haben im Dorf gearbeitet ect. Fast jeder hatte irgendwo nen Acker, ne Wiese fürs Vieh und nen Garten vor der Tür. Also einen sehr hohen Grad an lokaler und regionaler Selbstversorgung.
Darasu folgt keine autarkie? Glaubst du der Handwerker hat sein Werkzeug selber Gebaut? Und wo kam der Zement her? Wo wurde das Metall geschmiedet.
in einigen Ländelichen Gegenden, gabe noch große Gärten. Der Rest ist eher eine große Übertreibung? Also strebst du eine Agrargesellschaft an?
Vermutlich nicht, aber er wollte halte damit Punkten das er Karl Marx zitiert. Schade das er das ganze jetzt nicht mal reflektiert und die Fragen beantwortet.frivol schrieb:Schaut so aus als interessiert die Diskussion den OP gar nicht mehr ...
dann entschuldige ich wenn ich das falsch aufgefasst hatte. ich meinte dass es eine logische Schlussfolgerung sei, dass wenn Menschen zu wenig verdienen deswegen den Reichen etwas genommen werden sollte zur Verteilung an diese..
Das ist aber Vermögen und nicht Gewinn. Nehme mal den Reichen jedes Jahr 10% ihres Geldes weg (was im übrigen auch liquide Mittel sein müssten, das Vermögen beinhaltet aber auch so etwas wie Immobilien, es müsste als Zwangsenteignung legalisiert werden) dann bleibt schon nach 10 Jahren nicht mehr besonders viel übrig. Geld muss arbeiten, deswegen ist es auch gut dass ein Großteil des Vermögens dazu eingesetzt wird es zu vermehren. Vom Gewinn nach Steuern wird dann gemeinnützig etwas verwendet, und dass dann langfristig länger als 10Jahre, nach denen einige der Reichen dann schon an die Grenze gelangen würden, die du ja setzen musst ab derer es berechtigt ist vom Vermögen einen Prozentsatz jährlich wegzunehmen als Steuern..
Den Individualismus. Die Devise Fressen oder gefressen werden ist dem Menschen als Carnivor mitgegeben.vkmar schrieb:Der Kapitalismus beschreibt unser Lebensprinzip.
Nö, in der Realität hat das keinen Bestand, noch finden solche Modelle in der Theorie anwendung.
Kapitalismus beschreibt unseren individuelle Trieb, nicht unser Lebensprinzip. Dagegen hat man sich bewusst entscheiden.Was ist eigentlich so schwer daran sich mit Definitionen zu beschäftigen, und vor allem Kapitalismus nicht als Buzzword zu benutzen.
Du bist der einzige der daraus ein Buzzword kreiert. Ich habe ausdrücklich von der radikalen Auslegung geschrieben. Wenn du mangels der Deutung dieses Begriffes ein konkretes Beispiel haben willst: Friedrich August von Hayek. Warum ich ihn wähle? Weil dieser ein Beispiel dafür war, wie sich ein Interessent der natürlichen Selektion vom Sozialisten zum neoliberalen Ökonomen aufgeschwungen hat, weil das die "kulturelle Evolution" sei.
Wo finde ich diese Radikale Auslegung?
Bei lass mich überlegen Horst Köhler, Roland Tichy, Jürgen Stark, Otmar Issing, Alice Weidel, Beatrix von Storch.
Ich meinte eher eine Gesellschaft...
Eher unwahrscheinlich... aber wer es so auslegen möchte...
Sozialdarwinistische Think-Tanks eben.
Guter Witz.
Wer hat denn von einer Alternative gesprochen?
Also wie erwähnt, für die realistische Betrachtung eher Unbedeutend.
Der TE
Ja, großer Unterschied...RayWonders schrieb:Was ich immer ganz amüsant finde, ist das sich streuben z.b. gegen Ideen wie die Vergesellschaftung von Unternehmen. Aber gleichzeitig wird das Aktien ausgeben für die Firmen hochgelobt..
Nein ist es nicht, aber finde den Unterschied zwischen Aktienbesitz und Enteignung... und zwischen Streubesitz und Staatsbesitzt.
Sehr Gut, das du dich in das Thema einliest. WEnn das für dich eine Neue Erkenntniss ist..
