"Der Kapitalismus hat nicht gesiegt, er ist übrig geblieben!"

Fergi36 schrieb:Allein wenn man die Vermögen dieser reichen fussballer stärker besteuern würde ,wäre ganz Afrika gerettet!

Kannst du das auch rechnerisch ein wenig bekräftigen und belegen?

Wenn ich auf Google schaue dann gibt es 240 Millionen der ärmsten Bürger in Afrika.

Wenn du denen monatlich 100Euro zukommen lassen möchtest, sind wir bei jährlich 240 Milliarden was du an Mehreinnahmen durch Steuererhöhung forderst. Ich hab das Gefühl das ist mit den Fußballern ganz Europos nicht zu machen, lasse mich aber vom Gegenteil überzeugen.

Fergi36 schrieb:Ronaldo der edle spender..
Hat 200-300mio spendet davon 1-2 und ist der edle held..ich könnte kotzen

Du meinst, von den 1-2 Millionen die da veröffentlicht wurden und von denen du weißt?

Wenn du nur davon ausgehst was in den Medien publik wird, dann kann man tatsächlich der Meinung sein die Reichen tun nix und viel zu wenig für die Armen. Ich bin mir aber ziemlich sicher die Realität sieht anders aus.. Was nicht heißt dass da nicht noch viel Luft nach oben ist bei einigen..

Fergi36 schrieb:Und da reicht eine stärkere besteurung der giro und barvermögen der superreichen VÖLLIG aus...

Na ja, die halten ja nicht still.

Wenn ich Girovermögen gezielt besteuere, wird das umgewandelt. Dann bewirke ich ggf. schon eine Verringerung von "totem Kapital", was gut ist. Aber ggf. gibt es nur eine Verschiebung in andere "tote" Vermögenswerte.

Aber grundsätzlich gebe ich Dir recht. Die Frage ist dann halt die Grenze. Soll ich den "Sparer" treffen, der eine Million auf dem Konto hat, davon aber nach der Rente 30 Jahre lebt. Oder möchte ich genau diesen Anreiz setzen.

Fergi36 schrieb:Allein wenn man die Vermögen dieser reichen fussballer stärker besteuern würde ,wäre ganz Afrika gerettet!

Das glaube ich nicht. Wir reden hier vermutlich in Summe von wenigen hundert Millionen bis höchstens wenigen Milliarden. Viel Geld, keine Frage. Aber Afrika retten wir damit nicht.

Die Fußballer und Popstars und -sternchen sind mir recht egal. Das sind im Grunde Lottogewinner. Ein paar wenige Leute, die sehr viel Geld mit einer Menge Glück bekommen haben.

RayWonders schrieb:Kannst du das auch rechnerisch ein wenig bekräftigen und belegen?

Ich hab mal eine Quelle rausgesucht, mit den Gehältern der Bundesliga. Insgesamt 0.8 Milliarden. Davon bezahlen sie schon denke ich ca. 50% Steuern, wenn du nochmal 10% anheben möchtest wären das nur ~80Millionen mehr pro Jahr die an den Staat gehen..

https://www.swr.de/sport/fussball/Fussball-Bundesliga-Die-Bundesliga-Gehaltstabelle-Absteiger-SC-Freiburg,bundesliga-finanz-check-gehaelter-geld-tsg-hoffenheim-vfb-stuttgart-mainz-05-sc-freiburg-100.html (Archiv-Version vom 20.03.2019)

EDIT: natürlich könnte man meinen man kann ja einfach mal wo anfangen und das Geld dann verteilen. da geht aber das Problem dann schon los. wer bekommt das Geld und wer entscheidet das?

UN - Solidaritäts- /Rettungsfond

gibt aber viele die meinen so etwas ist nicht nötig, in der Umfrage von mir

Fergi36 schrieb:Dann diese mär von den edlen gutmütigen spenderischen reichen die von ihren vermögen max 0,1prozent stiften und spenden.

Da sind wir wieder beim Altruismus.

Warum machen diese Leute das (überwiegend)? Sie kaufen damit Anerkennung. Ggf. kaufen sie damit auch, sich gut zu fühlen und ggf. hat es steuerliche Gründe.
Manche sind vielleicht auch Menschenfreunde.

Aber die Überlegung ist in aller Regel: Erst mal kaufe ich mir eine große Villa, ein paar schöne Autos etc. und wenn was übrig bleibt, spende ich vielleicht was.
Ich könnte jetzt keinen Menschen mit einem Millioneneinkommen benennen, der 100.000 im Jahr behält und den Rest spendet.
Das will ich auch gar nicht bewerten, aber es zeigt eben auch, dass Altruismus nicht der "Normalzustand" ist.

Funfact:
Aus psychologischer Sicht ist ein Nettoeinkommen in ungefähr dieser Größenordnung wohl mit dem größten Zufriedenheitsgefühl über einen großen Zeitraum hinweg verbunden.

Es war auch überspitzt gemeint wenn ich sage nur mit den vermögen der fussballer könnte man ganz afrika retten..

Da wären noch die superreichen
golfer
Tenissspieler
Formel 1 fahrer
Basketballer
Footballer
Baseballer
Modedesigner
Topmodels


Viele von denen mit über 100mio euro vermögen


Da wären noch die amerk.schauspieler die pro film 25 mio einstreichen oder pro serie 1 mio..

Da wären die ca 100-200 popmusiker die um die 100 mio angehäuft haben..
Und manche mit 20-30-50 mio.

Da wären die reichsten 100 menschen in jedem land..


Ich sagte ja ..

Man sagt das die reichsten 1000 menschen genauso viel haben wie die ärmsten 2.5 mrd(weiss aber nicht ob das noch aktuell ist)

Die utopischen gehaltener in diesen genannten branchen sind pervers..

Da kann man superreiche wie bilm gates oder quants oder aldi brüder einigermassen gelten lassen weil sie ein gewisses lebenswerk mit akademsichen leistungen Leistungen menschen arbeit geben.

RayWonders schrieb:Wenn du denen monatlich 100Euro zukommen lassen möchtest, sind wir bei jährlich 240 Milliarden was du an Mehreinnahmen durch Steuererhöhung forderst. Ich hab das Gefühl das ist mit den Fußballern ganz Europos nicht zu machen, lasse mich aber vom Gegenteil überzeugen.
Fergi36 schrieb:

Warum soll ich denen einfach 100 eu zukommen lassen bin doch kein robin hood verfechter..

Mit den stärker besteuerten vermögen der superreichen könnten Projekte zur verbesserung der lage in Afrika/indien/südamerika etc gegründet werden.
MEHR schulen
MEHR brunnen
MEHR agrarwissen den bauern vermitteln
MEHR bildung
EINFACHE container damit das nötigste gemacht ist.
MEHR hygiene und saubere siedlungen
Es soll in Fabriken forschung bildung soziale Projekte gesteckt werden und nicht das geld an die armen umverteilt.

Man könnte eine menge machen mit den geld was das system einiger weniger superreiche zu multimio und multimrd gemacht hat.
Und nicht zu vergessen: sie wären IMMERNOCH stinkreich

RayWonders schrieb:Was nicht heißt dass da nicht noch viel Luft nach oben ist bei einigen

Noch viel viel luft bei vielen.
So viel luft das wohl zumindest die basis armut auf aller welt gelöst werden könnten und das "nur" mit einer stärkeren besteuerung von reichen

kleinundgrün schrieb:Aber grundsätzlich gebe ich Dir recht. Die Frage ist dann halt die Grenze. Soll ich den "Sparer" treffen, der eine Million auf dem Konto hat, davon aber nach der Rente 30 Jahre lebt.

Die grenze ist leicht zu ziehen wenn man weiss wieviel ein normaler mensch selbst in den höchstbezahltesten akademischen beruf in 45 jahren verdient.
Das wären max zwischen 3-6 mio brutto!

Da sollte es mehr als fair/gerecht und anreiz und vor allem GENUG sein wenn ich als system erlaube jeden bis zu 50mio BAR/GIROVERMÖGEN anzuhäufen..
Aber das scheint ja vielen nicht genug anreiz zu sein..

@Fergi36

Also auf Summen kommst du da nicht. Und Einstreichen? Tja, warum nicht wenn die Kosumenten ihnen dafür soviel Geld geben ist das doch gar nicht das Ding.

Du kannst auch versuchen das jeder Bürger die nen Euro gibt, für was auch immer.

Fergi36 schrieb:Die utopischen gehaltener in diesen genannten branchen sind pervers..

DAs ist schlichtweg Freiheit. Solange mich keiner dazu zwingt.

Fergi36 schrieb:Mit den stärker besteuerten vermögen der superreichen könnten Projekte zur verbesserung der lage in Afrika gegründet werden.
MEHR schulen
MEHR brunnen
MEHR agrarwissen den bauern vermitteln

Du hat ein sehr homogenes Bild von Afrika, weswegen das Thema hier auch nicht wirklich ausgeführt wird. Aber im Grunde gehst du das Problem falsch an.

Vor allem liegt das Probem nicht einfach am Tranferieren von Aktiva/Geld.

Fergi36 schrieb:Man könnte eine menge machen mit den geld was das system einiger weniger superreiche zu multimio und multimrd gemacht hat.
Und nicht zu vergessen: sie wären IMMERNOCH stinkreich

Der Denkfehler liegt darin das Geld, einfach so da wäre. In deinem Fall wär das aber nicht der Fall.. Oder gibt es auf Fußbalgehälter und Musikstreams dann ne Afrika Steuer die auf den VK aufgeschlagen wird..?

Fergi36 schrieb:jeden bis zu 50mio BAR/GIROVERMÖGEN anzuhäufen..

Das ist eine Menge Geld. Denkst Du, das ist eine unter sehr Reichen verbreitete Summe an Bar- oder Baräquivalenzvermögen? Ernst gemeinte Frage, ich weiß es nicht, kann es mir aber nicht so recht vorstellen.

Vor allem: Sollte das Vorhalten eines solchen Barvermögens signifikante Kosten verursachen, würden diese nicht bis zu der entsprechenden Grenze dann abgebaut?

Fergi36 schrieb:Die grenze ist leicht zu ziehen wenn man weiss wieviel ein normaler mensch selbst in den höchstbezahltesten akademischen beruf in 45 jahren verdient.
Das wären max zwischen 3-6 mio brutto!

Also ein Jahresbrutto von 66.000 bis 133000 EUR ist im akademischen Bereich nicht "höchstbezahlt". Vielleicht wenn man die Inflation der letzten 45 Jahre einberechnet.
Das ist sicherlich "gut bezahlt" im Lebensmittel. Aber nicht "sehr gut".

kleinundgrün schrieb:Aber doch eher im Rahmen einer Evolution als einer Revolution. Oder?

Natürlich. Deswegen rede ich mir ja hier den Mund fusselig, damit es nicht zu Revolutionen kommt ;) Wer etwas ändern will, muß bei sich selbst und in seiner Umgebung anfangen und "Vorbild" für etwas neues sein.

Ansonsten lese ich von Euch immer nur, was alles angeblich nicht geht, weil alle so egoistisch sind...
Wenn 2 Dörfer Interesse daran haben, eine Brücke zu haben, weshalb sollten dann eines warten, bis das andere anfängt? Das ist doch idiotisch. Dann hat doch keines eine Brücke, die müssen ja zusammenarbeiten, damit was entsteht.

kleinundgrün schrieb:Das ist schon zu groß. Das sind schon anonyme Strukturen.

Wenn es 700 000 Leute in Afrika fertig bringen, ohne "Zentralkommando" auszukommen, sollen das ein paar Dörfer und Kleinstädte nicht schaffen? Das ist doch absurd...

kleinundgrün schrieb:Das wird massiv idealisiert.
Da gab es strenge Hierarchien, Versklavung, Kriegslüsternheit. Ganz ehrlich: Hätte ich die Wahl, wäre ich sicher kein Indianer (damals).

War ja auch nicht als Idealisierung gesagt, sondern nur als Beispiel dafür, das der kap. keinen Platz für alternative Lebensweisen läßt, sondern sich jegliche erreichbare Ressource notfalls mit gewalt nehmen muß, um weiter wachsen zu können.

@ all: Leider wird mir das jetzt hier zu "groß", um auf alles einzugehen, zumal häufig die immer gleichen Antworten kommen, obwohl ich Gegenbeispiele gebracht haben.
Ich habe meine Gedanken nun ausführlich niedergeschrieben und werde nur noch sporadisch antworten, falls mir danach ist.

kleinundgrün schrieb:Das ist eine Menge Geld. Denkst Du, das ist eine unter sehr Reichen verbreitete Summe an Bar- oder Baräquivalenzvermögen? Ernst gemeinte Frage, ich weiß es nicht, kann es mir aber nicht so recht vorstellen.

Ich denke sehr wohl das min 1/3 der gesamtvermögens(exklusie firmenanteile/aktien/immobielen/edelsteinen/autos/jachten/etc) als bar oder girovermögen vorhanden ist

Kannst dir ja ausrechnen was das bei je
10
50
100
1000 mio an gesamtvermögen dann an barvermögen macht

Vomü62 schrieb:Ansonsten lese ich von Euch immer nur, was alles angeblich nicht geht, weil alle so egoistisch sind...

Nicht "angeblich". Realitäten sind halt wichtig und Realitäten sind nicht oder sehr eingeschränkt änderbar.
Klar hilft manchmal ein "ich mache es und bin ein Vorbild". Bei Ghandi hat es eine Zeit lang funktioniert. Aber nicht nachhaltig.

Aber natürlich bin auch ich dafür, dass sich jeder möglichst "nett" verhalten und nicht seinem Egoismus Zucker geben soll.

Vomü62 schrieb:Wenn 2 Dörfer Interesse daran haben, eine Brücke zu haben, weshalb sollten dann eines warten, bis das andere anfängt?

Rational betrachtet ja. Aber die Geschichte zeigt doch, dass in solchen Konstrukten die Lebensqualität nicht gut ist.

Vomü62 schrieb:Wenn es 700 000 Leute in Afrika fertig bringen, ohne "Zentralkommando" auszukommen, sollen das ein paar Dörfer und Kleinstädte nicht schaffen? Das ist doch absurd...

Möchtest Du unter den dortigen Bedingungen leben? Ich nicht.

Vomü62 schrieb:Natürlich. Deswegen rede ich mir ja hier den Mund fusselig, damit es nicht zu Revolutionen kommt ;) Wer etwas ändern will, muß bei sich selbst und in seiner Umgebung anfangen und "Vorbild" für etwas neues sein.

Ich denke nicht das eine Revolution ansteht.

Vomü62 schrieb:Ansonsten lese ich von Euch immer nur, was alles angeblich nicht geht, weil alle so egoistisch sind...

Was nicht geht, weil der Mensch Mensch ist.

Gibtst du die hälfte deines Einkommens an einem Wildfremden Menschen ab? Nein? Wieso nicht?

Vomü62 schrieb:Wenn 2 Dörfer Interesse daran haben, eine Brücke zu haben, weshalb sollten dann eines warten, bis das andere anfängt? Das ist doch idiotisch. Dann hat doch keines eine Brücke, die müssen ja zusammenarbeiten, damit was entsteht.

Aufwand? Und einer wird immer mehr Nutzen haben als der Andere... ich möchte jetzt nicht über den Wulst reden den eine Moderne Brücke so mit sich bringt...

Vomü62 schrieb:Wenn es 700 000 Leute in Afrika fertig bringen, ohne "Zentralkommando" auszukommen, sollen das ein paar Dörfer und Kleinstädte nicht schaffen? Das ist doch absurd...

Taten, sie tun es doch gar nicht mehr, oder gibt es da keinen Staat?

Welche tolle Gesellshcaft haben die Tiv? Du redest von einer neolithischen Kultur. Wir sind aber im 21 Jahrhundert.

Vomü62 schrieb:War ja auch nicht als Idealisierung gesagt, sondern nur als Beispiel dafür, das der kap. keinen Platz für alternative Lebensweisen läßt, sondern sich jegliche erreichbare Ressource notfalls mit gewalt nehmen muß, um weiter wachsen zu können.

Die Größte Ressource ist eigentlich der Menschliche Intellekt im Kap.

Vomü62 schrieb:@ all: Leider wird mir das jetzt hier zu "groß", um auf alles einzugehen, zumal häufig die immer gleichen Antworten kommen, obwohl ich Gegenbeispiele gebracht haben.

Kein Beispiel für eine Moderne Gesellschaft.

Fergi36 schrieb:Ich denke sehr wohl das min 1/3 der gesamtvermögens(exklusie firmenanteile/aktien/immobielen/edelsteinen/autos/jachten/etc) als bar oder girovermögen vorhanden ist

Denkst, du dürfte aber eher nicht Passen...

Es dürfte besternfalls 10% betragen.

Fergi36 schrieb:Ich denke sehr wohl das min 1/3 der gesamtvermögens(exklusie firmenanteile/aktien/immobielen/edelsteinen/autos/jachten/etc) als bar oder girovermögen vorhanden ist

Wie kommst Du darauf? Das wäre ja wirtschaftlich absurd.

@kleinundgrün..

Ja was denn??
Sollen jetzt alles vermögen in firmenanteile Immobilien stecken und der arme reiche multimio oder mrd hat nur seine 2 millönchen als bar oder wie???

Fergi36 schrieb:Wenn ICH 10 mio an vermögen hätte glaub mir ich hätte KEINE probleme damit 5mio abzudrücken wenn ich weiss damit kann ich der Gesellschaft verdammt vieles tun und wiedergeben Und ich wüsste ich wäre immernoch mehr als reich!

Nun wo ist denn deine Grenze? Also es ging ja Vomü vor allem darum das leute aus Altruismus mehr Erwitschaften als nur für sich selbst.

Fergi36 schrieb:Und von an wildfremde abgeben war auch nie die reden..angeben an sozialen gesellschaftlichen Zukunftweisenden gesellschaftlichen zufriedenheitsfördernden Projekten

Das ist aber eben Fakt, ich gebe das Geld in Sozialkassen etc an Wildfremde ab. Ich kenne die meisten Menschen nicht die von meinen Abgaben profitieren.

Fedaykin schrieb:Gibtst du die hälfte deines Einkommens an einem Wildfremden Menschen ab? Nein? Wieso nicht?

Weil ich nur so viel arbeiten möchte, das ich damit auskomme. Die Hälfte würde ich abgeben müssen, wenn ich Steuern bezahlen müßte, damit die dann von einer Zentralinstanz nach Gutdünken umverteilt wird. Da hab ich keinen Bock drauf.
Klingelt allerdings ein offensichtlich "Bedürftiger" an meiner Tür, dann kriegt er gern was ab, bis er wieder selber für sich sorgen kann.
Diese zentral verwalteten Umverteilungsinstitutionen sind ja grad ein Teil des Problems, wie man im link zum Häuptlingstum nachlesen konnte.

Fedaykin schrieb:Das ist aber eben Fakt, ich gebe das Geld in Sozialkassen etc an Wildfremde ab. Ich kenne die meisten Menschen

Diese sozialkassen soll aber nicht das sozialamt sein..
Sondern wie schon so oft erwähnt soziale projekte/bildung/Forschung/armut/gesellschaft/ethik/moral/street work etc fördern..
Die zufriedenheit und Lebensqualität anderer soll erhöht werden ohne die Lebensqualität der reichen zu beschneiden weil sie eben mehr als genug haben!

Vomü62 schrieb:Weil ich nur so viel arbeiten möchte, das ich damit auskomme. D

Ja, aber dann hakt doch schon wieder das Solidarsystem. So eine Gesellschaft wäre im Grunde am existenziellen Minimum.

Vomü62 schrieb:Die Hälfte würde ich abgeben müssen, wenn ich Steuern bezahlen müßte, damit die dann von einer Zentralinstanz nach Gutdünken umverteilt wird. Da hab ich keinen Bock drauf.

Komisch, du willst eine Gerechtere Gesellschaft mit besserne Leben für alle, bist aber Feind eines Steuersystems.

Vomü62 schrieb:Diese zentral verwalteten Umverteilungsinstitutionen sind ja grad ein Teil des Problems, wie man im link zum Häuptlingstum nachlesen konnte.

Ja, mag sein, aber das ganze hat wunderbar Funktioniert und gesellschaften nach vorne gebracht. Es hängt eben davon ab wieviel man abkassiert und wofür es umverteilt ist und wie man Häuptlinge bestimmt.

Fedaykin schrieb:Also es ging ja Vomü vor allem darum das leute aus Altruismus mehr Erwitschaften als nur für sich selbst.

Da hast Du mich völlig mißverstanden! Ich habe doch explizit geschrieben, das jede "Einheit" für sich selbst sorgen sollte und dann aufhört, etwas zu erwirtschaften. Damit wäre niemand von anderen abhängig.
Ausgenommen irgendwelche Extremsituationen, in denen man sich gegenseitig aushilft, auch auf lokaler und regionaler Ebene.
(Netzwerke). Dafür werden Reserven angelegt.