Multikulti

shionoro schrieb:Ich sehe nicht, dass die groß unprofessioneller aussehen, als andere Polizisten. Ich würde auch nicht denken, dass die mich benachteiligen, wenn die eine polizeiliche ansage machen. Ich glaube, dass das problem bei denen liegt, die das denken.

Genauso isses!

Fierna schrieb:Leute, die im staatlichen Dienst vehement auf sichtbare religiöse Symbolik bestehen, sind für jeden vollkommen offensichtlich nicht in der Lage, sich neutral zu verhalten.

Eine muslimische Polizisten mit Kopfbedeckung, ein buddhustischer Polizist mit seiner Dingsbums und ein jüdischer Polizist mit seiner Art von Bart und Haaren und etc. ...
Warum soll das ein Grund sein, nicht neutral zu sein?
Menschen die offen wie ein Buch sind und zu ihrer Kultur und Religion stehen sind ganz bestimt neutraler als jene, die in deinen Augen 'neutral' aussehen, aber heimlich im Internet braunes Zeug verbreiten und im Herzen rechtsradikaler ohne Toleranz ist.

shionoro schrieb:Weiterhin kann man aber neutrale, dezente Kopfbedeckungen

Muslimische Kopftücher sind doch nicht neutral, also wirklich, das ist doch ein Symbol... und "dezent" liegt im Auge des Betrachters.

shionoro schrieb:Ein Kopftuch in eine Robe zu integrieren ist nicht so das große Problem, das auftreten bleibt weiterhin dezent und man kann sich darüber unterhalten, wie man das kopftuch möglichst subtil integriert.

Um "technische" Probleme geht es nun mal wahrlich nicht. Es ist technisch auch kein Problem auf eine Polizeijacke ILoveVagina zu drucken.

Man sollte nicht auf die Kultur oder Religionsangehörigkeit eines Beamten achten, sondern darauf wie er sein Job macht.

@shionoro
Ein Kopftuch zur Uniform widerspricht dem säkulären Staat. Da sollte es nicht einmal eine Diskussion geben. Ich find das erschreckend, dass sowas scheinbar von einigen als egal betrachtet wird. Religiöse Symbole und Uniform geht in Deutschland gar nicht. Sonst kommt der nächste Polizist mit Deus Vult Aufnäher an der Uniform und das wär dann auch ok? Uniformen haben neutral zu sein.

Abahatschi schrieb:Muslimische Kopftücher sind doch nicht neutral, also wirklich, das ist doch ein Symbol... und "dezent" liegt im Auge des Betrachters.

Das Kopftuch als solches, als Kleidungsstück, ist farblich neutral und dezent. Das ist bei einem casual Shirt anders, das ist kein farblich neutraler teil der uniform.

Abahatschi schrieb:Um "technische" Probleme geht es nun mal wahrlich nicht. Es ist technisch auch kein Problem auf eine Polizeijacke ILoveVagina zu drucken.

Wie viele Leute wollen das denn? Gibt es da eine Fraktion von Leuten, die du mir zeigen könntest?

abberline schrieb:Ein Kopftuch zur Uniform widerspricht dem säkulären Staat. Da sollte es nicht einmal eine Diskussion geben. Ich find das erschreckend, dass sowas scheinbar von einigen als egal betrachtet wird. Religiöse Symbole und Uniform geht in Deutschland gar nicht. Sonst kommt der nächste Polizist mit Deus Vult Aufnäher an der Uniform und das wär dann auch ok? Uniformen haben neutral zu sein.

Inwiefern tut es das? Der Staat ist insofern säkulär, als dass Religion bei staatlichen Entscheidungen keine Rolle spielt und nicht in das staatliche handeln miteinfließt. Das ist auch richtig so.
Das Kopftuch sorgt aber nicht dafür, dass irgendein Polizist weniger neutral handeln.
Ein Kopftuch an sich ist erstmal neutral. Es ist zwar eine religiöse Vorschrift, aber durch ein Kopftuch weiß du auch nicht mehr über eine Person, als welcher Religion sie angehört.
Wie hier schon gesagt wurde, darf man als Polizist ja auch einen Ehering tragen, was eigentlich eine christliche Praktik ist, in jedem falle aber eine aussage über das Privatleben trifft.

Man muss die Kirche auch mal im Dorf lassen. Die negativen Konsequenzen des Kopftuches außerhalb von symbolpolitik konnte hier niemand benennen, die positive Konsequenz wäre, dass Muslimas sich besser integrieren können (und damit Muslime insgesamt) wenn sie in staatliche relevante rollen vordringen könnten.

peekaboo schrieb:Mich persönlich würde es auch nicht stören, wenn der Polizist oder die Polizistin ein Turban oder Kopftuch trägt, solange sie Dienst nach Vorschrift machen.
Diejenigen, die mit derartigen Kopfbedeckungen ein Problem haben, sind oft eh solche ewig unzufriedenen Besserwisser, die es zu ihrem Hobby gemacht haben, an allem, nur nicht an sich selbst, herum zu nörgeln, weshalb man auch auf solche Meinungen nicht viel geben sollte.

Die Polizeiuniform muss neutral und einheitlich sein und auch bleiben!

Ist einfach undenkbar, eine vollverschleierte Polizistin, ein Polizist mit Turban..
Die Polizeiuniform kann doch nicht beliebig ersetzt oder ausgetauscht werden, merkste selbst hoffentlich.

Ich würde das eher so betrachten, dass die religiöse Symbolik wichtiger ist als der zu repräsentierende Dienst.

shionoro schrieb:Man muss die Kirche auch mal im Dorf lassen.

Stimmt. Man kann die Kirche im Dorf lasen. Und das Kopftuch zu Hause.

jerry142 schrieb:Stimmt. Man kann die Kirche im Dorf lasen. Und das Kopftuch zu Hause.

Oder man erlaubt es, weil es keine große sache ist, vielen Muslimas aber nützt und damit der Gesellschaft.
Das wäre ein Vorteil bei der Integration ohne irgendwelche ersichtlichen negativen Konsequenzen.

Kreuze raus, damit sich keiner daran stört, andere religiöse Symbole rein.

Schweinefleisch raus aus Mensa und Kantine, damit sich keiner daran stört.

Man könnte fast meinen, die Kultur derer, die schon länger hier leben ist ein Störfaktor.

Meiner Meinung nach hat Religion nichts bei einer im Staatsdienst agierenden Person zu suchen während des Dienstes. Besonders Religionen die starke menschenverachtliche Züge haben.

Bei uns in Spanien haben alle Polizisten neutral zu agieren und dies ist auch richtig so weder unsere Religion das Christentum noch eine andere hat bei Polizisten etwas zu suchen.

Unserer Bevölkerung könnte man es sowieso nicht verkaufen wenn eine Staatsbedienstete im Dienst in Kleidung einer Religion auftritt die unser Land Jahrhunderte versklavt und kolonialisiert hatte.

shionoro schrieb:Oder man erlaubt es, weil es keine große sache ist, vielen Muslimas aber nützt und damit der Gesellschaft.

Das ist ein unterschwelliger Vorwurf.
Man ändert dann halt sämtliche Vorschriften zugunsten des Kopftuches oder nach den x-beliebigen Wünschen anderer.
So kann es nicht laufen.
Polizisten, Richter im Burkadress... Notärzte, warum nicht? :palm:
Vielleicht auch als Schauspieler, Mime?
Werbeikone..

Wenn sie als Schauspieler nicht verpflichtet werden, ist das auch wieder die Schuld von der Gesellschaft oder wie!

borabora schrieb:Man ändert dann halt sämtliche Vorschriften zugunsten des Kopftuches oder nach den x-beliebigen Wünschen anderer.

welche ändert man denn dann? Es wäre schön, wenn Du Vorschriften angeben könntest, die dann geändert werden müssten.

borabora schrieb:Polizisten, Richter im Burkadress... Notärzte, warum nicht?

jetzt ist es schon das "Burkadress"? Wird immer übertriebener. Ganz davon abgesehen, dass Richter eine Robe tragen, die brauchen gar kein "Dress" mehr.

borabora schrieb:Vielleicht auch als Schauspieler, Mime?
Werbeikone..

und da ist Dein Problem jetzt was genau? Es gibt Werbung mit Menschen, die Hijab oder Kopftuch tragen. Schränkt DICH das ein? Inwieweit denn?

borabora schrieb:Wenn sie als Schauspieler nicht verpflichtet werden, ist das auch wieder die Schuld von der Gesellschaft oder wie!

ja, wenn die Rolle auch eine Muslima mit Kopftuch spielen könnte, könnte es sich ggf. auch da um Benachteiligung handeln. Müsste man prüfen.

shionoro schrieb:Ne, mein rational ist schon der handelslübliche gebrauch des wortes.

Ne, das ist so wie "Nenne mir ein gutes Argument" und man schmettert dann alle Argumente einfach mit "Das ist nicht gut" ab.
So setzt man sich mit nichts inhaltlich auseinander und hat immer recht. Toll :)

shionoro schrieb:Sicherheitsbedenken oder Neutralitätsverlust wären sowas, die konnte mir hier aber noch keiner deutlich machen.

Wenn für dich nicht deutlich ist, dass weltanschauliche Statementes einer weltanschaulichen Neutralität widersprechen, es zutiefst einer Neutralität widerspricht, dass nur bei einem gewissen Personenkreis zuzulassen und es allen anderen zu verbieten und es auch der Neutralität widerspricht, bei der ganzen Tour noch massiv in die Grundrechte Dritter einzugreifen, dann kann man dir das nicht deutlich machen, weil du dir schlicht die Augen zuhälst.

shionoro schrieb:Klar :) Vom enormen Konfliktpotential reden, aber kein Interesse daran haben, dass man das in anderen Ländern ohne größere Konflikte erlaubt hat. Sonst müsstest du ja auch zugeben, dass dieses enorme Konfliktpotential so gar nicht da ist.

Nein, "das gibt es aber woanders" ist schlicht kein Argument und widerlegt auch kein Konfliktpotenzial.

Dein Bildchen (zumindest der Sikh) ist zudem aus New York und nicht aus Schottland.

In Schottland war das so:

Police Scotland's first hijab-wearing officer targeted by racist trolls

The first member of Police Scotland to wear a specially designed hijab has been subjected to racist and Islamophobic abuse by online trolls.

Aleena Rafi, an unpaid special constable, appeared in a YouTube video to talk about her short time with the force.

She is the first recruit to adopt the head covering, which was introduced as part of the uniform in 2016.

Also erzähl nichts von "Kein Konfliktpotenzial".

Zudem ist es jawohl absurd, da jetzt einen Vergleich zu ziehen, wenn das in 2 Jahren sage und schreibe 1! Frau in Anspruch genommen hat.

Und das hier:

Under Police Scotland guidelines, religious symbols such as crucifixes and the Sikh kara and kirpan can be worn if done so discreetly below the uniform.

https://www.scotsman.com/news/politics/police-scotlands-first-hijab-wearing-officer-targeted-racist-trolls-289258

Ist ein schlichter Missstand. Es kann nicht sein, dass das den einen erlaubt ist und den anderen nicht.
Zudem ist das auch in Schottland genauso ein Eingriff in die Religionsfreiheit Dritter.

Also alles, worauf du mit keinem Wort eingegangen bist.

shionoro schrieb:Aber indem ich muslimische Frauen darunter leiden lassen, dass andere Leute Vorurteilte haben, zaubere ich die weg?

Hier geht es nicht um muslimische Frauen sondern ganz grundsätzlich um weltanschauliche Neutralität.
Genauso werden Muslime gegenüber Richtern mit AfD-Cap "Vorurteile" haben, eine Punker auf der Anklagebank, wenn der Richter ein Frei.Wild-Shirt trägt, genauso wie das Vergewaltigungsopfer, wenn er ein Orgi 69-Pulli trägt.

Und warum weltanschauliche Statements nur irgendwelchen religiösen Leuten erlaubt sein sollten, weiß ich jetzt noch immer nicht.

shionoro schrieb:Als ob einer, der bei einer kopftuchtragenden frau denkt, er werde benachteiligt, das nicht denkt, wenn er eine Türkin vor sich sieht.

Das mag sein. Nur kann sie ihre Ethnie bzw die Ethnie, die ihr unterstellt wird, eben nicht ändern.
Niemand ist hingegen gezwungen, mit religiöser Symbolik rumzulaufen, das ist eine freiwillige Entscheidung, genau wie in den Staatsdienst zu treten.
Der Kontakt mit der Justiz ist hingegen meist nicht freiwillig.

shionoro schrieb:Auch 'ganz offensichtlich' ist kein rationales Argument.

Wir haben also jetzt zwei deiner Argumente gefunden 'ist einfach so' und 'ist doch offensichtlich'. Das ist ein bisschen mau.

Das sind nicht meine Argumente und 2 Argumente hast du vollumfänglich ignoriert.

shionoro schrieb:Du könntest dir auch lustig konstruieren, dass man Kopftücher in unis verbieten sollte, weil Bildung neutral sein soll und einer, dem Religion wichtiger als Wissenschaft ist, in unis nix zu suchen hat. Wäre genauso unsinnig.

Nein, könnte ich nicht, weil das ein Eingriff in die Grundrechte von Privatpersonen ist.
Leute im Staatsdienst sind an der Stelle keine Privatpersonen und müssen ihre Grundrechte dahingehend eben zurückstellen, weil sie sonst in die Grundrechte von noch viel mehr Leuten eingreifen.

jerry142 schrieb:Kreuze raus, damit sich keiner daran stört, andere religiöse Symbole rein.

Das ist Populismus. Kreuze und sonstige religiöse Symbole haben rauszufliegen.
Melde ich mein Kind an einer städtischen Schule an, habe ich mich wohl damit arrangiert,dass es Philosophie gibt oder Ethik statt Religion. Es keinen Gottesdienst oder Kreuze in der Schule gibt.

Niemand wird benachteiligt, man kann wein Kind ja einer katholischen Schule anmelden. Da kann gerne die Passion Christi vor Schulbeginn nachgestellt werden.

free-mystery schrieb:Eine muslimische Polizisten mit Kopfbedeckung, ein buddhustischer Polizist mit seiner Dingsbums und ein jüdischer Polizist mit seiner Art von Bart und Haaren und etc. ...
Warum soll das ein Grund sein, nicht neutral zu sein?

Das ist kein Grund, nicht neutral zu sein in seinem Job, sondern ein willentliches nicht-neutrales Auftreten.

shionoro schrieb:Aber indem ich muslimische Frauen darunter leiden lassen, dass andere Leute Vorurteilte haben, zaubere ich die weg?

Und übrigens ist es schon wieder DITIB-like, muslimische Frauen auf irgendwelche Kopftücher zu reduzieren.
Niemand brauch Frauen mit Kopftüchern als muslimische Role-Models....außer Islamisten.

Es ist richtig das wir westliche Länder uns nicht auf das Niveau aller islamischer Länder herablassen wo alle nicht muslime jeden Tag diskriminierungen und Hass ausgesetzt sind. Jeder Mensch egal welche Religion,Hautfarbe,Geschlecht und sexualität muss die gleichen Rechte haben.

Leute die im Staatsdienst stehen müssen aber eine gewisse Neutralität bewahren der Staat ist säkular und damit müssen es auch seine Repräsentanten sein zu diesen zählen eben auch Polizisten.

Wir müssen uns von Ländern in denen die Religion der Gesetzgeber ist und daraus dann strafen wie auspeitschen oder steinigen entstehen unterscheiden. Dies geht nur wenn der Staat sich neutral verhält

Eine muslimische Frau mit Kopftuch gehört genauso zur Gesellschaft wie ein Mann mit Kreuzanhänger in der Hinsicht sind wir allen anderen Kontinenten als Europäer voraus auch wir haben noch Probleme darin aber in anderen Ländern bis du als jemand mit einer anderen Religion ein Mensch dritter Klasse. Nur darf weder das eine noch das andere zu einem Staat gehören bzw. seine Entscheidungen beeinflussen.

Tussinelda schrieb:und ich finde, alle Berufsgruppen, insbesondere die genannten, sollten die Bevöljerung wiederspiegeln.

Ausser bei den Gleichstellungsbeauftragten, diese Einschränkung muss angebracht werden wenn man sich so liberal gibt.
Da ist ein Wiederspiegeln nicht so angebracht.

Fierna schrieb:Und übrigens ist es schon wieder DITIB-like, muslimische Frauen auf irgendwelche Kopftücher zu reduzieren.
Niemand brauch Frauen mit Kopftüchern als muslimische Role-Models....außer Islamisten.

Danke für den berechtigten Einwand. Denn es arbeiten bereits etliche muslimische Angestellte im öffentlichen Dienst ohne Kopftuch.

capspauldin schrieb:Ausser bei den Gleichstellungsbeauftragten, diese Einschränkung muss angebracht werden wenn man sich so liberal gibt.
Da ist ein Wiederspiegeln nicht so angebracht.

das hat was mit multikulti zu tun? Erkläre mir das mal bitte.

Fierna schrieb:Und übrigens ist es schon wieder DITIB-like, muslimische Frauen auf irgendwelche Kopftücher zu reduzieren.

ja, deswegen macht man das ja hier im thread auch die ganze Zeit. Multikulti mit Muslimen bedeutet Ehrenmord, Zwangsheirat und Kopftuch. Großes Kino ;)

jerry142 schrieb:Kreuze raus, damit sich keiner daran stört, andere religiöse Symbole rein.Schweinefleisch raus aus Mensa und Kantine, damit sich keiner daran stört.Man könnte fast meinen, die Kultur derer, die schon länger hier leben ist ein Störfaktor.

Oder man könnte meinen, du erfindest diese Beispiele, weil durchaus in den meisten Mensen der Schweinefleischessen auf seine Kosten kommt, du Kreuze durchaus aufhängen darfst und überhaupt eigentlich als Atheist oder Christ in D keine Einschränkungen zu fürchten hast.