Weil Leute in Machtpositionen oft so drauf sind das sie eben noch mehr Macht wollen. Mag auch ab- und an andere geben, welche die durch gute Ideen & harte Arbeit sehr reich und dadurch auch mächtig oder irgendwie in was hinein geboren wurden. Aus persönlicher Erfahrung kenne ich aber auch das Gegenteil und unterstelle, das da auch noch ganz andere Raubtiere unterwegs sind. Die welche sich von unten hochgekämpft haben ohne gute Ideen zu liefern oder besonders schlau zu sein haben das durch andere Fähigkeiten und einen anderen Antrieb erreicht. Diese Leute sind auch gefährlich für die, welche eher auf der "helleren" Seite zu finden sind. Z.B. Russische Oligarchen, die "den Dieben im Gesetz" (воры в законе) entsprungen sind - da wird`s dann auch in Monaco mal schnell still am Tisch, wenn die sich dort ihren Platz einfordern. Und das sind "nur" ehem. Mörder, Schutzgelderpresser etc., die halt zu Milliadären wurden. Kommt zum Glück nicht jeder von denen, sowie ein Pablo Escobar damals, auf die Idee in die Politik zu wollen, aber Spendengelder werden da sicherlich fließen. Ich glaube auch in der Waffenindustrie würden sich sicherlich Entscheidungsträger finden, die den zuvor genannten Jungs in Sachen Kälte und Bösartigkeit in nichts nachstehen.
Warum sollte ein Staat die ELite nicht zur Steuerabgabe zwingen können?
Warum auch, wenn mein hypothetischer Schurkenstaat das Bedürfnis hat die Bevölkerung zu dezimieren würde man einfach dafür Sorgen, das diese sich selbst niederschießt. Man fördere gewaltbereite Gruppen, rüste sie auf und entzünde den Funken... der Rest läuft dann schon ;) Und ich schätze, einige Machtzirkel die dick im Waffengeschäft (zumindest mit dafür geeigneten Waffen) sind, würden solche Szenarios sehr begrüßen. Wichtig ist denen dann wohl eher, das die gegenerischen Seiten sich doch wenigstens mit ihren Fabrikaten aufrüsten, wenn sie denn schon aufeinander schießen wollen :D ;)
Das sind aber nicht die Leute, die in der Techn Branche den Ton angeben. Aber auch beim schlimmsten Raubtier sehe ich nicht, was dem daran gelegen sein soll, dass die bevölkerung arm und gewalttätig ist. Das bedroht ihren Reichtum und ihre Position, weil dann Staaten irgendwie reagieren müssen.back_again schrieb:Achso, ja, Raubtiere würden Dich auch arbeiten lassen wenn Du sehr ineffizient wärst und Deine Kinder und Eltern gleich mit. Warum solltest Du dich denn selbstverwirklichen wollen? Du könntest ja irgendwann eine Gefahr oder gar Konkurrenz werden. Und Raubtiere würden auch Sorge tragen zu dem "Staat" zu gehören, der von den einfach nur reichen "Eliten" ohne gefährliche Machtbestrebungen Steuerabgaben erzwingen will, da bin ich sicher.
Ich wünsche dabei guten Appetit, das hatten "wir" schon mal:
Tja, mit Fantasie geht alles.
Genau, soviel Fantsie hatten wir auch noch nie.
Das ist aber keine Fantasie in dem Szenario, über das wir sprachen. Wenn ich so viel Automatisieren kann, dass immer mehr Tasks von Maschinen erledigt werden können, dann gibt es langfristig immer weniger menschliche ARbeit und damit langfristig auch immer weniger menschliche JObs (und die JObs die es gibt wird nicht jeder können).Fedaykin schrieb:Tja, mit Fantasie geht alles.
Aber schon heute ist der Personaleinsatz bei der Primären Nahrungsherstellung eher gering anzusiedeln.
Bleibt die Weiterverarbeitungsindustrie.
Das stimmt. Die Menschen sind heute kreativer als früher.Deswegen hat die junge Generation auch weniger Angst davor, sich vorzustellen, nicht zur Arbeit gezwungen zu werden als die ältere.
Doch das ganze Szenario ist erstmal Fantasie. Es basiert auf zig annahmen.
Genau das ist der Punkt, gibt es immer weniger Menschliche Arbeit oder verlagert sich diese Arbeit.
Ist ein Theoretisches Problem wenn mann natürlich automatisierung unterstellt, und alles anders Statisch belässt.
Macht man doch heute schon.
Jede Generation konnte sich "Gammeln" vorstellen. Gezwungen zur Arbeit wird auch noch keiner.. musst nur damit Leben das nicht alles hinterhergeworfen wird.
Nun haben wir das Szenario aber als gegeben vorrausgesetzt und darüber gesprochen,wie man darauf reagierne könnte, wenn ernsthaft alle reichen firmenbesitzer sich aus einem land zurückziehen, nur um steuern zu sparen.
Wie gesagt, wenn es keinen Arbeitsplatz gibt, ist die Bildung dann auch egal. Wenn immer mehr Tasks von Maschinen erfüllt werden, gibt es immer weniger, die vom Menschen erfüllt werden müssen. Man kann sich erstmal auf die UNterhaltungsindustrie verlagern und mit seinen Händen arbeiten, ok, aber das fängt die Arbeitsplätze nicht auf und auch da wird AI unweigerlich immer mehr Tasks machen.
Ich denke die Anzahl der "Unvermittelbaren" wird sich auch nicht extensiv erhöhren. Vorausgesetzt man vernachlässigt die Bildung nicht.
Ich lasse nicht alles andere statisch, aber das problem ergibt sich aus der digitalen automatisierung. Wie gesagt, wenn ich in der lage dazu bin, menschliche arbeit zu automatisieren ohne, dass ich dafür mehr menschliche arbeit brauche (z.b. zur herstellung der maschinen), dann fällt menschliche arbeit weg.
Es wurde ja behauptet, man könne unternehmen und vermögen gar nicht besteuern in dem szenario, weil firmen und reiche dann einfach gehen.
Deine scheinbar nicht, sonst wären Waldspaziergänge kein Apltraum.
Ja genau. Steinschleuder und Speer reichen um seine ungebildete Meinung durchzusetzen.
Ein master of science reicht jedenfalls nicht, um seine gebildete Meinung durchzusetzen, wenn man keinen Job hat und arm ist.
Falsch. Ich sage, dass die Reise in eine sehr unschöne Richtung geht, wenn wir uns nicht darauf einstellen, dass wir ein anderes KOnzept von Bildung und Güterverteilung brauchen.
Ja Wenn, und nein Egal wird sie dennoch nicht. Aber wie gesagt werden Arbeitsplätze entstehen, aber die Anforderungen werden eben wachsen an die Arbeit. Das war schon immer so.
Klar lässt du alles Statisch, Jobs verschwinden und es entstehen keine neuen Tätigkeitfelder, in ausreichendem Maße.
Nee, es wurde was anderes Behauptet, vor allem der Unsinn das auf einmal ein Sozilaistische Anarchie entstehen würde.
Nein, auf Dauer ödet das an, und eine GEsellschaft degeneriert wenn sie sich nicht mit Anspruchsvollem beschäftigt.
Du meinst man sollte das Eigentum verteilen bevor deine Barbaren es sich holen.
Mag sein, deine "Konzepte" sind es jedenfalls schon mal nicht.
Wie gesagt werden nicht genug arbeitsplätze entstehen, um die wegfallenden aufzufangen.
Ansonsten zu deiner Argumentation.. wenn das Wörtchen Wenn nicht wer. Wir können auch einfach in deime Szenario einwerfen "was wenn Zauberei plötzlich möglich wäre"
Ja, weil es keine vernünftige begründung dafür gibt, anzunehmen, dass da mehr jobs entstünden als wegfallen. DAs tun sie weder im service noch in der produktion, sonst erkläre mir wo? Drohnensammler?
Das hat keiner behauptet.
Genau das meine ich. Keine Fantasie, man braucht arbeit für ein sinnvolles leben, alle, die sich auszuleben, sind degenerierte gammler.
Im überigen läuft dein "Gammelszenario" mehr auf Exzesse der anderen Art hinaus.
BEvor es der zurecht wütende Großteil der BEvölkerung sich holt. Ja.
Wieso sind sie "zurecht" wütend? Ich dachte die wollen nicht arbeiten.
Ich habe im EP nicht groß konzepte geäußert. Ich habe geäußert, was passiert. Wie man darauf reagieren sollte, dazu habe ich auch ideen, aber darum geht es hier nicht im kern.
Sie könnten ja auch nicht, wenn sie wollten. Vielleicht dürften sie noch als eien art sklavenkaste deine Kloputzer und Palmwedler sein. Wird man wohla ber nicht so toll finden.
