Atomare Bedrohung

Fichtenmoped schrieb:Defacto ist das eine Kriegserklärung an die NATO. Und da Putin hier schon die nukleare Eskalationskarte gezogen hat, dann kann man gleich atomar eskalieren mit einem Erstschlag von Seiten der NATO.

Fichtenmoped schrieb:Weil das Problem bei einem Friedensvertrag nach so einer Sache: wer garantiert der Welt, dass Putin (oder seine Nachfolger) die Welt nicht nochmal atomar bedrohen oder sogar angreift? Er hat es dann einmal getan, er wird es wieder tun.

Geanu, Erpressung ist eigentlich keine Verhandlungsgrundlage.

Putin war allerdings ziemlich schwammig mit seinen nuklearen Drohungen. Das hat für Putin bisher 20 Jahre lang funktioniert, etwas andeuten, aber dann ist es doch nicht Ernst gemeint oder es war nur ein Witz.

Mittlerweile geht das nicht mehr, er müsste konkret mit Atomwaffen drohen, um nicht jede Glaubwürdigkeit zu verlieren, das hätte dann aber auch für Putin schwerwiegende Folgen.

https://www.tagesschau.de/ausland/europa/ukraine-akw-saporischschja-105.html

https://www.tagesspiegel.de/politik/vergleich-mit-tschernobyl-selenskyj-warnt-nach-angriffen-auf-akw-vor-atomkatastrophe/28584128.html

https://www.zeit.de/politik/ausland/2022-08/ukraine-ueberblick-wolodymyr-selenskyj-akw-atomkatastrophe-vergleich-tschernobyl?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

https://www.tagesschau.de/ausland/europa/ukraine-krieg-russland-119.html

https://www.energiezukunft.eu/politik/kernkraftwerke-im-kriegsgebiet/

Hier wird die aktuelle, reale und gegebene atomare Bedrohung erneut deutlich. Diese Bedrohung ist für ganz Europa eine akute Gefahr. Und es können theoretisch alle AKW in Europa, auch Deutschland und Frankreich, bedroht werden. Weltweit theoretisch natürlich auch.

Aktuell wieder: Bundeswehrausgaben - wie hoch sollten diese sein?
Ich Frage mich: Würde ich in den Krieg ziehen - für mein Land? Natürlich Nein!

Natürlich lebe ich nicht unter einem Stein. Hypothetisch, will ich auch nicht von Russland oder sonst wem Regiert werden.

Ich Frage mich, wer hat eigentlich bestimmt, das atomare Abschreckung nicht funktioniert? Warum nicht einfach Militärausgaben streichen - bis auf das Geld für Atomwaffen. Wir müssten weder eine Angriffs noch eine Verteidigungsarmee unterhalten.

Wer auch immer uns ans Leder will, muss eben mit atomarer Vernichtung rechnen. Gut, wir dann auch. Das muss man dann eben Abwägen. Angreifen? Fremdherrschaft? Leben?

Vielleicht kann man noch einigen Autonome Waffensysteme zur Verteidigung unterhalten... aber Krieg will ich selbst nicht spielen, wie gesagt. Und ich kann von keinem anderen Menschen verlangen, mich (das Land) zu verteidigen.

.

Negev schrieb:Ich Frage mich, wer hat eigentlich bestimmt, das atomare Abschreckung nicht funktioniert? Warum nicht einfach Militärausgaben streichen - bis auf das Geld für Atomwaffen. Wir müssten weder eine Angriffs noch eine Verteidigungsarmee unterhalten.

Die Debatte wurde schon in den 50er geführt und sogar von den USA verworfen.

Denn Mal ehrlich, wenn konventionelle Kräfte angreifen willst du dann sofort den strategischen Atomkrieg anfangen?

Das ist so als wenn du zb einer schlägst ihn sofort erschießt.

Fedaykin schrieb:Das ist so als wenn du zb einer schlägst ihn sofort erschießt.

Das ist ja die Idee.
Zu sagen: wir haben kein Militär - wir mischen uns weder ein, noch erheben wir irgendwelche Ansprüche. Unsere einzige Verteidigung ist, das ihr sterbt, wenn ihr uns angreift.

Negev schrieb:Zu sagen: wir haben kein Militär - wir mischen uns weder ein, noch erheben wir irgendwelche Ansprüche

Unrealistisch in einer globalen Welt

Glaub einfach mal das die Atommächte das durchgegangen sind, und die Strategie verworfen wurde.

Alles sehr gut dargelegt in diesem Buch


https://www.amazon.de/-/en/Uncertain-Trumpet-Maxwell-D-Taylor/dp/B0000CKN2I

Negev schrieb:einzige Verteidigung ist, das ihr sterbt, wenn ihr uns angreift.

Ist halt nicht glaubwürdig, nicht Mal für Hitler

Negev schrieb:Das ist ja die Idee.
Zu sagen: wir haben kein Militär - wir mischen uns weder ein, noch erheben wir irgendwelche Ansprüche. Unsere einzige Verteidigung ist, das ihr sterbt, wenn ihr uns angreift.

Funktioniert nur nicht, weil man dann jeden(!) Furz atomar beantworten muss.

Stell Dir die EU vor, rein atomar bewaffnet. Das Baltikum wird angegriffen. Atombombe und die atomare Auslöschung der EU riskieren. Nee, lieber nicht.
Polen wird angegriffen mit der Blaupause der russischen VDV, wie in Kiew versucht, aber Dank konventionellem Militär gescheitert. Da wir auf konventionelle Streitkräfte verzichten, ist der Vorstoß geglückt, Polen schneller gefallen als wir den Einsatz von Atomwaffen freigeben können. Und jetzt noch die atomare Vernichtung der EU riskieren? Nee, lass mal.

Oder eine Terrororganisation am Roten Meer versenkt ein Kreuzfahrtschiff mit vielen Deutschen an Bord. Atomar auslöschen oder nicht? Um die Abschreckung aufrecht zu halten, müsste man antworten - atomar.