Nordkorea ist 2003 ausgetreten?Gwyddion schrieb:Edit: Atomwaffen sind ausgeschlossen.
Die russische Nuklearstrategie fordert im Fall eines Konflikts mit der NATO den frühzeitigen Einsatz von Kernwaffen, mit dem Ziel, westliche Regierungen dazu zu zwingen, um Frieden zu ersuchen, oder aber eine weitere, potenziell katastrophale nukleare Eskalation zu riskieren. Viele westliche Wissenschaftler und Analytiker haben diese Drohung erkannt, aber bislang ist keine klare Abschreckungsstrategie dagegen formuliert worden. Dieser Aufsatz analysiert potenzielle Strategien zur Abschreckung russischer nuklearer „Deeskalationsschläge“ und zur Vereitelung russischer nuklearer Zwangsmittelandrohung. Er vertritt die These, die NATO müsse Russland davon überzeugen, dass jeder nukleare Schlag nicht zu einer Deeskalation, sondern zu einer weiteren nuklearen Eskalation führen werde. Anders gesagt, die USA müssen damit drohen, auf russische nukleare Deeskalationsschläge hart und glaubwürdig zu reagieren, und Russland klarmachen, dass dies auch einen begrenzten nuklearen Vergeltungsschlag einschließen könnte.
Die russische Nukleardoktrin für regionale Kriege verlangt im Falle eines Konflikts mit einem Gegner wie der NATO den frühzeitigen Einsatz von Kernwaffen. Im Rahmen eines regionalen Kriegsszenarios für Europa könnte dies zu einer Strategie führen, mit der Russland – nach einem begrenzten und erfolgreichen konventionellen Angriffskrieg gegen Nachbarstaaten – westliche Regierungen mit der Drohung nuklearer Angriffe dazu zwingen will, um Frieden nachzusuchen oder eine weitere, potentiell katastrophale nukleare Eskalation zu riskieren.[1] Diese Strategie zielt offenkundig darauf ab, die NATO vor das Dilemma zu stellen, zwischen „Selbstmord und Kapitulation“ zu wählen.[2] Die Strategie stellt die NATO vor Probleme, und zwar nicht nur im Fall eines größeren Krieges in Europa, sondern auch schon jetzt. Russland hat mit nuklearen Zwangsmitteln gedroht, und wird dies auch weiterhin tun, um Bemühungen der NATO, russischen Aggressionen in seiner unmittelbaren Nachbarschaft entgegenzutreten, zu durchkreuzen, die Allianz zu spalten und seine expansiven Ziele zu erreichen, ohne einen umfassenden Konflikt herbeizuführen.[3] Die Frage ist: Wie gehen die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten damit um und wie können sie Russland von nuklearen „Deeskalationsschlägen“ abhalten?https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/sirius-2018-4002/html?lang=de
Ach Doktrin, eskalieren um zu deeskalierenparabol schrieb:Hier wird Russlands irre Nuklearstrategie beschrieben: statt zu Deeskalieren beruht sie auf dem möglichst frühzeitigen Einsatz von Atomwaffen, mitentwickelt wurde sie von Putin.
Spiegelung der Massiven Vergeltung.
Vor allem ist Russland, solange es sich so verhält, und solange es überhaupt noch atomwaffen hat, kein Handelspartner für den Westen.Fedaykin schrieb:Ach Doktrin, eskalieren um zu deeskalieren
Russland hat in Bezug auf den Einsatz von Kernwaffen keine vergleichbaren Hemmungen. Denn Russland ist ein hoch zentralisierter, autoritärer Staat, und Präsident Putin könnte Atomschläge anordnen, ohne auf politischen Widerstand zu stoßen. Außerdem liegt der Einsatz von Kernwaffen für Russland, anders als für den Westen, durchaus im Bereich des Denkbaren. Wir wissen heute, dass russische Kriegspläne während des Kalten Kriegs den sofortigen und massiven Einsatz von Kernwaffen forderten, im Gegensatz zu den Theorien der stufenweisen Eskalation, die im Westen vorherrschten.[29] Und diese eher lockere Einstellung zum Atomwaffeneinsatz dauert bis heute an. Wie bereits erwähnt: Präsident Putin und andere russische Amtsträger haben offen mit dem Einsatz von Kernwaffen gedroht, große russische Manöver endeten routinemäßig mit simulierten russischen Atomschlägen, und Präsident Putin selbst hat an einigen dieser Manöver teilgenommen.[30] Obendrein werden die nuklearen Fähigkeiten Russlands in den russischen Medien in einer Weise gepriesen, wie dies im Westen gar nicht möglich wäre.[31] Aufgrund dieser Faktoren gelangten russische Strategen zu dem Schluss, dass der Westen bei einem begrenzten Einsatz russischer Kernwaffen schlichtweg gelähmt wäre und nicht reagieren könnte.https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/sirius-2018-4002/html?lang=de
Wie stellst du dir das vor?darkstar69 schrieb:Auch weitere atomare Bedrohungen wären denkbar. ZB wenn atomgetrieben U-Boote gezielte Verseuchungen verursachen würden. usw.
Nein, denn dafür muss man Radioaktivität freisetzen, und das ist hat nicht so vielfältig vorhanden.
Reichen aus wofür?
Ah Atomuboote in Flussmündungen schicken, das ist eher ein kriegerischer Akt. Und echt schwer im flachen Gewässern.
Na wenn wäre es nötiger der Ukraine zu schaden?
Und damit will man politische Ziele durchsetzen?
Um Angst zu machen bzw de Bevölkerung zu verunsichern.
Ja klar. Das Boot in irgendeiner Weise zerstören, so dass eine radioaktive Verseuchung entsteht, die Bevölkerung in Angst und Verunsicherung oder gar in Gefahr gebracht wird. U-Boote können schon einen Fluss hoch fahren, allerdings würden sie vermutlich zuvor entdeckt. Was nix an einer Zerstörung ändern müsste.
Und dann? Wie will man das machen?
Man will und könnte auch der Nato sowie dem Baltikum, dem Balkan und den weiteren westeuropäischen Ländern und auch Skandinavien drohen.
Oh ja!!! Und wie.
Glaub ich, nicht denn dafür muss es ja eine bestimmte Größenordnung haben.
Du willst ein Atomboot opfern als Unfall um politischen Druck auszuüben?
Versenkung heißt aber nicht Kernschmelze. Schiffsreaktoren unterscheiden sich schon von dem zivilen Kernreaktor.
Nix neues, keine Angst vor dem Boogie man.
Alles ganz einfach...und man macht sich damit auch so beliebt. Und blöd die Nachbarn von der Ukraine sind auch Russland und Weißrussland.
Nichts neues, nur alles nicht geeignet einen Gegner zu Zugeständnissen zu bringen.
Ich glaube, dass kleine Dinge viel mehr Wirkung auf die Bevölkerung haben. Dann wird die Bedrohung und Macht erst so richtig ersichtlich. Und die Drohung, ich kann noch ganz anders, wenn ihr mich provoziert.
Und du musst dich ja dann zu bekennen sonst nützt das irgendwie halz nichts.
Weshalb nicht? Irgendein schönes altes Ding. Es kommt auf die Bedrohung und Verunsicherung an. Und selbst wenn das Wasser dann verdünnt, erst einmal ist das alles verseucht und Fische usw kann man dann erstmal auch nicht mehr essen. Es kommt genau darauf an, anzudeuten, was möglich ist. Sowas bewirkt Angst und Aufruhr!
Ist außerdem technisch schwer, Wasser schirmt schön ab und verdünnt.
Ich sprach von Zerstörung und nicht allein von Versenken. Da ließe sich was machen. Und doch, genau das macht Sinn! Und ja, Putin scheint ja ähnlich zu denken. Das könnten andere auch.
Nur so in Rhein und Elbe oder Themse bekommst du keine Atomuboot getaucht hinein.
Überhaupt ist die ganze Aktion...eher Sinnlos?
“Erfüllt unsere politischen. Forderungen oder wir versenken unserer U-Boote bei euch“?
Weshalb sollte ein politisch motiviertes Attentat zB auf ein Atomkraftwerk keine Wirkung zeigen? Wenn jemand, zB Putin, eine schöne Bombe drauf schmeißen würde? oder oder.
Du widerholst Dich. Angst bringt viel. Und es kam mir nicht darauf an, ob die Ziele und Forderungen sinnvoll oder richtig sind. Wie gesagt, Putin als Beispiel bewirkt mit seinem Handeln auch gerade genau das Gegenteil. Eine Person, die sich in ihrer Macht, in ihrem Ansehen und ihren Wirkungskreisen bedroht fühlt, macht mitunter viele komische Sachen.
So etwas ist eine offene Kriegserklärung mit Eskalation. Das bewirkt eher das Gegenteil, weil das Schwein, was diese Sauerei verursacht hat, unbedingt gestoppt werden muss.
Nope, eher Gegenmaßnahmen.
Kaputt ist das Mrd Ding trotzdem.
Weil das wie gesagt Angriff auf die NATO ist.
Den Wiederstand zu verstärken , eventuell direkt zu intervenieren, das erreicht man damit.
Wenn sie glaubhaft ist.
Weil eine atomwaffe echte Zerstörungskraft hat?
Ein Atomkraftwerk, dass aufgrund von Zerstörung einen Gau hervorruft, hat keine echte Zerstörungskraft?
Eine Bombe auf ein AKW ist nicht wirklich dasselbe.
Das sagte ich ja, es geht nicht vordergründig um Logik oder wessen schweinische Logik wie sinnig ist. Es geht darum, dass es Bedrohung gibt. Und eine potentielle "Sauerei" wäre sehr bedrohlich.Fichtenmoped schrieb:Das bewirkt eher das Gegenteil, weil das Schwein, was diese Sauerei verursacht hat, unbedingt gestoppt werden muss.
Nicht wie eine Atombombe.. zumal man nicht einfach so einfach einen gau auslösen kann
Nur als Drohung irgendwie ungeeignet
Ich bin mir sicher, dass sehr viele Bürger und Bürgerinnen sich sehr bedroht fühlen würden und damit hat es Wirkung.
Ist das in irgendeiner Weise relevant, ob es die gleiche Auswirkung wie eine Atombombe hätte?
Am wahrscheinlichsten bei einem nuklearen Szenario wäre das Mimi-Nuke Szenario: der Putin schmeißt eine Mini-Nuke, sprengt z.B. einen NATO Luftwaffenstützpunkt, und der Westen bekommt Panik und macht mit Putin einen Friedensvertrag mit großen Zugeständnissen.
Defacto ist das eine Kriegserklärung an die NATO. Und da Putin hier schon die nukleare Eskalationskarte gezogen hat, dann kann man gleich atomar eskalieren mit einem Erstschlag von Seiten der NATO.
