Politik
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Atomare Bedrohung

42 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: USA, Deutschland, Weltkrieg ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Atomare Bedrohung

23.04.2022 um 16:22
Zitat von GwyddionGwyddion schrieb:Edit: Atomwaffen sind ausgeschlossen.
Nordkorea ist 2003 ausgetreten?
Wenn Atommächte(Russland) anderen Staaten mit dem Erstschlag drohen und man im schlimmsten Fall damit rechnen muss, dass einem dann niemand beisteht bei einem Vernichtungskrieg durch diese Atommacht, dann ist es an der Zeit aus diesem Vertrag auszusteigen, ihn aufzukündigen.


melden

Atomare Bedrohung

23.04.2022 um 18:07
Ich hatte zum Thema aktuell Mal was zusammengetragen

Effekte von Atomwaffen (Teil 1) (Beitrag von Fedaykin)


melden

Atomare Bedrohung

23.04.2022 um 18:29
Hier wird Russlands irre Nuklearstrategie beschrieben: statt zu Deeskalieren beruht sie auf dem möglichst frühzeitigen Einsatz von Atomwaffen, mitentwickelt wurde sie von Putin.
Meiner Meinung nach kann es da nur eine Lösung geben, die Demilitarisierung Russlands.
Die russische Nuklearstrategie fordert im Fall eines Konflikts mit der NATO den frühzeitigen Einsatz von Kernwaffen, mit dem Ziel, westliche Regierungen dazu zu zwingen, um Frieden zu ersuchen, oder aber eine weitere, potenziell katastrophale nukleare Eskalation zu riskieren. Viele westliche Wissenschaftler und Analytiker haben diese Drohung erkannt, aber bislang ist keine klare Abschreckungsstrategie dagegen formuliert worden. Dieser Aufsatz analysiert potenzielle Strategien zur Abschreckung russischer nuklearer „Deeskalationsschläge“ und zur Vereitelung russischer nuklearer Zwangsmittelandrohung. Er vertritt die These, die NATO müsse Russland davon überzeugen, dass jeder nukleare Schlag nicht zu einer Deeskalation, sondern zu einer weiteren nuklearen Eskalation führen werde. Anders gesagt, die USA müssen damit drohen, auf russische nukleare Deeskalationsschläge hart und glaubwürdig zu reagieren, und Russland klarmachen, dass dies auch einen begrenzten nuklearen Vergeltungsschlag einschließen könnte.
Die russische Nukleardoktrin für regionale Kriege verlangt im Falle eines Konflikts mit einem Gegner wie der NATO den frühzeitigen Einsatz von Kernwaffen. Im Rahmen eines regionalen Kriegsszenarios für Europa könnte dies zu einer Strategie führen, mit der Russland – nach einem begrenzten und erfolgreichen konventionellen Angriffskrieg gegen Nachbarstaaten – westliche Regierungen mit der Drohung nuklearer Angriffe dazu zwingen will, um Frieden nachzusuchen oder eine weitere, potentiell katastrophale nukleare Eskalation zu riskieren.[1] Diese Strategie zielt offenkundig darauf ab, die NATO vor das Dilemma zu stellen, zwischen „Selbstmord und Kapitulation“ zu wählen.[2] Die Strategie stellt die NATO vor Probleme, und zwar nicht nur im Fall eines größeren Krieges in Europa, sondern auch schon jetzt. Russland hat mit nuklearen Zwangsmitteln gedroht, und wird dies auch weiterhin tun, um Bemühungen der NATO, russischen Aggressionen in seiner unmittelbaren Nachbarschaft entgegenzutreten, zu durchkreuzen, die Allianz zu spalten und seine expansiven Ziele zu erreichen, ohne einen umfassenden Konflikt herbeizuführen.[3] Die Frage ist: Wie gehen die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten damit um und wie können sie Russland von nuklearen „Deeskalationsschlägen“ abhalten?
https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/sirius-2018-4002/html?lang=de


1x zitiertmelden

Atomare Bedrohung

23.04.2022 um 18:42
Zitat von parabolparabol schrieb:Hier wird Russlands irre Nuklearstrategie beschrieben: statt zu Deeskalieren beruht sie auf dem möglichst frühzeitigen Einsatz von Atomwaffen, mitentwickelt wurde sie von Putin.
Ach Doktrin, eskalieren um zu deeskalieren

Die Doktrin sieht vor ähnlich wie die Nato seinerzeit atomare Gefechtsfeldwaffen zur Not einzusetzen.

Das Problem der Eskalation bliebe ja dennoch bestehen.
Zitat von parabolparabol schrieb:offenkundig darauf ab, die NATO vor das Dilemma zu stellen, zwischen „Selbstmord und Kapitulation“ zu wählen.[2] Die
Spiegelung der Massiven Vergeltung.

Was der Nato fehlt sind neben der b 61 taktische Atomwaffen mit hoher Durchdringung Fähigkeit.


1x zitiertmelden

Atomare Bedrohung

23.04.2022 um 22:07
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Ach Doktrin, eskalieren um zu deeskalieren
Vor allem ist Russland, solange es sich so verhält, und solange es überhaupt noch atomwaffen hat, kein Handelspartner für den Westen.
Der Iran wird sanktioniert obwohl er noch keine Atomwaffen hat.

Russland hat Atomwaffen, das größte Arsenal der Erde, und droht dauernd, darunter auch mit dem niedrigschwelligen Einsatz von kleinen Atomwaffen. Es ist einfach unfassbar.
Russland hat in Bezug auf den Einsatz von Kernwaffen keine vergleichbaren Hemmungen. Denn Russland ist ein hoch zentralisierter, autoritärer Staat, und Präsident Putin könnte Atomschläge anordnen, ohne auf politischen Widerstand zu stoßen. Außerdem liegt der Einsatz von Kernwaffen für Russland, anders als für den Westen, durchaus im Bereich des Denkbaren. Wir wissen heute, dass russische Kriegspläne während des Kalten Kriegs den sofortigen und massiven Einsatz von Kernwaffen forderten, im Gegensatz zu den Theorien der stufenweisen Eskalation, die im Westen vorherrschten.[29] Und diese eher lockere Einstellung zum Atomwaffeneinsatz dauert bis heute an. Wie bereits erwähnt: Präsident Putin und andere russische Amtsträger haben offen mit dem Einsatz von Kernwaffen gedroht, große russische Manöver endeten routinemäßig mit simulierten russischen Atomschlägen, und Präsident Putin selbst hat an einigen dieser Manöver teilgenommen.[30] Obendrein werden die nuklearen Fähigkeiten Russlands in den russischen Medien in einer Weise gepriesen, wie dies im Westen gar nicht möglich wäre.[31] Aufgrund dieser Faktoren gelangten russische Strategen zu dem Schluss, dass der Westen bei einem begrenzten Einsatz russischer Kernwaffen schlichtweg gelähmt wäre und nicht reagieren könnte.
https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/sirius-2018-4002/html?lang=de


melden

Atomare Bedrohung

23.04.2022 um 22:18
Naja auch diese Theorie des begrenzten Atomkrieges würde viel im kalten Krieg in Westen durchdacht.

Un der Realität ist das komplizierter. Aber ja man muss glaubhaft abschrecken und auf dem selben Niveau klar vergelten können.


melden

Atomare Bedrohung

30.06.2022 um 21:12
Atomare Bedrohung besteht ja nicht nur aufgrund von Atomwaffen/Atombomben. Es gibt ja weitaus mehr Möglichkeiten, direkte oder indirekte atomare Bedrohung zu gestalten oder gar umzusetzen. Nehmen wir mal das Beispiel, dass Russland, in diesem Falle durch Herrn Putin, immer weiter in die Enge getrieben wird, sich immer weiter bedrängt fühlt (zB durch die Nato und Vergrößerung der Nato oder der EU) oder dass Hr P. meint, sein Gesicht zu verlieren, weil er sich nicht durchsetzen kann oder sich persönlich bedroht fühlt oder den Rückhalt in Russland verlöre o.ä. was es da nicht alles für Szenarien gäbe.

Jetzt wurde gerade mit der G7-Erklärung immer mehr diplomatischer Abstand zu Russland eingenommen. Der Druck auf Russland erhöht und Russland quasi als Feind bezeichnet. Das alleine ändert schon viel. Was kommt, wird man sehen.

Unternehmen der sogenannten kritischen Infrastruktur werden immer mehr bewacht und geschützt. Dazu gehören beispielsweise auch Atomkraftwerke. Kritische Infrastruktur kann ja nicht nur durch Bomben bedroht werden, sondern auch durch Attentate, virtuelle Angriffe, uvm. Dabei können nicht nur Chemieunfälle oder Energieausfälle usw entstehen, es können eben auch Atomkraftwerke massiv beschädigt werden. Somit hätte man da schon eine atomare Bedrohung.

Auch weitere atomare Bedrohungen wären denkbar. ZB wenn atomgetrieben U-Boote gezielte Verseuchungen verursachen würden. usw.

Das Feld der atomaren Bedrohung ist ja vielfältig und verschiedenartig einsetzbar und umsetzbar.

Wenn also einer Person aus unerfindlichen Gründen die Idee in den Kopf kommt, Schaden innerhalb Europas und nicht allein in der Ukraine zB anzurichten, dann gäbe es da vielfältige atomare Möglichkeiten.


1x zitiertmelden

Atomare Bedrohung

30.06.2022 um 21:16
Zitat von darkstar69darkstar69 schrieb:Auch weitere atomare Bedrohungen wären denkbar. ZB wenn atomgetrieben U-Boote gezielte Verseuchungen verursachen würden. usw.
Wie stellst du dir das vor?

Bringt auch nicht viel im Meer, siehe Fukushima 7nd da reden wir über ganz andere Größen

Im übrigen bringen solche Aktionen eher wenig zum einschüchtern. Man verfolgt ja ein Ziel damit.

Die russische Hacker scheinen in der Ukraine auch nicht ganz weit zu kommen.
Zitat von darkstar69darkstar69 schrieb:nicht allein in der Ukraine zB anzurichten, dann gäbe es da vielfältige atomare Möglichkeiten
Nein, denn dafür muss man Radioaktivität freisetzen, und das ist hat nicht so vielfältig vorhanden.


melden

Atomare Bedrohung

30.06.2022 um 21:30
@Fedaykin
Ich spreche bei der Bedrohung oder Umsetzung jetzt nicht unbedingt von der großen Verseuchung, wie es Hiroshima oder Fukushima waren. Kleinere reichen doch auch schon aus oder mehrere davon zugleich.

Einschüchtern kann man auch schon, in dem zB ein U-Boot in einer Flussmündung oder vor Inseln oder im Fischfanggebiet eine Verseuchung erzeugt. Angst hat große Wirkungskraft.

Nur weil die Hacker noch nicht erfolgreich waren, heißt das nicht, das sie es nicht können würden, werden oder könnten oä.

Ein wenig Angst verbreiten oder Radioaktivität kann man auch, indem man Atomkraftwerke durch Attentate oä beschädigt. Auch das reicht schon aus, um die Bevölkerung zu erschrecken oder gar in Gefahr zu bringen.


1x zitiertmelden

Atomare Bedrohung

30.06.2022 um 21:48
Zitat von darkstar69darkstar69 schrieb:nicht unbedingt von der großen Verseuchung, wie es Hiroshima oder Fukushima waren. Kleinere reichen doch auch schon aus oder mehrere davon zugleich
Reichen aus wofür?

Wie klein soll es sein?
Zitat von darkstar69darkstar69 schrieb:Einschüchtern kann man auch schon, in dem zB ein U-Boot in einer Flussmündung oder vor Inseln oder im Fischfanggebiet eine Verseuchung erzeugt. Angst hat große Wirkungskraft
Ah Atomuboote in Flussmündungen schicken, das ist eher ein kriegerischer Akt. Und echt schwer im flachen Gewässern.

Und dann? Wie will man das machen?
Zitat von darkstar69darkstar69 schrieb:Nur weil die Hacker noch nicht erfolgreich waren, heißt das nicht, das sie es nicht können würden, werden oder könnten oä.
Na wenn wäre es nötiger der Ukraine zu schaden?
Zitat von darkstar69darkstar69 schrieb:beschädigt. Auch das reicht schon aus, um die Bevölkerung zu erschrecken oder gar in Gefahr zu bringen.
Und damit will man politische Ziele durchsetzen?


1x zitiertmelden

Atomare Bedrohung

02.07.2022 um 15:46
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Reichen aus wofür?
Um Angst zu machen bzw de Bevölkerung zu verunsichern.
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Ah Atomuboote in Flussmündungen schicken, das ist eher ein kriegerischer Akt. Und echt schwer im flachen Gewässern.

Und dann? Wie will man das machen?
Ja klar. Das Boot in irgendeiner Weise zerstören, so dass eine radioaktive Verseuchung entsteht, die Bevölkerung in Angst und Verunsicherung oder gar in Gefahr gebracht wird. U-Boote können schon einen Fluss hoch fahren, allerdings würden sie vermutlich zuvor entdeckt. Was nix an einer Zerstörung ändern müsste.
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Na wenn wäre es nötiger der Ukraine zu schaden?
Man will und könnte auch der Nato sowie dem Baltikum, dem Balkan und den weiteren westeuropäischen Ländern und auch Skandinavien drohen.

Aber auch der Ukraine kann man massiven Schaden zufügen, indem man erstens ihre Atomkraftwerke zerstört und somit Energie raubt und zweitens diese Atomkraftwerke so zerstört, dass sie eine radioaktive Verseuchung auslösen.
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Und damit will man politische Ziele durchsetzen?
Oh ja!!! Und wie.

Ob das erfolgreich wäre, wäre eine andere Frage. Aber die europäische Bevölkerung wäre erstmal massiv in Aufruhr gebracht. Ich persönlich glaube, dass Europa/die Nato usw erst recht zusammenrücken und sich vergrößern würde. Aber die bisherigen Drohungen /kriegerischen Aktivitäten Putins in Richtung Nato und Ukraine und Skandinavien usw haben das gleiche bewirkt und er fühlt sich offenbar nur bestätigt anstatt seine Haltung und sein Denken und seine Strategien zu ändern.

Ich wollte/will mit meinem Beitrag nur ausdrücken und aufzeigen, dass eine atomare Bedrohung nicht allein aufgrund von atomarer Aufrüstung, Atomwaffen und Atomkrieg besteht. Es gibt eben auch andere atomare Bedrohungen, wie zB gezielte Attentate auf Atomkraftwerke.


1x zitiertmelden

Atomare Bedrohung

02.07.2022 um 16:06
Zitat von darkstar69darkstar69 schrieb:Um Angst zu machen bzw de Bevölkerung zu verunsichern
Glaub ich, nicht denn dafür muss es ja eine bestimmte Größenordnung haben.
Und du musst dich ja dann zu bekennen sonst nützt das irgendwie halz nichts.
Zitat von darkstar69darkstar69 schrieb:Ja klar. Das Boot in irgendeiner Weise zerstören, so dass eine radioaktive Verseuchung entsteht, die Bevölkerung in Angst und Verunsicherung oder gar in Gefahr
Du willst ein Atomboot opfern als Unfall um politischen Druck auszuüben?
Ist außerdem technisch schwer, Wasser schirmt schön ab und verdünnt.
Zitat von darkstar69darkstar69 schrieb:U-Boote können schon einen Fluss hoch fahren, allerdings würden sie vermutlich zuvor entdeckt. Was nix an einer Zerstörung ändern müsste.
Versenkung heißt aber nicht Kernschmelze. Schiffsreaktoren unterscheiden sich schon von dem zivilen Kernreaktor.

Nur so in Rhein und Elbe oder Themse bekommst du keine Atomuboot getaucht hinein.

Überhaupt ist die ganze Aktion...eher Sinnlos?

“Erfüllt unsere politischen. Forderungen oder wir versenken unserer U-Boote bei euch“?
Zitat von darkstar69darkstar69 schrieb:Man will und könnte auch der Nato sowie dem Baltikum, dem Balkan und den weiteren westeuropäischen Ländern und auch Skandinavien drohen
Nix neues, keine Angst vor dem Boogie man.

Wie gesagt sie haben nicht Mal die Ukraine zu Tode gehackt...dann sieht das schlecht aus damit die Nato einzuschüchtern.
Zitat von darkstar69darkstar69 schrieb:zerstört und somit Energie raubt und zweitens diese Atomkraftwerke so zerstört, dass sie eine radioaktive Verseuchung auslösen.
Alles ganz einfach...und man macht sich damit auch so beliebt. Und blöd die Nachbarn von der Ukraine sind auch Russland und Weißrussland.

Ob Terrorismus bezogen aufs Ökosystem sinnvoll ist um politische Forderungen durchzusetzen halte ich für Fragwürdig.
Zitat von darkstar69darkstar69 schrieb:Ich wollte/will mit meinem Beitrag nur ausdrücken und aufzeigen, dass eine atomare Bedrohung nicht allein aufgrund von atomarer Aufrüstung, Atomwaffen und Atomkrieg besteht. Es gibt eben auch andere atomare Bedrohungen, wie zB gezielte Attentate auf Atomkraftwerke.
Nichts neues, nur alles nicht geeignet einen Gegner zu Zugeständnissen zu bringen.


1x zitiertmelden

Atomare Bedrohung

02.07.2022 um 17:12
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Glaub ich, nicht denn dafür muss es ja eine bestimmte Größenordnung haben.
Und du musst dich ja dann zu bekennen sonst nützt das irgendwie halz nichts.
Ich glaube, dass kleine Dinge viel mehr Wirkung auf die Bevölkerung haben. Dann wird die Bedrohung und Macht erst so richtig ersichtlich. Und die Drohung, ich kann noch ganz anders, wenn ihr mich provoziert.
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Du willst ein Atomboot opfern als Unfall um politischen Druck auszuüben?
Ist außerdem technisch schwer, Wasser schirmt schön ab und verdünnt.
Weshalb nicht? Irgendein schönes altes Ding. Es kommt auf die Bedrohung und Verunsicherung an. Und selbst wenn das Wasser dann verdünnt, erst einmal ist das alles verseucht und Fische usw kann man dann erstmal auch nicht mehr essen. Es kommt genau darauf an, anzudeuten, was möglich ist. Sowas bewirkt Angst und Aufruhr!
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Versenkung heißt aber nicht Kernschmelze. Schiffsreaktoren unterscheiden sich schon von dem zivilen Kernreaktor.

Nur so in Rhein und Elbe oder Themse bekommst du keine Atomuboot getaucht hinein.

Überhaupt ist die ganze Aktion...eher Sinnlos?

“Erfüllt unsere politischen. Forderungen oder wir versenken unserer U-Boote bei euch“?
Ich sprach von Zerstörung und nicht allein von Versenken. Da ließe sich was machen. Und doch, genau das macht Sinn! Und ja, Putin scheint ja ähnlich zu denken. Das könnten andere auch.

Offenbar fühlt Putin sich ja bedroht und provoziert durch die Nato und begründet grob gesagt den Angriff auf die Ukraine ua damit, dass die Nato sonst zu nahe käme, zu viel Macht hätte usw usw. So ähnlich argumentiert er gegenüber Schweden und Finnland ja auch und gegen andere. Dass er diese Länder dann erst Recht in Richtung Nato und EU treibt und das ua Folge seines Handelns ist, sieht er ja offenbar nicht. Er fühlt sich erst recht bedroht und zutiefst bestätigt. Also sehr grob skizziert.

Ein Wirrkopf, egal woher, kann also solche Drohungen und Bedrohungen einsetzen. Und ja, sie hätten Wirkung! Es würde massive Angst verbreiten. Ob damit die erhofften, ggf wirren, Ziele erreicht würden, spielt dabei doch zunächst keine Rolle. Es zeigt Macht.

Wie war die Angst, als Russland/Putin im März das ukrainische Atomkraftwerk angriff und eroberte. Da gab es schon offen ausgesprochene Ängste, was er damit anstellen könnte. Alleine das reicht doch schon.
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Ob Terrorismus bezogen aufs Ökosystem sinnvoll ist um politische Forderungen durchzusetzen halte ich für Fragwürdig.
Weshalb sollte ein politisch motiviertes Attentat zB auf ein Atomkraftwerk keine Wirkung zeigen? Wenn jemand, zB Putin, eine schöne Bombe drauf schmeißen würde? oder oder.

Es kam mir darauf an, zu zeigen, dass auch anderweitig Angst und Verunsicherung ausgelöst werden kann, durch Bedrohung mit atomaren Hintergründen.
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Nichts neues, nur alles nicht geeignet einen Gegner zu Zugeständnissen zu bringen.
Du widerholst Dich. Angst bringt viel. Und es kam mir nicht darauf an, ob die Ziele und Forderungen sinnvoll oder richtig sind. Wie gesagt, Putin als Beispiel bewirkt mit seinem Handeln auch gerade genau das Gegenteil. Eine Person, die sich in ihrer Macht, in ihrem Ansehen und ihren Wirkungskreisen bedroht fühlt, macht mitunter viele komische Sachen.

Und weshalb sollte eine Atomwaffe nun andere Ziele wirkungsvoller durchsetzen können als eine Bombe auf ein Atomkraftwerk oä?


2x zitiertmelden

Atomare Bedrohung

02.07.2022 um 17:26
Zitat von darkstar69darkstar69 schrieb:Weshalb nicht? Irgendein schönes altes Ding. Es kommt auf die Bedrohung und Verunsicherung an. Und selbst wenn das Wasser dann verdünnt, erst einmal ist das alles verseucht und Fische usw kann man dann erstmal auch nicht mehr essen. Es kommt genau darauf an, anzudeuten, was möglich ist. Sowas bewirkt Angst und Aufruhr!
So etwas ist eine offene Kriegserklärung mit Eskalation. Das bewirkt eher das Gegenteil, weil das Schwein, was diese Sauerei verursacht hat, unbedingt gestoppt werden muss.


1x zitiertmelden

Atomare Bedrohung

02.07.2022 um 17:57
Zitat von darkstar69darkstar69 schrieb:wenn das Wasser dann verdünnt, erst einmal ist das alles verseucht und Fische usw kann man dann erstmal auch nicht mehr essen. Es kommt genau darauf an, anzudeuten, was möglich ist. Sowas bewirkt Angst und Aufruhr!
Nope, eher Gegenmaßnahmen.

Und wie gesagt man kann nicht einfach atomuboote irgendwo Parken..ja wer kennst es nicht die kritische Fischversorgung aus dem rein.

Im übrigen wäre das alles schon ein kriegerischer Akt.
Zitat von darkstar69darkstar69 schrieb:Ich sprach von Zerstörung und nicht allein von Versenken. Da ließe sich was machen. Und doch, genau das macht Sinn! Und ja, Putin scheint ja ähnlich zu denken. Das könnten andere auch
Kaputt ist das Mrd Ding trotzdem.

Du willst also ein Kernreaktor im Fluss Parken...und dann noch mit Kontamination drohen.

Irgendwie etwas kompliziert, und schwer auszuführen.
Zitat von darkstar69darkstar69 schrieb:Weshalb sollte ein politisch motiviertes Attentat zB auf ein Atomkraftwerk keine Wirkung zeigen? Wenn jemand, zB Putin, eine schöne Bombe drauf schmeißen würde? oder oder
Weil das wie gesagt Angriff auf die NATO ist.
Zitat von darkstar69darkstar69 schrieb:ukrainische Atomkraftwerk angriff und eroberte. Da gab es schon offen ausgesprochene Ängste, was er damit anstellen könnte. Alleine das reicht doch schon
Den Wiederstand zu verstärken , eventuell direkt zu intervenieren, das erreicht man damit.
Zitat von darkstar69darkstar69 schrieb:Du widerholst Dich. Angst bringt viel
Wenn sie glaubhaft ist.
Zitat von darkstar69darkstar69 schrieb:Und weshalb sollte eine Atomwaffe nun andere Ziele wirkungsvoller durchsetzen können als eine Bombe auf ein Atomkraftwerk
Weil eine atomwaffe echte Zerstörungskraft hat?

Eine Bombe auf ein AKW ist nicht wirklich dasselbe.


1x zitiertmelden

Atomare Bedrohung

03.07.2022 um 18:00
Ja, und genau deswegen ist es doch eine Bedrohung. Mehr wollte ich doch nicht sagen.

Wenn ein belarussischer Präsident sagt, er nehme europäische Hauptstädte ins Visier, ist das doch auch eine Bedrohung durch kriegerische Akte. So ist es auch eine Bedrohung, wenn man die Möglichkeit ins Auge fasst, U-Boote oder Atomkraftwerke entsprechend zu zerstören und zu nutzen.
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Weil eine atomwaffe echte Zerstörungskraft hat?

Eine Bombe auf ein AKW ist nicht wirklich dasselbe.
Ein Atomkraftwerk, dass aufgrund von Zerstörung einen Gau hervorruft, hat keine echte Zerstörungskraft?
Zitat von FichtenmopedFichtenmoped schrieb:Das bewirkt eher das Gegenteil, weil das Schwein, was diese Sauerei verursacht hat, unbedingt gestoppt werden muss.
Das sagte ich ja, es geht nicht vordergründig um Logik oder wessen schweinische Logik wie sinnig ist. Es geht darum, dass es Bedrohung gibt. Und eine potentielle "Sauerei" wäre sehr bedrohlich.


1x zitiertmelden

Atomare Bedrohung

03.07.2022 um 18:12
Zitat von darkstar69darkstar69 schrieb:Ein Atomkraftwerk, dass aufgrund von Zerstörung einen Gau hervorruft, hat keine echte Zerstörungskraft?
Nicht wie eine Atombombe.. zumal man nicht einfach so einfach einen gau auslösen kann
Zitat von darkstar69darkstar69 schrieb:darum, dass es Bedrohung gibt. Und eine potentielle "Sauerei" wäre sehr bedrohlich.
Nur als Drohung irgendwie ungeeignet


1x zitiertmelden

Atomare Bedrohung

03.07.2022 um 18:53
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Nur als Drohung irgendwie ungeeignet
Ich bin mir sicher, dass sehr viele Bürger und Bürgerinnen sich sehr bedroht fühlen würden und damit hat es Wirkung.
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Nicht wie eine Atombombe.. zumal man nicht einfach so einfach einen gau auslösen kann
Ist das in irgendeiner Weise relevant, ob es die gleiche Auswirkung wie eine Atombombe hätte?
Ich denke, wenn ein Tsunami weltweite Probleme und vor allem massive Ängste auslösen kann, kann das auch eine geeignete Bombe oä. Das Atomkraftwerk wäre zerstört und könnte eine radioaktive Verseuchung hervorrufen. Das ist doch eine massive Wirkung und Bedrohung. Ist das nicht ausreichend?


1x zitiertmelden

Atomare Bedrohung

05.07.2022 um 10:19
Zitat von darkstar69darkstar69 schrieb:Ich denke, wenn ein Tsunami weltweite Probleme und vor allem massive Ängste auslösen kann, kann das auch eine geeignete Bombe oä. Das Atomkraftwerk wäre zerstört und könnte eine radioaktive Verseuchung hervorrufen. Das ist doch eine massive Wirkung und Bedrohung. Ist das nicht ausreichend?
Am wahrscheinlichsten bei einem nuklearen Szenario wäre das Mimi-Nuke Szenario: der Putin schmeißt eine Mini-Nuke, sprengt z.B. einen NATO Luftwaffenstützpunkt, und der Westen bekommt Panik und macht mit Putin einen Friedensvertrag mit großen Zugeständnissen.
Aber auch dieses Szenario wird immer unwahrschenlicher, denn bei der Situation jetzt droht Russland höchstens der Verlust der Ukraine, wenn Putin die NATO direkt angreift, dann kann auch die NATO Russland angreifen, dann könnte bei einer Niederlage die russische Führung in Guantanamo landen, oder Russland könnte aufgeteilt werden.


1x zitiertmelden

Atomare Bedrohung

05.07.2022 um 10:40
Zitat von parabolparabol schrieb:Am wahrscheinlichsten bei einem nuklearen Szenario wäre das Mimi-Nuke Szenario: der Putin schmeißt eine Mini-Nuke, sprengt z.B. einen NATO Luftwaffenstützpunkt, und der Westen bekommt Panik und macht mit Putin einen Friedensvertrag mit großen Zugeständnissen.
Defacto ist das eine Kriegserklärung an die NATO. Und da Putin hier schon die nukleare Eskalationskarte gezogen hat, dann kann man gleich atomar eskalieren mit einem Erstschlag von Seiten der NATO.

Weil das Problem bei einem Friedensvertrag nach so einer Sache: wer garantiert der Welt, dass Putin (oder seine Nachfolger) die Welt nicht nochmal atomar bedrohen oder sogar angreift? Er hat es dann einmal getan, er wird es wieder tun.


1x zitiertmelden