daß ein Wirtschaftsstandort vom Verständnis vom Wirtschaften abhängt und man derzeit eindrucksvoll zeigt daß da nicht viel kompetenz da ist "da oben".Hayura schrieb:@the_unforgiven
Was willst du mir damit sagen?
Ja, dann muss Du sofort eine Steuersenkung fordern, Kürzung der Sozialleistungen und Projekteinstellungen - die Politiker rechnen aktuell mit den Steuereinnahmen aus dem Wachstum.
Selbstverständlich, wer nicht?
Ja, das funktioniert nur einmal.
Nicht unbedingt. Man kann da schon zu kreativen Ideen kommen, bspw. für Eigentümer zahlreicher Immobilien, sagen wir von mehr als 50 Immobilien, eine Transaktions-Vermietsteuer, z.B. monatlich 0,5% von den Mieteinnahmen. Das betrifft dann eben nur die großen "Immobilenhaie", die das selbstverständlich auf die Miete umlegen und diese entsprechend erhöhen würden, womit sie dann aber in Wettbewerbsnachteil gegenüber den Kleinvermietern geraten, die diesen Obolus nicht abführen müssen.
kein Problem. Allerdings müsste man die Relationen zu Gewalttaten auch wieder herstellen.
Was für den einen wohlhabende sind sind für andere mittelständler die bekanntlich Innovation und Wirtschaft antreiben, die ganzen Späße incl. das Sozialexperiment Berlin bezahlen.
Nun man könnte Baukosten für neue Objekte gegenrechnen?Realo schrieb:Corky schrieb:
Ja, das funktioniert nur einmal.
Nicht unbedingt. Man kann da schon zu kreativen Ideen kommen, bspw. für Eigentümer zahlreicher Immobilien, sagen wir von mehr als 50 Immobilien, eine Transaktions-Vermietsteuer, z.B. monatlich 0,5% von den Mieteinnahmen. Das betrifft dann eben nur die großen "Immobilenhaie", die das selbstverständlich auf die Miete umlegen und diese entsprechend erhöhen würden, womit sie dann aber in Wettbewerbsnachteil gegenüber den Kleinvermietern geraten, die diesen Obolus nicht abführen müssen.
es gibt auf Gewinne von Spekulationen bereits jetzt eine Steuer.
Ich will ja nicht Häuslebauer treffen mit der Steuer, sondern Großimmobilieneigentümer bzw. Immoboilliengroßeigentümer.the_unforgiven schrieb:Denn da von den 0,5% sicherlich keine Wohnungen entstehen würden wäre das eine Entnahme an Bauleistung aus der Branche.
Kapitalertragssteuer. Das meine ich aber nicht, sondern quasi eine Art Vermögenssteuer auf sehr großen Aktienbesitz, unabhängig von der aktiven Geschäftstätigkeit damit.
Aktien steigen pro Jahr um durchschnittlich 9% (so wars noch vor 10 Jahren und dürfte jetzt eher bei 10% liegen), ganz abgesehen von den Dividenden. es wird schon keine seine Aktien verkaufen, nur weil er pro jahr 1% darauf zahlen muss, dann hätte er weiterhin 9% Plus + Dividenden. Es wäre nach wie vor die attraktivste Anlageart, aber der Staat hätte paar mehr Steuereinkünfte und der Superreiche vom Zuviel etwas weniger.
ja, bei denen ist zu erwarten daß sie GEwinne teils ausschütten teils reinvestieren.
Denn da von den 0,5% sicherlich keine Wohnungen entstehen würden wäre das eine Entnahme an Bauleistung aus der Branche.
Ich will ja nicht Häuslebauer treffen mit der Steuer, sondern Großimmobilieneigentümer bzw. Immoboilliengroßeigentümer.
Also Gewinne.
Aktienkurse bringen Spekulanten etwas.
6% Zusätzlich pro Jahr? Komm.
Die Neue alte GmbH hat sich auch von Aktien im Wert von 999.999 getrennt und besitzt jetzt auch nur noch 999.999€ Aktienanteile.
Weil wir jetzt 10 GmbH anstatt einer haben, ist keine über 1 Mio.
Ja, sicher....rechne die Steuer aus deinem Beispiel aus -> 0€.
na, ich glaube, einer der für 8 oder 25 Millionen Aktien besitzt, nicht in der Lage ist 1% oder 2% Steuern darauf zu zahlen (also 80.000 € oder 500.000 €). Schlimmstenfalls könnte er ein paar der Aktien verkaufen oder vom Erlös aus den Dividenden, der schließlich dem Konto gut geschrieben wird, also ein aktives + bringt.
Ist je nach Unternehmen sehr verschieden, meistens aber ziemlich großzügig.
Na, da sieht man doch wie kreativ "ihr" seid. :D
Ich präsentiere Dir die Neue alte Gmbh mit 49 Wohnungen, aus Geschäftgründen wurde eine Wohnung in eine andere GmbH ausgelagert.
Er braucht Inflationsausgleich, Stueern, Gebühren, Lebenshaltung UND muß alles innerhalb eines arbeitslebens verdreifachen um die Erbschaftssteuer zu kompensieren.
Wer Aktien hält und den will man eigentlich fördern, der benötigt das Kapital für Deine Steuern.
na, ich glaube, einer der für 8 oder 25 Millionen Aktien besitzt, nicht in der Lage ist 1% oder 2% Steuern darauf zu zahlen (also 80.000 € oder 500.000 €). Schlimmstenfalls könnte er ein paar der Aktien verkaufen oder vom Erlös aus den Dividenden, der schließlich dem Konto gut geschrieben wird, also ein aktives + bringt.
Also wirds weniger...
Eben Firmen und jahres abhängig... daß jemand auf einem Pferd sitzenbleibt das gerade gewinnt bruacht nicht viel. Wir reden aber von den langfrisitgen Aktionären die mal 50 jahre und mehr Aktien halten auch wenn es keine Dividende gibt und der Kurs eher bergab geht..
Dividende ist gerne mal wenig
Ist je nach Unternehmen sehr verschieden, meistens aber ziemlich großzügig.
Ja, und wenn er sich nen neuen Maserati kaufen will oder die ersehnte Villa oberhalb von Garmisch mit Blick auf die Stadt und die Seenplatte und bei Föhn sogar auf die Zwiebeltürme von München, muss er sogar ebenfalls Aktien verkaufen und sich Sorgen um die Erbschaft machen, die er dann aber nicht mehr selbst erleben wird, weil der Grabstein drauf gesetzt wird. Davon kann er sich dümmsterweise nicht auch noch freikaufen, der arme Reiche.
kaum, das bezahlen seine Dividenden und sonstigen Unternehmungen aus der Portokasse.
Nun es ist ein Griff in einen topf der sich nicht selbst auffüllt, darum gehts.
"Wir" passen halt auf die Gesetze zu 100% einzuhalten, das lohnt sich.
Dann sei Du kompetent (nicht nur wirken) und erkläre es, aber bitte die Durchführung mit den Vorteilen für die Gesellschaft und die Mitarbeiter.cejar schrieb:hat Kühnert definitiv nicht verstanden, möchte aber trotzdem irgendwie als kompetent in Wirtschaftsfragen wahr genommen werden
