Präsidentschaftswahl in den USA 2020

@Quiron
Sie sagt etwas von trunpsupperter passt auf, es ist genug. Schaut über die Schulter... Und Soldaten, ihr wisst wie das funktioniert.
Sinngemäß.

Sie ist seit 2018/19 in michigan im dortigen Haus. Eine von 110 Politikern erstmalig.
Nicht gerade ein politisches Schwergewicht. Und ich denke das so eine Aussage ihr die Wiederwahl zu recht nicht leichter macht.
Solche Aussagen gehören sich nicht. Und darf Konsequenzen haben. Stört mich nicht im geringsten.
Man kann auch gerne einen Thread auf machen Ala die Demokraten sind die bösesten der Welt - oder so.

MoltoBene schrieb:Ne, ich halte die Demokraten nur für etwas gefährlicher, da sie viel weniger pragmatisch als ideologisch geprägt sind und über deutlich mehr Macht, Geld und internationale Strukturen verfügen.

Hört sich ja fast an als würde die Republikaner permanent in der aussenseiterrolle sein... Schon interessante Theorie. Allein das Kabinett von trump zeigt das Geld und macht vorhanden sind. Allein seine rekorde in Sachen spenden sind der Gegenbeweis. Und nicht nur seine geldeintreiberei, sonder auch die aller Kandidaten vorher.
Internationale Strukturen halte ich auch eher gleichwertig bislang. Klar, stand heute haben die reps eher Diktatoren chauffiert un sich it allen anderen inkl. Der freundlichen Kanadier angelegt. Aber gut, wenn man glaubt das Neuseeland seine Corona Politik nur macht um Trump eine auszuwischen ists klar das man meine internationalen Strukturen im grossen Stil mehr hat. Und die. Betonung liegt auf nicht mehr.

kuno7 schrieb:Und nun hast du dich gefälligst gegen Biden und die Demokaten zu positionieren! Des

Geeeenau! So sieht es aus. Stop the steal!!!!!!!!

MoltoBene schrieb:Sehr sympathische Frau auf jeden Fall!

https://twitter.com/RepCAJohnson (Archiv-Version vom 03.12.2020)

Immerhin ein Account mit zwei ganzen Beiträgen und 829 Followern. Schön das es dir gefällt und damit jede Menge Aufklärungsarbeit geleistet wurde im größten Betrug der Geschichte.

@scarcrow

scarcrow schrieb:Sie sagt etwas von trunpsupperter passt auf, es ist genug. Schaut über die Schulter... Und Soldaten, ihr wisst wie das funktioniert.
Sinngemäß.

Danke. Ich wollte da ganz sichergehen und mich nicht nur auf meine eigene Interpretation verlassen. Naja, nicht besonders klug von ihr.

Ich erinnere mich allerdings, dass Trump einst seinen Anhängern die Bezahlung der zu erwartenden Strafe versprochen hat, sollte sie direkte physische Gewalt gegen politisch Andersdenkende anwenden. Und er ear damals Präsident der USA, das ist schon ein anders Kaliber, als irgendsoeine Provinzpoltikerin.

https://www.nytimes.com/politics/first-draft/2016/03/13/donald-trump-says-he-may-pay-legal-fees-of-accused-attacker/

Und das ist ja nicht sein einziges Vergehen. Trump ist ein bekannter Gewohnheitsbetrüger und notorischer Antidemokrat, letzteres wird je derzeit wieder durch seine anhaltenden Versuche belegt, demokratische Wahlen zu unterlaufen. Also ich wüsste schon, warum ich die Demokraten als Partei Trump als Person allemal vorziehen würde. Und was kommt als Gegenargument von @MoltoBene, wenn man seiner Ansicht nicht folgen will? Persönliche Angriffe:

MoltoBene schrieb:Das ist so dermaßen hohl und niveaulos, dass du dich sowieso selbst intellektuell komplett disqualifizierst. Mit derartigen Äußerungen magst du dir deinen spärlichen Applaus in der Gruppe meinetwegen abholen können, aber im realen Leben reicht es damit heutzutage maximal noch als Politiker ^^

Nun gut, es gibt eben nichts von Substanz, mit dem man Trump und seine Pseudo-Politik verteidigen könnte.

Attacken auf Politiker und Wahlhelfer„Das ist Dein letzter Geburtstag“: Die Hetzjagd der Trump-Fans in den USA eskaliert

Knapp einen Monat nach den amerikanischen Präsidentschaftswahlen nehmen die Morddrohungen gegen Politiker und ihre Familien zu.
Auch einfache Wahlhelfer müssen um ihre körperliche Unversehrtheit bangen. Bodyguards und Polizeibeamte werden nicht nur in Bundesstaaten mit knappen Wahlausgängen verstärkt zur Hilfe gerufen. Selbst im liberalen Vermont werden Wahlbeauftragte mittlerweile anonym bedroht – obwohl seit 1988 kein Republikaner mehr den Staat gewonnen hat.
Erst zu Beginn der Woche sorgte eine schwer bewaffnete Meute vor dem Haus der Außenministerin von Michigan für landesweite Schlagzeilen. Die Demokratin Jocelyn Benson hatte mit ihrem vierjährigen Sohn gerade den Christbaum geschmückt und im Fernsehen einen Weihnachtsfilm für Kinder eingeschaltet, als dutzende Anhänger des Präsidenten bei Anbruch der Dunkelheit vor ihrer Haustür in Detroit zu randalieren begannen. Mit Trump-Fahnen, Waffen und „Wahlbetrug“-Plakaten tröteten sie durch Megafone Beschuldigungen wie „Verräterin“ und „Verbrecherin“ – und streamten das Spektakel live auf Facebook.

Die 43-jährige Ministerin und ihre Familie stehen nun unter Polizeischutz. Damit sind sie keine Ausnahme. Selbst einfache Wahlhelfer erhalten anonyme Morddrohungen von Trump-Fans, die dem Präsidenten zustimmen und Joe Bidens Sieg nicht akzeptieren wollen.
Seit ein Computertechniker aus Gwinnett County beim Transportieren einer Wahlmaschine gesichtet wurde, erhält die Familie des 20-Jährigen Hass- und Drohbriefe. In den Bundesstaaten Michigan und Pennsylvania benötigen zahlreiche Staatsbeamte und ihre Angehörigen bereits seit Wochen Bodyguards.
usw.

Quelle: https://www.focus.de/politik/ausland/hassmails-und-morddrohungen-die-hetzjagd-der-trump-fans-in-den-usa-eskaliert_id_12752739.html

Rund ein Viertel der Abgeordneten im amerikanischen Repräsentantenhaus unterstützen Donald Trumps haltlose Betrugsvorwürfe.

Immer mehr Republikaner stellen sich hinter eine Klage aus Texas gegen das Ergebnis der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten. Neben den Justizministern von 17 republikanisch regierten Bundesstaaten bekundeten bis Donnerstag auch mindestens 106 Kongressabgeordnete – rund ein Viertel des Repräsentantenhauses – ihre Unterstützung für den möglicherweise letzten großen Versuch, das Wahlergebnis zu kippen. Der Oberste Gerichtshof wird darin aufgefordert, die Wahlleutestimmen aus Georgia, Michigan, Pennsylvania und Wisconsin für ungültig zu erklären. Ohne diese Stimmen hätte Joe Biden die Wahl verloren.
......
die Tatsache, dass so viele Republikaner Präsident Donald Trump dabei unterstützen macht den Einfluss deutlich, den er keine sechs Wochen vor dem Ende seiner Amtszeit nach wie vor in der Partei hat. Es sind zwar vor allem ultrakonservative Abgeordnete, die die Klage unterstützen, aber dennoch: Dass rund ein Viertel des Abgeordnetenhauses der Meinung ist, dass das Wahlergebnis gekippt werden sollte, ist ein deutliches Signal. Und das, obwohl es keinerlei Hinweise auf Betrug in größerem Umfang gibt.

Quelle: https://www.faz.net/aktuell/politik/von-trump-zu-biden/usa-mehr-als-100-abgeordnete-unterstuetzen-klage-gegen-trumps-abwahl-17096567.html

frauZimt schrieb:die Tatsache, dass so viele Republikaner Präsident Donald Trump dabei unterstützen macht den Einfluss deutlich, den er keine sechs Wochen vor dem Ende seiner Amtszeit nach wie vor in der Partei hat.

Langsam denke ich eher das Trump nur ein Symptom ist. Sie haben keine Angst vor ihm, jenen die ihn auch jetzt noch unterstützen, ist einfach Demokratie egal.
Sie sind also einverstanden, einfach eine Abstimmung für ungültig zu erklären, um selber an der Macht zu bleiben. Sollte dabei die Demokratie in Amerika zu Grunde gehen, spielt es keine Rolle.

Trumps Einfluss ist die Republikanische Partei, wie sie nun mal ist.

Snowman_one schrieb:Langsam denke ich eher das Trump nur ein Symptom ist.

@Snowman_one

Absolut, das denke ich auch.

Trump- mit all seinen Eigenschaften- ist "zu richtigen Zeit am richtigen Ort" gewesen- wenn man so will.
Der Vorschlag, er könnte um das Amt des Präsidenten kandidieren soll ja schon in den 80ern an ihn herangetragen worden sein.

Aber es geht eben nicht nur um Trump. Trump ist ein Symptom und wenn er 2024 nicht mehr antreten sollte, dann ein Kandidat, der von ihm gelernt hat.

frauZimt schrieb:die Tatsache, dass so viele Republikaner Präsident Donald Trump dabei unterstützen macht den Einfluss deutlich, den er keine sechs Wochen vor dem Ende seiner Amtszeit nach wie vor in der Partei hat. Es sind zwar vor allem ultrakonservative Abgeordnete, die die Klage unterstützen, aber dennoch: Dass rund ein Viertel des Abgeordnetenhauses der Meinung ist, dass das Wahlergebnis gekippt werden sollte, ist ein deutliches Signal. Und das, obwohl es keinerlei Hinweise auf Betrug in größerem Umfang gibt.

Es könnte aber auch sein, dass, sollte der SCOTUS die Wahl doch noch zu seinen Gunsten drehen, er dann genau
weiß wer (von den Reps) auf seiner Seite steht und wer nicht. Hab so das Gefühl, dass er ganz schön nachtragend denen gegenüber sein könnte, die nicht auf "seiner Seite" stehen.
Also sind die jetzt lieber "loyal" zu ihm, als hinterher als Verräter o.ä. von ihm bezeichnet zu werden.

redJohn schrieb:Hab so das Gefühl, dass er ganz schön nachtragend denen gegenüber sein könnte, die nicht auf "seiner Seite" stehen.

Absolut. Beleidigte Leberwurst.

redJohn schrieb:Also sind die jetzt lieber "loyal" zu ihm, als hinterher als Verräter o.ä. von ihm bezeichnet zu werden.

Und das wollen erwachsene Menschen sein? Die haben sich doch alle ihrer Verfassung verpflichtet.
Es ist einfach so, wer Prinzipien hat, lebt am konfliktfreiesten.

Ist eigentlich der Ablauf am 14.Dezember in den einzelnen Staaten gesetzlich bindend geregelt oder etwa auch wieder nur eine eherne Tradition? Ist irgendwo fixiert, was passiert, wenn sich eine Staatenregierung einfach nicht daran hält? Siehe z.B. hier, Seite 2, linke Spalte:

https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF11641

Da wird ein Ablauf geschildert. Daß jemand sich nicht an diesen Ablauf halten könnte, ist nicht vorgesehen. Oder? Was passiert dann?

snowdon schrieb:Ist eigentlich der Ablauf am 14.Dezember in den einzelnen Staaten gesetzlich bindend geregelt oder etwa auch wieder nur eine eherne Tradition? Ist irgendwo fixiert, was passiert, wenn sich eine Staatenregierung einfach nicht daran hält? Siehe z.B. hier, Seite 2, linke Spalte:

snowdon schrieb:Da wird ein Ablauf geschildert. Daß jemand sich nicht an diesen Ablauf halten könnte, ist nicht vorgesehen. Oder? Was passiert dann?

@snowdon
Wenn du dich weiter verwirren lassen willst,
lies hier:

14.12.2020: Wahlleute treten zusammen und wählen neuen Präsidenten

Das könnte natürlich dazu führen, dass am 14. Dezember 2020, wenn das Wahlkollegium zusammentritt, dazu führen, dass weder Donald Trump noch Joe Biden die erforderliche Mehrheit von 270 Stimmen Mehrheit hat. Und dann? Bei einer Kundgebung in Pennsylvania sprach Trump den entscheidenden Satz: „Wir sind im Vorteil, wenn wir das den Kongress entscheiden lassen.“ Und Trump hat völlig recht. Tatsächlich ist es möglich, dass eine Minderheit der Grand Old Party im Repräsentantenhaus Trump die Präsidentschaft übertragen könnte, selbst wenn Biden die Mehrheit der Stimmen sowohl im Volk (Popular Vote) als auch im Wahlkollegium (Electoral College) gewinnt.

An dieser Stelle kommt nämlich der 12. Zusatzartikel zur US-amerikanischen Verfassung ins Spiel. Der sieht vor, dass die Entscheidung über den Präsident im Repräsentantenhaus fällt, sollte sich das Electoral College nicht mit der Mehrheit von 270 Stimmen auf einen Präsidenten einigen können. Im 19. Jahrhundert war dies gleich dreimal der Fall, in den Jahren 1800, 1824 und 1876.
Donald Trump hat derzeit einen entscheidenden Vorteil im Repräsentantenhaus

Dass Donald Trump im Vorteil ist, wenn im Repräsentantenhaus abgestimmt wird, erscheint auf den ersten Blick verwirrend. Immerhin verfügt Bidens Partei dort über eine satte Mehrheit von 235 zu 199 Sitzen (ein Posten ist vakant). Doch darauf kommt es nicht an. Die Verfassung schreibt vor, dass jeder der 50 US-Bundesstaaten nur eine einzige Stimme hat. Da macht es keinen Unterschied, ob ein Staat nur von einer Person vertreten wird wie Alaska oder von 52 wie Kalifornien, von denen immerhin 45 der demokratischen Partei angehören.

Deshalb hat Donald Trump in der Tat die besseren Karten. 26 Delegationen im Haus werden von der republikanischen und 22 von der demokratischen Partei kontrolliert. Zwei liegen im Grunde gleichauf (Pennsylvania und Michigan). Das muss natürlich nicht so bleiben. Die Entscheidung würde ja von den im November gewählten Abgeordneten getroffen, die am 3. Januar 2021 vereidigt werden - drei Tage bevor sie zusammentreten, um den Wahlsieger zu bestimmen.

Quelle: https://www.fr.de/politik/donald-trump-usa-wahl-2020-joe-biden-republikaner-demokraten-kongress-chaos-zr-90078770.html

Ja was denn nu?
Im ersten Absatz heißt es,

frauZimt schrieb:selbst wenn Biden die Mehrheit der Stimmen sowohl im Volk (Popular Vote) als auch im Wahlkollegium (Electoral College) gewinnt.

und im zweiten,

frauZimt schrieb:sollte sich das Electoral College nicht mit der Mehrheit von 270 Stimmen auf einen Präsidenten einigen können.

Das im ersten Absatz ist doch dann nicht richtig.

frauZimt schrieb:Wenn du dich weiter verwirren lassen willst,

Nein, dieser inzwischen etwas betagte Artikel ist keineswegs verwirrend, sondern führt den 12. Zusatzartikel zur US-amerikanischen Verfassung aus.

Außerdem setzen eine "weitere Verwirrung" eine bereits eingetretene Verwirrung voraus, die bei mir nicht vorliegt:

Die von mir gestellte Frage ist angesichts der immer offener auf einen Regierungsstreich zulaufenden Bemühungen des T. und seiner Handlanger ganz real gemeint, und ich halte sie für aktuell, da jenen schamlosen Damen und Herren alles zuzutrauen ist, wenn es um die Befriedigung ihrer Machtgelüste geht. Daher nochmal: Was passiert in dem Fall, daß sie sich an den beschriebenen Ablauf am 14. 12. einfach nicht halten?

Existiert dazu keine klare Antwort, werden jene Kreise auch vor einer Umwandlung der USA in einen Bananenstaat nicht zurückschrecken und sich dementsprechend verhalten.

snowdon schrieb:werden jene Kreise auch vor einer Umwandlung der USA in einen Bananenstaat nicht zurückschrecken und sich dementsprechend verhalten.

Zurückschrecken werden sie sicherlich nicht. Sie bemühen sich ja ziemlich eine demokratisch abgehaltene Wahl für nichtig zu erklären weil sie das Ergebnis nicht mögen. Würd mich auch mal interessieren was ist, wenn sie sich einfach nicht nach Plan verhalten. Ich glaube die Staaten werden, wenn sie das Gespenst Trump los sind, ihre Verfassung überarbeiten müssen. Trump hat ja auch vor die Vereidigung Bidens zu schwänzen und will stattdessen noch ne Tour mit der AF1 drehen und in seiner Heimat Florida zu seinen jubelnden Regimetreuen sprechen während Biden in Washington mit eingehaltenem Mindestabstand auf die Bibel schwört. Solche Aktionen müssten einem scheidenen Potus eigentlich per Gesetz mit Haftstrafe untersagt sein. Die Verfassung scheint von Menschen mit ein wenig Würde und Ehre verfasst, die es nicht für möglich gehalten haben, dass so ein nervender, krimineller, faschistischer Querulant wie Trump das Amt des Potus bekleidet.
Der jeden Tag auf die Verfassung scheißt!

snowdon schrieb:Außerdem setzen eine "weitere Verwirrung" eine bereits eingetretene Verwirrung voraus, die bei mir nicht vorliegt:

@snowdon
So hab ich es auch nicht gemeint.

Interessant an dieser Zeit ist ja, dass ich durch Trumps Verbissenheit sehr viel über die US-Amerikanische Verfassung erfahre.
Immer wenn ich denke, jetzt ist der Weg zu Ende und Trump steht vor einer Mauer, tut sich doch wieder ein Hintertürchen auf.
Hat man an Einen Machtbesessenen wie Trump "damals" nicht gedacht?
Wie lange Trump noch behaupten kann, die Wahl gewonnen zu haben, wird- denke ich - davon abhängen, wann ihm seine Parteileute entschieden entgegentreten.
Trauen sie sich nicht? Versprechen sie sich persönliche Vorteile und treten die Verfassung mit Füßen? Dann ist ihre Schwäche Donalds Vorteil.

Biden wird im Januar vereidigt, da bin selbst ich Pessimist mir sicher.
Wie weit Trump mit seiner unverschämten Art noch kommt,- und wie nachgiebig die Verfassung ist,- darauf bin ich auch gespannt.

leakim schrieb:Trump hat ja auch vor die Vereidigung Bidens zu schwänzen und will stattdessen noch ne Tour mit der AF1 drehen und in seiner Heimat Florida zu seinen jubelnden Regimetreuen sprechen während Biden in Washington mit eingehaltenem Mindestabstand auf die Bibel schwört. Solche Aktionen müssten einem scheidenen Potus eigentlich per Gesetz mit Haftstrafe untersagt sein.

@leakim
Warum das denn? Du kannst doch in einer Demokratie niemanden zwingen, dem neuen Herrscher zu huldigen.
Das ist peinlicher Stil und sollte gesellschaftlich geächtet werden.

@leakim

Ich stimme Dir in Deiner Sicht der Dinge gänzlich zu. Das Problem wird nur sein, daß eine Verfassungsänderung ohne Zustimmung genügend vieler Republikaner nicht möglich sein wird. Und wie weit die ehemals respektable Partei inzwischen von Antidemokraten unterwandert ist, sieht man ja jetzt. Überdies hängt jede Überlegung in diese Richtung davon ab, daß T. mit seiner Primitivrechnung der Dankbarkeitsverpflichtung des SCOTUS wirklich nicht durchkommt. Der SCOTUS würde sich allerdings sonst selbst zum Affen machen; aber eines Bananenstaats wäre es würdig.

Du scheinst aber auch zu meinen, daß selbst der Ablauf des 14.Dezember eher eine Norm denn eine gesetzlich geregelte Angelegenheit ist, mit klaren Konsequenzen für eine schuldhafte Verletzung? Denn das ist auch meine Befürchtung, solange mir keine neue Information dazu zugeht.

frauZimt schrieb:Warum das denn? Du kannst doch in einer Demokratie niemanden zwingen, dem neuen Herrscher zu huldigen.
Das ist peinlicher Stil und sollte gesellschaftlich geächtet werden.

Ja, wäre ideal, wenn das klappen würde. Ich hatte diesen Satz von @leakim so gelesen, daß es um ein Gesetz ähnlich dem Verbot lautstarken Rasenmähens am Sonntag geht oder mitten in der Nacht im Mietshaus Klavier zu spielen. Das einzuhalten bedeutet ja keine Huldigung von irgendjemandem. Daß eine Amtseinführung eines Präsidenten eine lautstarke nationale Gegenveranstaltung ausschließt, sollte in einer Demokratie selbstverständlich sein. Ein Armutszeugnis, wenn bereits das durch ein Gesetz untersagt werden müßte. Aber die Primitivität gewisser Köpfe kann das notwendig machen. Daß man sich an ein solches Gesetz hält, bedeutet ja nicht, daß alle mit dem Wahlergebnis glücklich sein müssen. Das wäre, im Gegenteil, eher ein ganz undemokratischer Zustand!

snowdon schrieb:Daß eine Amtseinführung eines Präsidenten eine lautstarke nationale Gegenveranstaltung ausschließt, sollte in einer Demokratie selbstverständlich sein.

@snowdon
Das wäre doch gerade ein Symptom einer totalitären Regierung!

Heute wird der Diktator vereidigt, heute haben alle still zu sein.

Wenn die Gesellschaft diese Dinge nicht mehr regelt, wenn sie einen Trump damit durchkommen lassen, ist denen nicht mehr zu helfen.
Angeblich sind die Trumps in NY nicht mehr willkommen. Vielleicht ist das eine Reaktion der US-Gesellschaft ?- wenigstens lokal?

Wir erleben gerade mit, wie Traditionen und Anstand über den Haufen geworfen werden (sind das nicht die Werte, auf die sich die Reps berufen?)
Wahrscheinlich sieht man den Schaden und den Willen zur Reparatur (oder auch nicht) erst nachdem Bidens Amtszeit begonnen hat.

frauZimt schrieb:Das wäre doch gerade ein Symptom einer totalitären Regierung!

Heute wird der Diktator vereidigt, heute haben alle still zu sein.

Ich spreche vom Präsidenten eines demokratischen Staates, nicht von einem Diktator. Und wenn ich sage "sollte selbstverständlich sein", so heißt das eben nicht: "durch Gesetz erzwungen sein", sondern es sollte aufgrund des Respektes und in Anerkennung der demokratischen Staatsform von selbst, also selbstverständlich, so sein: das wäre ein Verhalten politischer Reife, indem die grundsätzliche Zustimmung zur Demokratie nicht davon abhängt, ob man die letzte Wahl gewonnen hat oder nicht. Mit solcher Zustimmung ist unverträglich, den Respekt vor dem Akt der Amtseinführung davon abhängig zu machen, ob einem dessen politische Richtung zusagt.

Wenn man das bereits durch Gesetz erzwingen muß, ist das schon eine Notbremse, die einem gesellschaftlichen Krebsgeschwür wie in den jetzt von 4 Jahren T. hinterlassenen USA geschuldet ist.