Heide_witzka schrieb:Kann es sein, dass du von dem Thema so gut wie keine Ahnung hast?Die Bibel setzt sich aus dem AT und dem NT zusammen. Das AT basiert in keinem Fall auf den Lehren Jesu.
Das stimmt, AT und NT . Aber ohne Jesus wäre die Bibel und Damit das NT nie entstanden. Wenn keine Notwendigkeit einer neuen " heiligen Schrift" bestanden hätte, dann wäre die Bibel nicht existent. Du versteifst dich auf den Wortlaut, ohne den sinn der Worte zu verstehen.
Wir Nordeutschen haben da einen Satz für:
" ek verstei di joa, aver ek begriip di nich"
"Ich verstehe dich zwar, doch ich begreife dich nicht"
Daher ist meine These, die Bibel gründe sich auf den lehren Jesu nicht falsch. Nautürlich haben Kirchenvertreter in den ersten Jahrhunderten der Institutionellen Organisation der Kirche auch andere Schriften mit in die Bibel aufgenommen, die zu der zeit eben populär waren und gerade ins gesamtkonzept passten.
Das alte Testament beruht auf dem Semitischen, dem jüdischen Glauben, da Jesus-Anhänger (jesu-gläubige) jedoch keinen Platz mehr unter den Juden hatten ( Jesus ist nach jüdischem Glauben kein Heiland, Messias) , musste also eine neue Reiligion her. Da die jüdischen Jesu-Anhänger also aus dem Judentum heraus entstanden, ist es nicht verwunderlich, dass di alten Texte mit genommen wurden. Da also Jesu-gläubige nur aus dem Judentum kommen konnten, weil Jesus selbst jude war und seine Lehren auf dem Alten Testament fußten, jedoch selbst keinen Platz mehr unter den Juden hatten, war die Notwendigkeit einer neuen Glaubenslehre gegeben. Da aber Jesus´ der Messias der Juden war, konnte man die Schriften des AT´s mitnehmen.
Daher fupt die Bibel sehr wohl auf den lehren Jesus.
Der satz, die Bibel könne nicht BC entstanden sein, ist vollkommen historisch korrekt.