Ja. Das sollte kein Ziel sondern Fakt sein.bgeoweh schrieb:der Durchschnittsdeutsche muss seinen CO2-Ausstoß um über 90% (mindestens) reduzieren.
Es geht um das Verursacherprinzip. Warum sollen die Schäden an Umwelt und Gesundheit für den Verursacher kostenlos sein? Mit 20,3 Milliarden Euro wird laut Umwelt Bundesamt unter anderem die Gewinnung von Braunkohle und Steinkohle subventioniert.Fedaykin schrieb:Jaja, immer erstmal Geld kassieren.
Umweltschädliche SubventionenEine CO2-Steuer kann auch als Lenkungsabgabe an die Bevölkerung zurückverteilt werden, so wie das in der Schweiz gemacht wird. Wer viel CO2 einspart profitiert letztlich davon.
Mit 20,3 Milliarden Euro wird die Energiebereitstellung und -nutzung subventioniert. Dies betrifft sowohl die Gewinnung der Energieträger (zum Beispiel Braunkohle und Steinkohle) als auch die Energieerzeugung. Die Subventionen senken den Energiepreis und verringern dadurch den Anreiz, Energie sparsam und effizient einzusetzen. Die Folgen sind ein höherer Energieverbrauch verbunden mit den energiebedingten Umweltbelastungen.
https://www.umweltbundesamt.de/themen/wirtschaft-konsum/wirtschaft-umwelt/umweltschaedliche-subventionen#textpart-1
Eine Reduktion diesen Ausmaßes wird von der Steuerung her nur mit einem Rationierungssystem ähnlich den alten Lebensmittelkarten und Bezugsscheinen möglich sein. Wie soll man das dem Bürger vermitteln?Kurzschluss schrieb:Der grundsätzliche Zugang zu den meisten Dingen wird sich entscheidend verändern. Und nicht unbedingt zum schlechten...
Warum? Binnen 30 Jahren kann sich sehr viel verändern. Vor 30 Jahren gabs noch nicht einmal nennenswert Mobiltelefone...
Der freiwillige Verzicht wird doch seit 30 Jahren gepredigt, verändert hat sich in der Masse nix, zumindest nicht zum Guten, die Emissionen steigen weiter. Die Verzichtsprediger haben auch Mobiltelefone, fahren Autos, die nicht sparsamer sind als vor 30 Jahren, essen zwar kein Fleisch, dafür aber Winterspargel, Avocados und Gojibeeren, die um die halbe Welt gefahren werden. Wieso sollte ich erwarten, dass das"große Umdenken" einsetzen sollte? Die Leute, die dieses Umdenken leben müssen sind bereits geboren und werden gerade von denen aufgezogen, die es großflächig verkackt haben.
Ja aber zwischen freiwilligem Verzicht und einem Rationalisierungssystem liegen Welten.
Weil es möglich ist. Mit einer entsprechenden Steuer sogar relativ einfach und schnell. Die Wirtschaft wird schon dafür sorgen, daß es ohne große Einbußen gehen wird.
Ja vielleicht aber die Frage ist eh wie lange es noch dauert bis unser gewohnter Lebenswandel unterbrochen wird, dazu reichen ein paar heiße Sommer und die Preise für bestimmte Produkte sind schon am klettern. Dann fliegen auch ganz schnell Atomkraft und Kohlekraftwerke aus dem Rennen, weil Wasserkühlung und diese abhängig von Niederschlägen sind. Da reichen schon 2-3 trockene Jahre und auch unsere aktuelle Stromversorgung mit Kohle ist praktisch offline.
Ja, warum mal eben Kraft der Willkür alles zerschlagen, was leztendlich beim Konsumenten landet, der aber so gesehen ja der Verurscher ist.cathari schrieb:Es geht um das Verursacherprinzip. Warum sollen die Schäden an Umwelt und Gesundheit für den Verursacher kostenlos sein? Mit 20,3 Milliarden Euro wird laut Umwelt Bundesamt unter anderem die Gewinnung von Braunkohle und Steinkohle subventioniert.
DIe Schweiz ist auch mal wieder ein recht bergenztes Beispiel. Klar kann man was zurückverteilen, allein schon weil jegliche Steuern ja auf den Verbraucher aufgeschlagen werden.
Die Vergleiche hinken mal völlig. Solte man wissen was der Unterschied zwischen Mindeslohn ist und eine vermeidlichen Rationierung.
Ich erinnere gerne an die Einführung des Mindestlohnes, der nach Aussagen der Wirtschaft mehrere hunderttausende Arbeitsplätze vernichten wird...
...oder die Nichtraucher Lokale, die reihenweise zusperren müssen..
Ich kann auf jeden Fall bunt bedrucktes Papier oder elektronische Guthaben im Kreis verteilen, wenn ich lustig bin. Ob ich dann davon noch reale Waren kaufen kann, ist eine andere Frage. Siehe Venezuela.
Du hast den Vergleich leider nicht verstanden.
Ja, und es gab bei dem Thema Mindestlohn schon immer zwei Aussagen, btw auch von der Höhe abhängig inwieweit der Mindestlohn vom Gleichgewichtslohn entfernt ist etc.
Nun du willst ja innerhalb kürzester Zeit die ganze Industrie umkrempeln. Inklusiver des Konsums.
Ich bin mir sicher, dass in diesem Fall eher Mauern hochgezogen werden.
Nur um das mal richtig zu stellen: Die Kohleförderung wird mit 3 Milliarden Euro subventioniert und die Steinkohleförderung wird im Dezember diesen Jahres seine letzten Förderstätten schließen.
Nachtrag:
Wo gehen dann die restlichen Subventionen hin?Sniffle01 schrieb: cathari schrieb:
Mit 20,3 Milliarden Euro wird laut Umwelt Bundesamt unter anderem die Gewinnung von Braunkohle und Steinkohle subventioniert.
Nur um das mal richtig zu stellen: Die Kohleförderung wird mit 3 Milliarden Euro subventioniert und die Steinkohleförderung wird im Dezember diesen Jahres seine letzten Förderstätten schließen.
Es ist ein Unterschied, ob man sich streng auf die Förderung bezieht oder auf die Gesamtförderung der Kohleverstromung. Es gibt ja auch noch Förderung für die Abgasreinigung, für den Aufbau von KWK-Anlagen und Fernwärme usw.parabol schrieb:Wo gehen dann die restlichen Subventionen hin?
Keine Ahnung, denn es ist ja von Energiewirtschaft die Rede
Subventionen in der EnergiewirtschaftKeine Ahnung, was da alles darunter subsummiert wird.
Mit 20,3 Milliarden Euro wird die Energiebereitstellung und -nutzung subventioniert. Dies betrifft sowohl die Gewinnung der Energieträger (zum Beispiel Braunkohle und Steinkohle) als auch die Energieerzeugung.
Die Braunkohle erhält knapp 300 Mio dadurch, dass man auf die Fördersteuer auf Bodenschätze verzichtet. Die diversen Subventionen kann man sich hier ansehen:
Nein, das steht alles im Bericht. Wichtiger ist dass die reinen Stromverbrauchssubventionen (d.h. die Vergünstigungen für Bahn oder energieintensive Industrien) schlicht nix mit der Art der Stromerzeugung zu tun haben, bei reinem Ökostrom wäre ja der Verbrauch immer noch da. Daher ist es in gewisser Weise schon unlauter, das als "umweltschädliche Subvention" zu verbuchen.
