Sind Nationalismus und Patriotismus noch zeitgemäß?

@Venom
Naja, das ist halt echt dumm. Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen: Du sprichst mit mir serbisch und ich antworte auf kroatisch. Trotzdem verstehen wir jedes Wort. :D


Wir sind aber irgendwie vom Thema abgekommen. Harter OffTopic.^^

Ich lehne mich mal aus dem Fenster und sage, dass Nationalismus und Patriotismus nie zeitgemäß waren und es auch nie werden.

"Zeitgemäss" waren sie nie - aber in letzter Konsequenz immer gefährlich.

Auf der Fussballplattform "Transfermarkt.de" habe ich folgendes gefunden:

"[...]Das eigene Herkunftsland ist genauso Schicksal wie Geschlecht oder Abstammung. Ich kann mit diesen beschriebenen Weltbürgertum nichts anfangen[...]. Die Liebe zu eigenen Heimat ist doch genau das was die Welt so individuell und lebenswert macht[...]"

Dass schrieb ein gewisser "v1v1d". Ich kann ihm beipflichten. Weltbürgertum ist etwas, womit ich nichts anfangen kann. Ich bin lieber ein Mensch mit einer als keiner Heimat.

Elektrofisch schrieb:Dass schrieb ein gewisser "v1v1d". Ich kann ihm beipflichten. Weltbürgertum ist etwas, womit ich nichts anfangen kann. Ich bin lieber ein Mensch mit einer als keiner Heimat.

Solange das nicht dazu führt, dass man sich in erster Linie als Deutscher und erst in zweiter Linie als Mensch sieht. Sein Umfeld und die Landschaft toll zu finden, ist ja nicht verwerflich. Sein Selbstwertgefühl und seine Wohlfühlzone auf Basis einer nationalen oder völkischen Identität aufzubauen, hingegen schon. Spätestens da ist dann auch sowieso nichts mehr mit Individualität.

Ist Nationalismus und Patriotismus noch zeitgemäß?

@Argus7
Aufjedenfall wieder in Mode. Is aber auch wiedersoweit. Der letzte Weltkrieg ist schon über 70 Jahre her, normal das es den Menschen wieder in den Fingen juckt. Die, welche den Krieg und das damit verbundene Leid miterlebt haben sind fast alle tot und können uns kaum noch warnen.
Das ist wie beim Gewitter, meist erkennnst du an den Vorzeichen das es bald richtig knallt. Ein starkes Vorzeichen für Krieg ist Abgrenzungsverhalten. Wenn sich alle lang genug abgrenzen und für was besseres halten kommt die Feindschaft von alleine. Danach genügt nur noch ein kleiner Popel, und alle schlagen aufeinander ein. Ich denke der dritte Weltkrieg wird der letzte. Den bei den Waffenarsenalen und der heutigen Technik wird das alles relativ fix gehen. Nachdem wir uns dann selbst ausgelöscht haben, werden intelligentere Wesen die Erde beherrschen. Auch eine Art Evolution😉

@paranomal
Naja es ist ja nicht verwerflich sich als Deutscher in erster Linie und in zweiter Linie sich als Mensch anzusehen. Hauptsache man sieht sich als Mensch an.

DerVorleser schrieb am 21.03.2018:Ich lehne mich mal aus dem Fenster und sage, dass Nationalismus und Patriotismus nie zeitgemäß waren und es auch nie werden.

Doors schrieb am 23.03.2018:"Zeitgemäss" waren sie nie - aber in letzter Konsequenz immer gefährlich.

War es nicht eher so rum, daß der nationale Gedanke die ewigen (Religions-) Kriege und Scharmützel der Stämme beendet hat, weil man sich nicht mehr als Gegner, sondern als Gemeinschaft, wenn auch mit regionalen Unterschieden, sah?

Also erstmal eine Verbesserung.

Das Messen mit anderen sollte dann auf den Sport begrenzt bleiben, der allerdings ohne erkennbare Abgrenzung nicht halb so spannend wäre. :)

Wahrscheinlich ist der Gedanke "wir haben uns alle lieb" naiv, weil es in der Realität leider um "Friß oder werde gefressen" geht.
Das hat aber wiederum eher was mit unersättlicher Gier und Neid zu tun, DA müsste man ansetzen, dann geht auch die Liebe zur Scholle in Ordnung.

tobak schrieb:Das hat aber wiederum eher was mit unersättlicher Gier und Neid zu tun, DA müsste man ansetzen, dann geht auch die Liebe zur Scholle in Ordnung.

DA haben ausgerechnet FDP und SPD (lange vor Entstehung der AfD) mit der angeblich altrömischen Dekadenz von Hartz4-Empfängern, "wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen und nicht endenden Rufen nach Lohnzurückhaltung angesetzt!
Kann man also als bereits erledigt, abhaken.

Und die Prägung des Begriffes "Sozialverträgliches Frühableben" geschah letztendlich in der Folge der Gesundheitspolitik der rot-grünen Bundesregierung, die weitere Einsparungen plante, um steigende Kosten zu begrenzen.
Also alles im nationalen Interesse!
Wikipedia: Sozialverträgliches Frühableben

@tobak
Nada,patriotisches Geseire,Grosstönerei,nationalistisches Geprotze,Gedrohe und Selbsterhöhung gegenüber anderen hat stets unweigerlich zu Kriegen geführt...in Europa gab es permanent Konflikte,England vs Spanien,Spanien vs Frankreich,Frankreich vs England,Frankreich vs Österreich,Österreich vs Preussen.Preussen vs Dänemark,Bayern vs Holland,Bayern vs Dänemark,Preußen vs Russland uswusw,zwischendurch mischte Polen mit und Schweden,Italien unter den Medici...davor mischte der Deutsche Orden den Osten und das Baltikum auf...der Höhepunkt gipfelte dann im WK I und WK II...selbst primitive Bakterien lernen voneinander und verkloppen ihre Vorzüge nicht an den Meistbietenden,die geben ihre Gene für gratis weiter...das ist das Geheimnis ihres Erfolges.
Nationalismus und egomane Nabelschau bringt in der Endabrechnung nur Miese

tobak schrieb:War es nicht eher so rum, daß der nationale Gedanke die ewigen (Religions-) Kriege und Scharmützel der Stämme beendet hat, weil man sich nicht mehr als Gegner, sondern als Gemeinschaft, wenn auch mit regionalen Unterschieden, sah?

Für die Nachbarn allerdings waren die "Deutschen Einigungskriege" nicht unbedingt positiv: 1864 Dänemark, 1866 Österreich, 1870 Frankreich - und in der Folge nationalen Strebens nach einem "Platz an der Sonne" Kolonialkriege und zwei Weltkriege.
Soviel dazu, liebe Stammeskrieger.

Moin!

Patriotismus ist der Einsatz der Bürger für ihr Gemeinwesen; für das Gemeinwesen, in dem sie leben, das sie entweder lebenswert gestalten oder erhalten wollen.
Patriotismus an sich ist weder gut noch schlecht. Schlecht ist nur der Missbrauch des ganz Natürlichen. Und natürlich ist jeder Patriotismus, manche sagen lieber zu diesem natürlichen Patriotismus "Nationalismus". Der Grund ist einfach: Nationalismus kommt vom lateinischen Wort "natio", die Nation. "Natus sum" heißt, vom Lateinischen ins Deutsche übersetzt, ich bin geboren. Wie alle anderen, überall und immer, bin ich in eine Gemeinschaft geboren. Diese Gemeinschaft, in die ich geboren wurde, ist die Nation.

Gruß

Deutschland wurde erst spät zu einer Nation, ganz hat es sich mit dieser der Französischen Revolution entsprungenen Form nie angefreundet. Der Begriff der Nation ist genuin politisch, die Zugehörigkeit zu ihr ist verrechtlicht und mit abstrakten kulturellen Lasten beschwert, wie sie Gemeinschaften von vielen Millionen zwangsläufig erfordern. Heimat dagegen ist auf dem Platz. Hier lebt die Gesellschaft auf Sichtweite in Zusammenhängen, in denen die Menschen sich kennen können.

Dass Heimatgefühle intolerant, ausgrenzend sein können, bleibt unbestritten. Dafür hat die Heimat den Vorzug des Vorpolitischen: Über Zugehörigkeit zu ihr entscheiden nicht Staatsbürgerschaft, Abstammung, politische Bekenntnisse, sondern das gelingende Zusammenleben, das Vertrauen unter Anwesenden. Ob Integration gelingt, lässt sich kaum durch Einbürgerungstests ermitteln, wohl aber aus der Stimmung im Kiez. Dass Seehofer Heimat an die "Vielfalt unterschiedlichster Menschen" bindet, ist begriffspolitisch ein kluger Zug. Er verbindet das Urkonservative mit den aktuellen Realitäten und entlastet den weiterhin unverzichtbaren Begriff der Nation von identitären Anforderungen.

http://www.sueddeutsche.de/kultur/seehofers-wende-heimat-statt-leitkultur-1.3967252

Damit kann man arbeiten, allerdings sehe ich hier alle in der Pflicht, sich positiv und wohlwollend in die bestehende Gesellschaft einzubringen und sich gegenseitig zu respektieren, als Einbahnstraße funktioniert das nicht.

tobak schrieb:allerdings sehe ich hier alle in der Pflicht, sich positiv und wohlwollend in die bestehende Gesellschaft einzubringen und sich gegenseitig zu respektieren, als Einbahnstraße funktioniert das nicht.

Es gibt immer Außenseiter, gab sie immer, wird sie immer geben. Sie sind nur die größere Differenz als die anderen von der "Norm", die ein fiktives und abstraktes Sosein in der "Mitte" ist. Würde ein Mensch alle diese Bedingungen, die die "Norm" ausmachen, erfüllen, wäre er wohl so unscheinbar, dass er unsichtbar wäre, also das ärmste und jämmerlichste Wesen, das man sich nur denken kann, obwohl er die normalste und durchschnittlichste Ehe führt, in der sie aber nicht glücklich ist, weil er überhaupt keine Eigenschaften hat (der mann ohne Eigenschaften), und garantiert werden die Kids Rabauken, um das Gegenteil des Erziehers zu werden, in dem sie die vorgestellte exakte Gegenposition einnehmen. Individualität, Persönlichkeit, ist immer Abweichung und Differenz.

Und man hat überhaupt keine Pflicht der Gesellschaft gegenüber außer der, Gesetze einzuhalten und Steuern zu zahlen.

Realo schrieb:Gesetze einzuhalten und Steuern zu zahlen.

Na, das ist doch schon mal was.

Realo schrieb:Und man hat überhaupt keine Pflicht der Gesellschaft gegenüber außer

...das impliziert, daß man niemanden mögen und freundlich behandeln muß, der einem unsympathisch ist?

User1283 schrieb am 15.04.2018:Patriotismus ist der Einsatz der Bürger für ihr Gemeinwesen; für das Gemeinwesen, in dem sie leben, das sie entweder lebenswert gestalten oder erhalten wollen.

Gelingendes Zusammenleben, gegenseitiges Vertrauen, da geht es um mehr als nur die nackten Pflichten, eine Gemeinschaft lebt gerade durch freiwilliges "Mehr".
Natürlich muß man da nicht mitmachen, darf sich aber halt dann auch nicht über (angebliche) Ausgrenzung beschweren.

User1283 schrieb am 15.04.2018:Patriotismus ist der Einsatz der Bürger für ihr Gemeinwesen

Man kann es auch "Bürgerschaftliches Engagement" nennen. Das klingt weniger nach Fahnenschwingen und vatreländischen Sonntagsreden.

Blutspender, freiwillige Feuerwehrleute, Flüchtlingshelfer, Müllsammler oder Hausaufgabenhelfer würden sich vermutlich ungern als Patrioten bezeichnen.

Doors schrieb:Man kann es auch "Bürgerschaftliches Engagement" nennen. Das klingt weniger nach Fahnenschwingen und vatreländischen Sonntagsreden.

Da ist was dran, Liebe zur Heimat beinhaltet mehr (und käme sogar ganz ohne das aus).

Klassisches Beispiel für in direkter Relation zum Begriff "Heimatliebe" stehendem Engagement sind Dinge wie Wanderwege pflegen, freiwillige Naturschutzaktionen oder die Mitgliedschaft in einem Verein, der die Kultur pflegt (Trachten, Bräuche, Dialekte, Literatur, Musik...), im weiteren Sinne jede Art von Einsatz, der über das unbedingt notwendige Maß, den Alltag am Laufen zu halten, hinausgeht.
Davon hat man selbst und die Gemeinschaft mehr, als von Parolen.

Das beinhaltet aber auch Ärger über diejenigen, die diese Mühe mit Füßen treten.

Nationalismus in der Politik ist nichts anderes als billige Indentitäspolitik.
Wenns innen und Aussenpolitisch nicht geht, dann eben Identitätspolitisch.

Siehe Russland.

Die berühmte „Leidensfähigkeit“ der Russen ist nur die unfähigkeit politisch etwas zu fordern und durchzusetzen.

Sicherlich sind Nationen am Ende des Tages vor allem eine Konstruktion- aber eine sehr starke und am Ende des Tages macht die Dosis das Gift. Mir ist ein Europa mit einem schwachen nationalistischen Drall alleweil lieber als paneuropäische Bewegungen die über Jahrhunderte gewachsene Unterschiede in letzter Konsequenz einebnen müssen. Hurra-Nationalismus im Stile des letzten Jh. brauche ich freilich auch nicht. Aber da ist noch eine zweite Bewegung, die das rege befeuerte und die ich genausowenig brauche...