Die Menschen die das Geld legal beiseite schaffen sprechen dagegen, so einfach ist das. Oder glaubst du solche Gesetze kommen von ungefähr? :-)Optimist schrieb:Was späche also gegen eine totale Vereinfachung - so ähnlich in dem Stil wie es damals in der DDR war (aber keine Sorge, die will auch ich nicht zurück ;) ) ?
Was späche also gegen eine totale Vereinfachung - so ähnlich in dem Stil wie es damals in der DDR war (aber keine Sorge, die will auch ich nicht zurück ;) ) ?Du meinst also die Gutverdiener und/oder Großkonzerne?
-->
Die Menschen die das Geld legal beiseite schaffen sprechen dagegen, so einfach ist das.
Oder glaubst du solche Gesetze kommen von ungefähr? :-)nö, alles hat seinen Grund und alles nützt irgendwem ;)
Aus den Beispielrechnungen, die wir hier gemacht haben, sollte dir auch klar werden, dass z.B. der Pendler, der den weiteren Weg zur Arbeit in Kauf nimmt, eben nicht sein ganzes "Spritgeld" wiederbekommt, sondern eben nur einen Teil. Er trägt also schon auch einen Teil der Entscheidung, diesen Job anzunehmen, selbst, aber eben nicht alles.
eben nicht sein ganzes "Spritgeld" wiederbekommt, sondern eben nur einen Teil.ja, hatte ich auch so verstanden :)
Selbstverständlich.
Eben.
Wie gesagt, dass Arbeitsmittel stellen funktioniert ja (logischerweise) spätestens beim Selbstständigen nicht mehr, weil der ja sein eigener Arbeitgeber ist. Es wäre jetzt ja unfair, bei der Besteuerung seine ganzen Einnahmen zu betrachten, aber zu vergessen, dass er auch notwendige Ausgaben hat. Das gleiche Prinzip wendet man bei den Arbeitnehmern im Bezug auf die Werbekosten an: Bemessungsgrundlage soll möglichst das real verfügbare Einkommen sein, nicht das, was auf dem Lohnzettel steht.
Ich wette, würde jeder 10% Steuern zahlen, auch Firmen zb auf den Umsatz, dann könnten wir hier prima leben und es wäre so einfach :-)sehe ich genauso.
Aber einfach ist nicht gewollt.
Schwierig, weil große Teile unserer Wirtschaft nicht mehr mit klassischen Produktionsmitteln arbeiten.
Hauptsache alle zahlen dann eben auch Steuern und können nicht legal ihre Steuerlast auf quasi 0 zurechtrechnen.:-)
Der andere Grund, aus dem Freibeträge notwendig sind, ist der Ausgleich von individuellen Nachteilen, die das Einkommen mindern.gut, das leuchtet mir jetzt ein.
Ich würde es noch anders machen: Nicht die Einkommen besteuern, sondern die Produktionsmittel (Maschinen usw.) im Verhältnis zum Gewinn. Schon alleine weil die Automatisierung immer weiter fortschreitet.Wie meinst du das genau?
--> Schwierig, weil große Teile unserer Wirtschaft nicht mehr mit klassischen Produktionsmitteln arbeiten.
Hauptsache alle zahlen dann eben auch Steuern und können nicht legal ihre Steuerlast auf quasi 0 zurechtrechnen.:-)genau.
Nimm Beispielsweise Architekten-, Ingenieurs- oder Anwaltskanzleien - dort werden ganz erhebliche Umsätze realisiert, es ist aber so gut wie kein "Produktionsmittel" im klassischen marxistischen Sinn enthalten. Das ganze "Kapital" beruht in der Ausbildung der Angestellten.
Aber überlege mir jetzt auch, so ganz optimal wäre das sowieso noch nicht.
Wie wäre es damit -> Es werden nur alle Unternehmen besteuert und zwar so:
es wird der Gewinn und alle Produktionsmittel herangezogen - darauf wird eine Steuer erhoben. Je mehr AN eingestellt sind, desto mehr vermindert sich die Steuer (als Anreiz, jemanden einzustellen)
Kann mir auch nicht vorstellen, dass eine Privatperson das hinbekommt. Bei Konzernen oder größeren Gesellschaften geht das vielleicht, dann muss man aber halblegale Konstruktionen bemühen, um durch geschicktes Ausnutzen internationaler Abkommen weit runter zu kommen, oder aber hochriskante "Steuersparmodelle" mit exotischen Produkten wie Schiffsbeteiligungen oder Sanierungsimmobilien. Und auch damit kommt man nicht kontinuierlich auf Null.
Wie wäre es damit -> Es werden nur alle Unternehmen besteuert und zwar so:ich hatte noch was korrigiert und "Betriebsvermögen" dazu genommen.
es wird der Gewinn, alle Produktionsmittel und Betriebsvermögen herangezogen - darauf wird eine Steuer erhoben. Je mehr AN eingestellt sind, desto mehr vermindert sich die Steuer (als Anreiz, jemanden einzustellen)
Nimm Beispielsweise Architekten-, Ingenieurs- oder Anwaltskanzleien - dort werden ganz erhebliche Umsätze realisiert, es ist aber so gut wie kein "Produktionsmittel" im klassischen marxistischen Sinn enthalten. Das ganze "Kapital" beruht in der Ausbildung der Angestellten.ja da hast du recht.
Rho-ny-theta schrieb:Und bei denen ist es ja gewollt, dass sie auf Null kommen.
Den wenigstens Kanzleien gehört ihre Betriebsstätte.
Und mit Betrieb-Vermögen meine ich die Immobilen wo sie drin sitzen.Den wenigstens Kanzleien gehört ihre Betriebsstätte.aha, klingt plausibel.
Vermögen besteuern ist eine sehr gefährliche Variante, die viele Probleme verursacht
Nimm Beispielsweise Architekten-, Ingenieurs- oder Anwaltskanzleien - dort werden ganz erhebliche Umsätze realisiert, es ist aber so gut wie kein "Produktionsmittel" im klassischen marxistischen Sinn enthalten. Das ganze "Kapital" beruht in der Ausbildung der Angestellten.
-->O:
ja da hast du recht.
Wenn die aber "erhebliche Umsätze " haben, dann bringt das doch auch dementsprechend hohe Steuern?
Mir gehts hier hauptsächlich auch um Firmen.
Geringverdiener tragen eine Steuerlast von ca. 20-25% ihres verfügbaren Einkommes.
Die Umsätze bzw. Gewinne werden ja so oder so besteuert, da wäre keine Änderung nötig.
Nichts Anderes hatte ich hier vor Kurzem geschrieben.McMurdo schrieb:Geringverdiener tragen eine Steuerlast von 20-25% ihres verfügbaren Einkommes.
