Rassismus

nocheinmal schrieb:Was den dann? People of color heißt ja Menschen mit Farbe. Colorpeople wird wohl was ähnliches bedeuten.

Alten Menschen vom alten Schlag braucht du auch nicht mit englischer Sprache kommen, dann schalten die allein nur der Sprache wegen ab, weil sie alles ablehnen, was ihre geliebte deutsche Kultur einschließlich ihre geliebte deutschen Sprache, die sie oftmals auch nur verstehen, bedroht.

@nocheinmal
Die Übersetzung von "of" ist "von" und nicht "mit".

nocheinmal schrieb:People of color is halt auch eine dumme Bezeichnung... alleine schon weil farbige ja im deutschsprachigen als abwertend empfunden wird und people of color in Grunde nichts anderes bedeutet.

erstens stehen bei PoC die Menschen im Vordergrund und zweitens ist es eine selbstgewählte Bezeichnung, wer die doof findet, muss sich ja nicht so bezeichnen. Aber einfach "colourpeople" daraus zu machen ist nun wirklich die schlechteste Alternative.

rhapsody3004 schrieb:Alten Menschen vom alten Schlag braucht du auch nicht mit englischer Sprache kommen, dann schalten die allein nur der Sprache wegen ab, weil sie alles ablehnen, was ihre geliebte deutsche Kultur einschließlich ihre geliebte deutschen Sprache, die sie oftmals auch nur verstehen, bedroht.

vielleicht weniger pauschalisierend?

Tussinelda schrieb:Die Übersetzung von "of" ist "von" und nicht "mit".

Von kann es genauso bedeuten. https://de.langenscheidt.com/englisch-deutsch/of Und klingt auch logischer als "Menschen von Farbe".

Tussinelda schrieb:erstens stehen bei PoC die Menschen im Vordergrund

Nein die hautfarbe. Sonst müsste man es nicht extra betonen.

@navi12.0

Wenn etwas für mich so scheint, werfe ich dir erstmal gar nix vor, das mal zur Klarstellung.

Indem du aber nun wiederholt Vorschläge angebracht hast, wie ein Herr O. hätte „besser reagieren“ können, macht es auf mich nunmal den Eindruck, als sollte es deiner Meinung nach kein Problem für ihn sein, sich eben auch anders zu verhalten, während du das bei dem älteren Herren als schwierig betitelst. Wenn das nicht so ist, korrigier mich gern.

navi12.0 schrieb:Wäre es dann trotzdem noch angebracht, die Lage eskalieren zu lassen?

Ich sehe nicht, dass Herr O. einzig und allein dafür verantwortlich ist, dass die Lage eskaliert ist, wenn es letztendlich auch sicherlich weniger konfrontativ für ihn gewesen wäre, würde er sich einfach umdrehen und gehen. Ich persönlich halte es aber auch für den falschen Weg so etwas dann einfach zu ignorieren, weil „die machen das doch so oder so“.

nocheinmal schrieb:Von kann es genauso bedeuten.

es bedeutet "von", das schrieb ich gerade, somit kann ich mit Deinem Einwurf diesbezüglich nix anfangen

nocheinmal schrieb:Nein die hautfarbe. Sonst müsste man es nicht extra betonen.

nein, falsch. Menschen werden zuerst genannt, was ein wichtiger Punkt ist und "colour" bezieht sich nicht auf die Hautfarbe. Soll die Diskussion - obwohl ich das alles schon zig mal belegt habe - jetzt wieder von vorne losgehen, nur weil Du es nicht einsehen willst?

navi12.0 schrieb:Wäre es dann trotzdem noch angebracht, die Lage eskalieren zu lassen?

wer hat die denn eskalieren lassen? Vielleicht erst mal darüber genauer nachdenken.

Tussinelda schrieb:Die Übersetzung von "of" ist "von" und nicht "mit".

Musst du google sagen. Wobei "Menschen von Farbe" sich komplett bescheuert anhört. Da wäre dann die Übersetzung "Menschen aus farbe" sinniger.

Tussinelda schrieb:Menschen werden zuerst genannt,

Ja.. Farbe von Menschen würde ja noch weniger Sinn ergeben... von daher steht natürlich das Wort Mensch vorher.

Tussinelda schrieb:und "colour" bezieht sich nicht auf die Hautfarbe

Auf was sonst. Auf die Farbe der Unterhosen?

nocheinmal schrieb:Musst du google sagen. Wobei "Menschen von Farbe" sich komplett bescheuert anhört. Da wäre dann die Übersetzung "Menschen aus farbe" sinniger.

nee, muss ich nicht, ich weiß ja, wie es richtig übersetzt ist. Du solltest vielleicht nicht den google Übersetzer bemühen.....

nocheinmal schrieb:Ja.. Farbe von Menschen würde ja noch weniger Sinn ergeben... von daher steht natürlich das Wort Mensch vorher.

Du polemischen Antworten sind ignorant, sonst nix

nocheinmal schrieb:Auf was sonst. Auf die Farbe der Unterhosen?

s.o.

Person of Color (Plural: People of Color, wortwörtlich „Menschen von Farbe“), oft als PoC abgekürzt, auch BPoC (Black and People of Color) oder BIPoC (Black, Indigenous and People of Color) sind Begriffe aus dem anglo-amerikanischen Raum und beschreiben jene Individuen und Gruppen, die vielfältigen Formen von Rassismus ausgesetzt sind und die die „gemeinsame, in vielen Variationen auftretende und ungleich erlebte Erfahrung (teilen), aufgrund körperlicher und kultureller Fremdzuschreibungen der weißen Mehrheitsgesellschaft als ‚anders‘ und ‚unzugehörig‘ definiert [zu] werden.“[1][2][3][4][5] Der Begriff wird in Deutschland sowohl aktivistisch als auch wissenschaftlich verwendet.

Quelle: Wikipedia: Person of Color

Tussinelda schrieb:vielleicht weniger pauschalisierend

Darum schrieb ja auch nicht alte Menschen, sondern alte Menschen vom alten Schlag.

Gerade die, die können entweder mit Englisch gar nichts anfangen, weil nicht verstehend oder aber sie lehnen es aus Prinzip ab, weil sie die deutsche Sprache erhalten wollen und sie es hassen, dass alles noch mehr verenglischt oder auch gefühlt amerikanisiert wird.

Habe darüber mal einen Artikel gelesen. Diese Jahrgänge sterben aber immer mehr aus.

ahri schrieb:Wenn etwas für mich so scheint, werfe ich dir erstmal gar nix vor, das mal zur Klarstellung.

Ich hab das halt als Vorwurf wahrgenommen, den ich aber nicht einordnen konnte.
Im Grunde ist es auch einer.

Formulierst du ja hier noch mal aus:

ahri schrieb:Indem du aber nun wiederholt Vorschläge angebracht hast, wie ein Herr O. hätte „besser reagieren“ können, macht es auf mich nunmal den Eindruck, als sollte es deiner Meinung nach kein Problem für ihn sein, sich eben auch anders zu verhalten, während du das bei dem älteren Herren als schwierig betitelst. Wenn das nicht so ist, korrigier mich gern.

So war das. Ich halte einfach beide Seiten der Geschichte für verantwortlich, wenn es darum geht, eine fruchtbare Kommunikation aufzubauen. Warum ich es aus der Sicht von dem Alten für schwierig gehalten hatte, hab ich doch gerade lang und breit zu erklären versucht.
Ofri ist da meiner Ansicht nach mit einer Falschaussage in das Gespräch gestartet, und genau das kann auch die Blockade beim Alten verursacht haben.

Die Belehrung "sagt man heute nicht so" ist nun mal nur ein Teil einer viel komplexeren Wahrheit, und so verabsolutiert nicht stimmig.

Dass der Alte sicher auch anders hätte reagieren können, steht für mich völlig außer Zweifel, aber zu seiner Sicht der Dinge wissen wir ja noch weniger, also wo soll ich denn da noch Kritik üben? Ganz abgesehen von dem ganzen Zeug, was ich ohnehin schon mehrfach in den letzten Wochen kritisiert hatte. An beiden Seiten.

ahri schrieb:Ich sehe nicht, dass Herr O. einzig und allein dafür verantwortlich ist, dass die Lage eskaliert ist, wenn es letztendlich auch sicherlich weniger konfrontativ für ihn gewesen wäre, würde er sich einfach umdrehen und gehen. Ich persönlich halte es aber auch für den falschen Weg so etwas dann einfach zu ignorieren, weil „die machen das doch so oder so“.

Sehe ich auch so. Beide tragen ihren Teil der Verantwortung.

Von ignorieren hab ich auch nie was geschrieben.
Nur die Reaktion hätte meiner Ansicht nach einfach etwas differenzierter und damit unangreifbarer sein können, dann hätte es vllt auch eine höhere Wahrscheinlichkeit gegeben, dass es nicht eskaliert.

Tussinelda schrieb:wer hat die denn eskalieren lassen? Vielleicht erst mal darüber genauer nachdenken.

Na wer nicht? Darüber denken wir doch gerade nach.

@navi12.0
dann schreibe bitte nicht ständig, dass es nicht eskaliert wäre, wenn prince soundso gehandelt hätte. Das kannst Du gar nicht wissen. Genauso wie alles, was Du ob der Motivation/Fähigkeiten/Einstellung des alten Mannes hier loslässt, reine Spekulation ist, weil Du nämlich NIX diesbezüglich weißt.
Das BEIDE einen schönen Tag hätten haben können, wenn der alte Mann, als er merkte, dass prince wohl sehr getroffen war von der Bezeichnung, einfach Entschuldigung gesagt hätte, wird natürlich von Dir nicht berücksichtigt. So als Deeskalation.....

Tussinelda schrieb:nee, muss ich nicht, ich weiß ja, wie es richtig übersetzt ist. Du solltest vielleicht nicht den google Übersetzer bemühen.....

Also ich bin da eher bei Google. Du kannst natürlich "Menschen von Farbe" sagen auch wen es keinen Sinn ergibt. Bei Rassismus Farbe einzubringen is halt ziemlich unglücklich gewählt. Dahingehend kann sich dann jeder so nennen.

nocheinmal schrieb:Also ich bin da eher bei Google. Du kannst natürlich "Menschen von Farbe" sagen auch wen es keinen Sinn ergibt. Bei Rassismus Farbe einzubringen is halt ziemlich unglücklich gewählt. Dahingehend kann sich dann jeder so nennen.

ich sage PoC, wenn ich es überhaupt sagen müsste, es gibt dazu ja eigentlich nie einen Grund. Denn PoC wird nicht übersetzt. Ja, es könnte sich jeder so nennen, wenn die Person ein Opfer von Rassismus wäre........

Tussinelda schrieb:dann schreibe bitte nicht ständig, dass es nicht eskaliert wäre, wenn prince soundso gehandelt hätte. Das kannst Du gar nicht wissen. Genauso wie alles, was Du ob der Motivation/Fähigkeiten/Einstellung des alten Mannes hier loslässt, reine Spekulation ist, weil Du nämlich NIX diesbezüglich weißt.

Warum soll ich denn sowas nicht schreiben? Vllt wäre es tatsächlich fruchtbarer verlaufen, wenn hier beidseitig anders gehandelt würde. Zumindest nach allem, was man überhaupt weiß.

Es ist doch völlig offensichtlich, dass auf bestimmte Aussagen auch entsprechende Blockaden und eben auch Gegenwehr durchaus wahrscheinlich sind, und auch allgemein keine Seltenheit, dass sie Probleme in der Kommunikation verursachen.
Sowas darf man doch immer als Kritik anbringen.

Tussinelda schrieb:Das BEIDE einen schönen Tag hätten haben können, wenn der alte Mann, als er merkte, dass prince wohl sehr getroffen war von der Bezeichnung, einfach Entschuldigung gesagt hätte, wird natürlich von Dir nicht berücksichtigt. So als Deeskalation.....

Doch, wird es. Nur warum sollte sich der Mann entschuldigen, wenn ihm offenbar das Bewusstsein dafür fehlt, sich irgendwo schuldig gemacht zu haben, weil er Prince und seine Position offenkundig nicht mal versteht?

@Tussinelda
Richtig. Es gibt keinen Grund so eine merkwürdige wortkonstruktion zu verwenden.

Tussinelda schrieb:wenn die Person ein Opfer von Rassismus wäre

Das is ja teilweise recht lustig.. Man sagt das es bei poc nicht um die hautfarbe geht, gleichzeitig wird es teilweise nach der hautfarbe bewertet..

An sich also äußerst inkonsequent und undurchsichtig.

nocheinmal schrieb:Richtig. Es gibt keinen Grund so eine merkwürdige wortkonstruktion zu verwenden.

doch, da es eine selbstgewählte Bezeichnung ist, da bedarf es eben nur eines bisschen Respekts und Wissen

nocheinmal schrieb:Das is ja teilweise recht lustig..

ich finde es nicht lustig, Opfer von Rassismus zu sein und ich finde es noch weniger angebracht, sich über Selbstbezeichnungen zu mokieren

nocheinmal schrieb:An sich also äußerst inkonsequent und undurchsichtig.

ja, für den Unwissenden, der sich darüber lustig macht, bestimmt

@navi12.0

navi12.0 schrieb:Im Grunde ist es auch einer.

Wenn du meinst.. :D

navi12.0 schrieb:Ich halte einfach beide Seiten der Geschichte für verantwortlich, wenn es darum geht, eine fruchtbare Kommunikation aufzubauen

Wieso machst du die Eskalation dann von Herrn O.s Verhalten abhängig?

Klar ist es faktisch wahrscheinlicher, dass eine Situation nicht eskaliert, wenn eine Seite „gechillt“ bleibt, als wenn beide Seiten aufgebracht sind.
Hier im Thread wurde aber gefühlt einfach vielmehr erwartet, dass doch Herr O. derjenige welche sein sollte und das halte ich für absolut unangebracht und frage ich mich auch einfach wieso. mMn sollte man wenn dann schon beide Gesprächspartner hernehmen, wenn man einen „perfekten“ Ablauf konstruieren möchte.

Ich verstehe insofern einfach nicht, wieso man sich so auf das Verhalten von Herr O. fokussiert, gerade in Anbetracht der Tatsache, dass man ein einfaches „das sagt man heute nicht mehr so“ auch einfach weiter hinterfragen könnte wenn man denn wirklich unwissend und aufgeschlossen ist. Mit einem „mir egal, ich mach das aber so“ fängt die Eskalation hier zb. mMn an. Da könnte ich also genauso sagen „hätte der ältere Herr darauf einfach normal nachgefragt, wäre die Situation sicherlich nicht eskaliert“..

@Tussinelda
Wen man bedenkt das es aus den USA kommt wo rassendenken und das unterscheiden nach hautfarbe noch weit verbreitet ist sollte man dem Begriff grundlegend ablehnen. Menschen anhand ihrer hautfarbe zu klassifizieren is dort halt Standard weshalb wir aufhören sollten deren klassifizierenden Ausdrücke zu verwenden.

Vielleicht haben ja die Tennor-Mitarbeiter, die erwähnt werden, den Wunsch geäußert, "Colourpeople" genannt zu werden. Oder haben klar geäußert, dass sie wie auch immer, aber auf keinen Fall "People of Colour" genannt werden möchten. Wissen wir doch gar nicht. Und "Selbstbezeichnung" ist einfach nur Blödsinn.. Woher will man wissen, wie die Menschen in diesem konkreten Beispiel genannt werden möchten??

nocheinmal schrieb:und undurchsichtig.

Hast du dich denn schon mal mit Äußerungen von PoC und/oder BIPoC zu deren Selbstbezeichnung auseinander gesetzt?
Vielleicht hilft dir das, das Anliegen und die Wahl des Begriffs besser zu verstehen.
Das ist eigentlich alles andere als "undurchsichtig". Das du es nicht richtig verstanden hast, führst du hier ja recht eindrucksvoll vor. Aber das muss nicht so bleiben.
@Tussinelda hat dir doch einiges verlinkt. Von da aus kannst du dann noch weiter recherchieren.
Oder hast du da noch gar nicht reingeschaut ?

BoboKGB schrieb:Woher will man wissen, wie die Menschen in diesem konkreten Beispiel genannt werden möchten??

PoC ist die Selbstbezeichnung einer bestimmten Community. Das ist unschwer nachzulesen.
Eher unwahrscheinlich, dass sich nun ausgerechnet einzelne PoC an den Pressesprecher von Tennor gewandt haben, mit der Bitte, sie lieber als 'coulorpeople' zu bezeichnen.

Ich halte es eher für ein Versehen, das dem Bedürfnis geschuldet war, sich möglichst schnell öffentlich zu positionieren.