weswegen wir dann gepflegt auf PoC ausweichen müssen, gell?Tussinelda schrieb:erstens, wir haben ein Wort für schwarz, es lautet schwarz
oh Gott, wie falsch......erstens, wir haben ein Wort für schwarz, es lautet schwarz. Zweitens kommt es nicht daher, drittens wäre es kein Problem, wenn es tatsächlich NUR der äusserlichen Beschreibung der Hautfarbe dienen würde, dem war und ist aber nicht so, somit ist Deine Aussage mindestens ignorant.Komm mal runter ,also ich kenne zig Beispiele wo beide Worte Neger und Mohr für Schwarzafrikaner verwendet wurden und nicht nur wie von die angedeutet ...übrigens kommt Mohr ebefalls aus dem spanischen von Moros = Maure also waren in der ursprünglichen Bedeutung Nordafrikaner gemeint und nicht ausschlieslich Schwarzafrikaner.........
In hunderten deutschen Städten offenbar. Aber deine "Gegenfrage" ist schon Antwort genug.lawine schrieb:Gegenfrage:
wo begegnet dir der Apothekenname "Zum Mohren" so im Alltag?
Also sind alle Schwarzen als Heiliger Mauritius gemeint, auch wenn sie weder Rüstung, noch Heiligenschein, noch andere Insignien tragen?Frau.N.Zimmer schrieb: Aber die Heiligen werden entweder mit Heiligenschein, oder in Rüstung als Kämpfer für den Glauben oder mit ihren Insignien gezeigt, damit man sie erkennt (wie Sankt Martin mit dem Mantel).
Damit man sie erkennt! Deswegen wird St. Mauritius auch als Schwarzer abgebildet worden sein weil man sich, wir reden vom 3./4. Jahrhundert , einen Afrikaner schwarz vorstellte. Er wird ja in neuerer Zeit auch weiss dargestellt.
Was ist das denn für ein Quatsch?
Jetzt wird es immer absurder... wenn man "Mohr" für rassistisch hält, sei man gegen Schwarze in der Kirche? Ich glaube, Du solltest das nochmal überdenken.
Nein, es gibt eine allgemein gültige Definition dazu und es gibt gebräuchliche Umgangsformen.Abahatschi schrieb:Jetzt mal im Ernst, wer entscheidet was rassistisch ist oder nicht und wie damit umzugehen ist? Du alleine?
Geht denn Sprachentwicklung und Wortbedeutung überhaupt ohne Historie? Wohl kaum.
Sie beuten das Stereotyp aus.
Pass auf, @Spukulatius , es sind gar nicht die dicken, weißen Mädchen, die solche Diskussion vom Zaun brechen, sondern das sind Leute, die jegliche Diskussion über Rassismus so lächerlich, dumm und unsinnig machen wollen wie nur möglich.Spukulatius schrieb:enn dicke weiße Mädchen ihre Fäustchen in die Luft recken und "Black Power" skandieren, wenn wichtige Probleme unter den Tisch gekehrt werden um belanglosen Quark zu diskuttieren... Noch Fragen?
Und wieder treibt die Rassismus-Debatte recht merkwürdige Blüten:Beitrag von emz (Seite 56)
für einige scheint es wirklich noch grosse, geistige Beschneidung zu bedeuten gewisse Wörter auf dem Müllhaufen der Geschichte zu entsorgen.da gebe ich dir komplett recht das Wort Neger sollte man nicht mehr verwenden es ähnelt zu sehr dem amerikanischen N-Wort, aber dass mit dem Negerkuss finde ich trotzdem lächerlich...das ist für alle die die vor dem Schaumkuss aufgewacshen sind ne schöne und angenehme Erinnerung...
Der heilige Mauritius war ein Schutzheiliger des Heeres, der Infanterie, der Messer- und Waffenschmiede und wurde angerufen vor Kämpfen, Gefechten und Schlachten.Und wenn jemand es nicht ertragen konnte, dass ein Schwarzer in der Kirche eine Rolle spielt, außer als Gläubigenschaf: Wende Dich an die, die den Mauritius als Weißen darstellten.
kann man sehen wie man will. Für mich tragen Wörter eine Assoziation und gewisse Assoziationen passen dann für mich nicht zusammen mit einer Süssspeise. Es ist dann aber auch ein Unterschied ob man etwas sagt oder wie mans im Regal anschreibt. Von mir aus kann man bei sich in der Familie dem auch Schaumsklave sagen ;)
Wirklich niemand? Woher willst du das wissen?
ja na klar und weil man etwas gar nicht mit Rassismus verbindet, man sich sowieso keine Gedanken darum macht, denn damals hat es niemanden interessiert, dass Schwarze Menschen NICHT "Neger" genannt werden wollen und auch nicht diesen rassistischen Begriff in Süßspeisen wiederfinden wollen, deshalb ist es auch nicht rassistisch und zusätzlich beraubt man Dich jetzt noch Deiner Kindheitserinnerungen....
ja und auch da war der Sarotti "Mohr" schon rassistisch, auch wenn man das als Kind nicht wissen kann....die Erwachsenen sollten es wissen, damals wie heute. So zu tun, als ob ein Wort keine rassistische Konnotation hätte, weil man selbst den Rassismus weder erlebt noch erkennt ist hochgradig ignorant, sonst nichts.
Als Kind war es etwas besonderes wenn man den Sarotti Mohr sah. Niemand wäre auf die Idee gekommen das damit eine Rasse diskriminiert würde.
welche Rasse? Sprichst Du von Menschenrassen? Es wird ja immer schöner......das zeigt aber auf, wie manche hier so "sozialisiert" sind, was Bezeichnungen betrifft
Ach wie süß ... so wie mir alle Leute außerhallb Deutschlands egal sind?peekaboo schrieb:Wirklich niemand? Woher willst du das wissen?
Das trifft den Nagel auf den Kopf .... damals wäre man nie auf die Idee gekommen Neger oder Mohr für einen abwertenden Begriff zu halten ... sagt schon alles aus.
so, ich zitiere es noch einmal, ich hatte es schon mal gepostet
Die Wurzeln des Wortes „Mohr“und wenn es sich um Nordafrikaner handelt, warum werden sie dann stereotyp als Schwarze Menschen dargestellt? Erklär doch mal bitte......
Schwer zu kommunizieren ist es auch, weil viele die Bedeutung mancher Worte gar nicht kennen. So geht das Wort „Mohr“ etymologisch sowohl auf das griechische „moros“ zurück, das „töricht“, aber auch „dumm“ bedeutet. Aber auch auf das lateinische „maurus“, das für „schwarz“, „dunkel“ und „afrikanisch“ steht. Daraus wurde im Althochdeutschen „mor“ und davon der „Mohr“ abgeleitet.
es war NIEMALS positiv besetzt. Niemals. Es war aber salonfähig, weil selbstverständlich der Weisse die Deutungshoheit hatte und es verwendete, was Schwarze dazu sagten interessierte damals noch weniger als heute.
Da sage ich nur, wehret der Anfänge. Der nächste Schritt ist nämlich womöglich, dass alles, wo der Begriff "schwarz" negativ belegt wird, aus unserer Umgebung verbannt werden soll. Denken wir nur an das "Schwarzfahren", schreiben wir dann alle Gesetzestexte um?
warum kann man Bezeichnungen nicht ändern, weil man sich dann angeblich nicht mehr ausdrücken kann? Seid ihr da irgendwie eingeschränkt? Und wird irgendwas verboten? Was ist so wichtig daran, rassistische Bezeichnungen zu erhalten? Spielt es für euch persönlich eine Rolle?
Ich denke sogar, das nahm vielleicht so manchem Kind die Angst vor den Besatzern, die eine ebensolche Hautfarbe hatten.
Ich nahm bisher immer an, du wärst auch einer der politisch Korrekten. Aber wenn du keiner bist, was bist du dann?
Bei dir, ja. Merkste selbst nech? Vielleicht hast du das damals nur nicht geschnallt, das das so gesehen wurde? BTW: Siehe Tussis Quote:
Deine Meinung oder Fakt? ;)
nee, Deine Antwort zeigt nur mal wieder auf, wie Du Aussagen verdrehst, das ist alles. Die Bezeichnung "Neger" war zu keiner Zeit in der deutschen Sprache nicht rassistisch konnotiert.
in welchem Gesetzestext steht denn "schwarzfahren"? Das ist Umgangssprache, es nennt sich "Beförderungserschleichung". Wie kann man nur ständig irgendwas raushauen, ohne im Geringsten informiert zu sein?emz schrieb:Denken wir nur an das "Schwarzfahren", schreiben wir dann alle Gesetzestexte um?
Ach .... interessant. Jetzt benutzt man weder Neger noch Mohr, bestellt sich einen Schaumkuss und hat immer im Hinterkopf das man Neger nicht mehr sagen sollte weil es rassistisch ist.
Ach, wenn damals, als Schokolade noch teuer war, die Sarotti Tafel ausgepackt wurde hat man sich gefreut den "Mohr" zu sehen. Jetzt denkt man dabei nicht mehr an Schokolade sondern an den "Rassismus". Toller Fortschritt.
