abberline schrieb:Ja, danke. Es klingt halt so, der Name ist dann ungeschickt gewählt, denn was anderes hätte ich mir darunter nicht vorstellen können und versteh den farblichen Zusammenhang dann nicht.
Das dient in meinen Augen auch lediglich dem Zweck der Suggestion....Anhaltspunkte dafür sind, dass man grundsätzlich nicht (bzw erst wenn ein Widerspruch nachgewiesen wurde) über die Verwendung der Begriffe aufgeklärt wird und der Zweck dieser Benennung völlig nebulös bleibt.
Man nehme nochmal die Definitionen:
Weiß - nicht von Rassismus betroffen
Schwarz (bzw of color) - von Rassismus betroffen
Beides wird grundsätzlich groß geschrieben, also auch als Adjektiv.
Jetzt treffe ich bspw die Aussage "Weiße oder Weiße Menschen sind nicht von Rassismus betroffen".
Während du nun denkst, ich rede über Hautfarbe, habe ich im Grunde eine vollkommen inhaltsleere, tautologische Aussage ohne jeglichen erkennbaren Zweck getroffen.
"Die, die nicht von Rassismus betroffen sind, sind nicht von Rassismus betroffen"
So, als würde man sagen:
"Wenn es regnet, regnet es."
Dafür habe ich aber eine ganze Menge via "Weiß/Schwarz" suggeriert.
Wenn du mir jetzt nicht nachweist, dass meine Aussage im Bezug auf Hautfarbe falsch ist, wirst du nie erfahren, dass ich gar nicht über Hautfarbe sprach und wenn du es mir nachweist, sage ich dann "Ich spreche doch gar nicht über Hautfarbe."
In Wirklichkeit spreche ich natürlich die ganze Zeit von Hautfarbe, denn ein "Biodeutscher" wird in Deutschland ja nicht plötzlich "Schwarz" und schwarze Menschen nicht plötzlich "Weiß".