Leich zu verstehende Verlinkung. Ein Gen wurde nicht isoliert. ICh würde auch gerne das Gen suchen was verantwortlich ist das Leute an "Unsinn" glauben.Dogmatix schrieb:deine behauptung.
dann warte ich derweil auf eine antwort auf die frage: wo und wie?
Hm, nein.
Vorsicht oder Ablehnung ist noch kein Rassismus.
Wenn mir individuell irgendwas fremd erscheint, ist das immer noch kein Rassismus. Diese vollkommen entindividualisierten Gruppen, die da alle Rassisten zufällig...ganz individuell...postulieren erklärt das auch nicht.
Und wenn man das analysieren würde, käme man zu dem Schluss, dass am Anfang alles Friede, Freude, Eierkuchen war, dann hat irgendwer Diskussionen unterdrückt und Leute wurden zu Rassisten.
Zahlen, Daten, Fakten?
hab ich schon.
PSYCHOLOGIE XENOPHOBIEdeine behauptung?
Die Angst vor dem Fremden schlummert in jedem
?
Wer hat denn in Ruanda auf Basis der Hamitentheorie die hegemonialen Verhältnisse installiert?
Mit Beginn ihrer Kolonialherrschaft (1899–1919) interpretierten die Deutschen die abgestuften Sozialbeziehungen in Ruanda auf der Basis der rassistischen, in Europa entwickelten Hamitentheorie. Sie gingen davon aus, die Tutsi seien vor Jahrhunderten in das Gebiet der Afrikanischen Großen Seen eingewanderte Niloten, die mit kaukasischen und damit europäischen Völkern verwandt seien. Dies begründe ihre Herrschaft über die als weniger hochstehend wahrgenommenen „negriden“ Ethnien Zentralafrikas, zu denen in den Augen der Deutschen die Hutu gehörten. Die Kolonialherren banden die Tutsi als lokale Machtträger in das System ihrer indirekten Herrschaft ein.[3]Wikipedia: Völkermord in Ruanda#.E2.80.9ETutsi.E2.80.9C und .E2.80.9EHutu.E2.80.9C in vorkolonialer und kolonialer Zeit
Interessant. Mit solchen Nazimethoden willst du also Rassismus angehen.
Ostdeutschland war von Anfang an ein Fehler, sagt dieser Historikerhttps://www.vice.com/de/article/59dw4d/ostdeutschland-war-von-anfang-an-ein-fehler-sagt-dieser-historiker
Mit dieser gewagten Theorie hat Hawes offensichtlich einen Nerv getroffen: Obwohl es noch nicht übersetzt wurde, steht das Buch in Deutschland auf Platz Eins der Amazon-Charts "Deutsche Geschichte". Der britische Guardian lobte es als eine "umfassende und souveräne" Erzählung, die Süddeutsche kritisiert zwar die "monokausale Betrachtungsweise", findet das Buch aber trotzdem "bemerkenswert". Was sagt Hawes also zum Erfolg der AfD in Ostdeutschland?Was glaubt Hawes?
Sie glauben, dass Ostdeutsche grundsätzlich anders sind als Westdeutsche?Anm. auch für den TE: Er spricht aber nicht von Rassismus, sondern von einem autoritären Charakter und Fremdenfeindlichkeit. Und er greift weit zurück, scheint so ne Berufskrankheit von Historikern zu sein.
Absolut. Ich möchte aber betonen, dass das nichts mit den Genen oder ähnlichem zu tun hat. Das ist ein Charakter, der aus geschichtlicher Erfahrung gewachsen ist. Wenn man zum Beispiel die Gegenden anschaut, in denen die AfD am allermeisten Stimmen bekommen hat, dann ist das genau dieses Dreieck zwischen Tschechien und Polen – das ist eine klassische Kolonial-Landschaft.
Das heißt, man hätte die Elbe nie überqueren sollen?Ein autoritärer Charakter und Fremdenfeindlichkeit, wie kommt das zusammen?
Richtig. Bis 1147 waren die Deutschen nur im heutigen Westdeutschland. Stellen Sie sich vor: In der Gegend um Berlin sind die Deutschen erst um 1200 ansässig geworden. Zu der Zeit waren Prag und Budapest schon seit 200 Jahren christliche Königreiche. Ostdeutschland ist sehr, sehr neu. Ich glaube, dass die Menschen sich dort unterbewusst noch an ihre Vergangenheit erinnern. Das erklärt diesen autoritären und fremdenfeindlichen Zug in Ostdeutschland.
Wie meinen Sie das?
Jeder Kolonist weiß, dass er sich eigentlich nur durch Macht behaupten kann. Wichtig ist, dass die Deutschen sich östlich der Elbe nie wirklich sicher fühlen konnten. Sie haben im Verteidigungsmodus gelebt, weil ihre Herrschaft prekär war. Das ist der große Unterschied zwischen der west- und der ostdeutschen Erfahrung: Seit Julius Cäsar hat niemand daran gezweifelt, dass die Deutschen in Westdeutschland leben sollten. Da gab es kein kolonisiertes Volk, die Deutschen waren unter sich. Aber östlich der Elbe waren sie immer unter den Slawen. Daher kommt das Misstrauen gegenüber Fremden, ob Polen oder "Asylanten".
Aber wie kann das heute noch junge Leute prägen, für die die DDR teils nicht viel mehr als eine Kindheitserinnerung ist?Sein Vorschlag? Weniger über die AfD reden? Und zurück zur deutsch-französischen Annäherung?
Solche Vorurteile können über Generationen weitergegeben werden, vor allem in ländlichen Gebieten. Ein Beispiel: Im Guardian hat ein Journalist aus der Lausitz berichtet, wie oft man ihm da von Banden polnischer Verbrecher erzählt hat, die über die Grenze kämen, um zu rauben. Die Polizei konnte ihm das überhaupt nicht bestätigen. Das heißt, man wird dort immer noch von diesem Gespenst des bösen Polen geplagt. Der autoritäre Charakter hat seine Wurzeln tief in der kolonialen Vergangenheit.
Was wäre denn die Alternative zu finanzieller Unterstützung?
Ganz einfach: die ostdeutschen Bundesländer nach 27 Jahren zu den gleichen Bedingungen zu finanzieren wie jedes andere deutsche Bundesland. Das Saarland ist auch sehr arm, das Rheinland hat seine eigenen Probleme. Ostelbien sollte kein "Sonderfall" sein.
Aber wie sieht das dann in ein paar Jahrzehnten in Ostdeutschland aus?hm, etwas monokausal, das ganze, ja. aber immer noch weniger monokausal als "diese alten genetischen instinkte".
Verschiedene Bundesministerien glauben, dass die Bevölkerung in Ostdeutschland weiter sinken wird, und zwar drastisch: in den nächsten 20 Jahren um 14 Prozent. Das ist beispiellos in Europa. Man sollte deshalb einfach zurück zur alten Politik der deutsch-französischen Annäherung. Vor allem in Zeiten von Trump und des verfluchten Brexits. Man darf sich nicht vom Osten ablenken lassen.
Dann hast du sicherlich eine Begründung, warum Menschen rassistisch sind?
