Dazu hätte ich gern mal einen Beleg. Ansonsten hake ich das mal unter Verschwörungstheorie ab und muss es nicht ernst nehmen ... :)gastric schrieb:Monsanto hat diesbezüglich wohl die ein oder andere unliebsame studie in ihren schubladen verschwinden lassen, bzw auch erst später auf verlangen wiederwillig rausgerückt.
Die Seralini-Studie hatten wir doch schon:
Auch hier ist wieder die Argumentationsstruktur aufschlussreich:
Der entscheidende Punkt ist, dass die Behörden das Auftreten signifikanter Krebseffekte nicht in Abrede stellen.Die Behörden stellen es nicht in Abrede - bestätigen es aber auch nicht, denn:
Jetzt haben Sie aber gleichzeitig das Urteil der Europäischen Chemikalienagentur und der Europäischen Lebensmittelbehörde EFSA, die beide sagen, diesen Vorwurf, Glyphosat kann Krebs und Erbgutschäden bei Menschen auslösen, den können wir nicht bestätigen.Also ist hier zunächst mal alles offen.
Ich konnte bislang noch keine Leiche finden, denn Monsanto gewährt ja Einblick in die Studie:
Und Monsanto hatte sich ja auch bereit erklärt, dass man Einblick in die Studie nehmen kann.Ist wohl doch nur eine Verschwörungstheorie, die man dem auserkorenen Bösling anlastet ...
Dabei geht es nicht um die seralin studie, sondern um eine 90-tage fütterungsstudie, die von monsanto selber durchgeführt wurde und erst später nach einer greenpeace klage veröffentlicht wurde. Es geht da vielmehr um vergiftungsbedingte nieren- und leberschäden. Steht aber im link.ATGC schrieb:Die Seralini-Studie hatten wir doch schon:
Kann man so oder so sehen, je nachdem, welcher studienlage man glauben möchte.
Fragt sich nur, in wieviele man keinen einblick bekommt bzw erst nach erneuten gerichtsverfahren :D
Das gilt vor allem, wenn die Schwurbelei dazu geeignet ist, vor allem Ängste und damit verbunden nicht selten auch Hass zu schüren. Wenn sowas erstmal von einer genügenden Anzahl von aufmerksamkeitsgeilen Medien als Skandalschlagzeile oder Clickbait aufgegriffen und in reißerischer, völlig unkritischer und allzu verkürzender Form verbreitet wurde, dann besteht im Nachhinein kaum noch eine Chance, den Einfluss auf das subjektive Bauchgefühl der breiten Masse von Rezipienten noch irgendwie aus der Welt zu schaffen.
Weshalb denn nicht in den Grundschulen? Die Geschichten über den göttlichen Schöpfer werden doch den lieben Kindern auch schon im Grundschulalter erzählt?
Vielen Dank für diesen Hinweis. Das war mir nicht bekannt. Ich werde mal versuchen, etwas über den Inhalt dieser Lehrpläne in Erfahrung zu bringen. Letztlich kommt es ja darauf an, was den Schülern so alles über die Gentechnik erzählt wird. Ob z.B. die in der Bevölkerung vorherrschende Meinung, dass Gentechnik schädlich für die Menschen sei, weiter verbreitet wird, oder ob endlich Tatsachen und Fakten zum Thema gemacht werden.https://kultusministerium.hessen.de/sites/default/files/media/go-biologie.pdf
Weil ich das gebiet der gentechnik als ein wenig zu komplex für kinder erachte, die stellenweise nichteinmal mehr unsere heimischen tier- und pflanzenarten sicher benennen können. Wir sollten ersteinmal klein anfangen.
Ich kann dir nicht sagen, wie es aktuell ist, damals zu meiner zeit wurden vorteile und damals bekannte nachteile aufgezeigt, nachdem staubtrocken erklärt wurde, was gentechnik ist und wie sie funktioniert. Das klonschaf dolly ging zu meiner schulzeit halt auch durch die medien, daher wurde das als fallbeispiel durchgezogen. Aber auch ausserhalb der biologie kam man immer mal wieder richtung stammzellenforschung, der nutzung embryonaler stammzellen und der ethischen seite zu sprechen. Sowohl im ethikunterricht, als auch im religionsunterricht wurde das thematisch behandelt.
Na dann glaub ich mal eher das:
Ja, und mir ging es um Dein Statement, dass sich Studien beliebig "gestalten" lassen - um es mal etwas euphemistisch auszudrücken:
Und da vertraue ich eben auf den Fakt, dass sich die Gesundheitssituation seit Mitte der 1990er Jahre, als die ersten GVOs in der Landwirtschaft in großem Stil eingeführt worden sind, nicht verschlechtert hat. Also kann es ja wohl nicht so schlimm sein wie herbeigeredet wurde ...
Dazu bitte einen beleg. In deinen links sagen das lediglich die broschüre der gen suisse (wenn ich die liste der geldgeber angucke, weiß ich auch warum :D ) und ein vermerk der ESFA, die die aktuelle studienlage für ausrechend halten, um die menschliche gesundheit nicht in gefahr zu sehen. Wie dahingehend die verbindungen zu monsanto und co aussehen, kann man ebenfalls hier nachlesen. Dahingehend wäre mal eine unabhängige aussage von leuten, die nicht in irgendeiner art und weise mit gentechnik ihr geld verdienen, doch mal sehr erfrischend. Sollte dies ein fakt sein, sollte das ja durchaus möglich für dich sein.
Bitte sehr:
Das geht aus dem Link hervor. In Westeuropa stiegen Lebenserwartung und Zeitraum krankheitsfreier Lebenszeit, während in den USA aus Gründen, die benannt worden sind, dieser Anstieg weniger deutlich gewesen ist. Also Fakt: Die Gesundheitssituation hat sich seit den 1990er Jahren nicht verschlechtert, sondern sogar verbessert.
Leider nicht weit genug gedacht, da Langzeitfolgen durch gentechnisch veränderte Lebensmittel weder ausreichend erforscht sind; noch ausreichend hypothetisch weit in worst-case-Szenarien durchdacht sind.
Dank medizinischer weiterentwicklung und besserer versorgung auch unbestritten. Nur sehe ich nicht den zusammenhang zu GVOs. Welchen einfluss (positiv/negativ) haben GVOs auf diese entwicklung. Inwieweit haben GVOs diese entwicklung evt gestört oder aber gefördert? Sich hinzustellen und zu sagen, dass sich seit einführung die gesundheitliche situation nicht verschlechtert hat, ist das eine. Den zusammenhang zu bringen das andere. Ich will nämlich nicht mit zahlen vor 1990 ankommen .... das wäre ein deutlicherer anstieg und du würdest zurecht einspruch erheben, dass dies gar nichts beweist ;)
Das ist aber auch dahingehend nicht weit genug durchdacht, da Langzeitfolgen durch konventionell gezüchtete Lebensmittelpflanzen ebenfalls weder ausreichend erforscht noch ausreichend hypothetisch weit in Worst-Case-Szenarien durchdacht sind. Aber immerhin schaut man bei GVOs genauer hin und legt strengere Kontrollmechanismen vor der Zulassung an, so dass hier am ehesten mit Daten bezüglich der potenziellen Schädlichkeit zu rechnen ist, die man dann auch bezüglich einer Entziehung der Zulassung berücksichtigen kann.
