monstra schrieb:Damit ich nicht falsch verstanden werde: Ich bin für harte Strafen für solche Taten. Aber den Mord-Straftatbestand und die lebenslange Freiheitsstrafe halte ich rechtlich für falsch und unangemessen.
Man muss Jurist sein, um das ordentlich differenzieren zu können. Nichtjuristen gehen an so etwas immer vom Ergebnis und vom Einzelfall heran und sehen nicht die damit verbunden Implikationen. So eine Diskussion hier zu führen, kann nur schief gehen.
Dieser Fall wurde - systematisch betrachtet - nicht richtig entschieden. Z.B. der Punkt mit dem Versuch zeigt das deutlich. Ein Autorennen innerorts mit weit überhöhter Geschwindigkeit zu fahren, ist - wenn nicht besondere Umstände hinzu kommen - einfach kein Mordversuch.
Das Problem hier war einfach, dass für diese Situation ein passender Straftatbestand fehlte. Alles, was es gab, hätte dem Grunde nach zu einem zu milden Strafrahmen geführt.
Und natürlich war die Sinnlosigkeit des Resultates besondern hervorstechend. Nur weil ein paar Deppen ihr Ego streicheln wollten und dafür einen sehr gefährlichen Weg wählten, starb ein Mensch.
Aber der Unrechtsgehalt ist nicht mit einer Situation vergleichbar, in der ein Täter jemanden tötet, weil es ihm Spaß macht.
Ich finde das Ergebnis in gewisser Weise "menschlich zufriedenstellend". Aber die Herleitung entspricht nicht unseren rechtlichen Grundsätzen.
Bei einem Punkt muss ich Dir aber widersprechen: Totschlag als Alternative wäre doch keine Option. Wenn wir mal den Tötungsvorsatz annehmen, dann spielt es nur noch eine Rolle, ob ein Mordmerkmal vorliegt oder nicht. Sobald das der Fall ist, scheidet der Totschlag aus.
Auch da gibt es diverse Fallkostellationen, in denen das zu einem ungerechten Ergebnis führt, weil es nichts wie einen "Mord in einem minderschweren Fall" gibt und damit keine Möglichkeit, irgend etwas im Rahmen der Strafzumessung zu berücksichtigen.
