Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Groucho schrieb:Ich würde mir das ja gern mal erklären lassen, am besten ohne dass die Worte Kontext und Satire benutzt werden.

Wie wäre es mit "Übertreibung" und "Überspitzung"? Ein Stilmittel, das schon Charlie Chaplin als "Diktator Hynkel" benutzte. Zu einer Zeit als das volle Ausmaß der Nazi-Bosheit noch gar nicht richtig absehbar war, sonst wäre er noch viel schärfer geworden. (Der Film erschien 1940.) Satire soll in besonders überspitzer Weise und daher besonders gut erkennbar den Spiegel vorhalten, nicht nur einfach mit Beleidigungen um sich werfen, das ist Billigniveau.

T.Rick schrieb:Wie wäre es mit "Übertreibung" und "Überspitzung"?

Die Begriffe sind alle schon genannt worden, aber eben ohne das konkret am Stück fest zu machen.
Das Satire mit diese Mitteln arbeitet, bestreitet ja niemand

Bleibt die Frage, was ist da die Übertreibung, wo die Überspitzung, wo genau lacht man da über den Rassisten und nicht über den rassistischen Witz?

Wo lacht da der Zuschauer über Eckhardt und nicht über ihre Witze?
Wie genau wird da der Rassismus gebrochen?

An ihren Texten/Auftritten konnte das bislang niemand belegen.

T.Rick schrieb: Satire soll in besonders überspitzer Weise und daher besonders gut erkennbar den Spiegel vorhalten, nicht nur einfach mit Beleidigungen um sich werfen, das ist Billigniveau.

Nun hat Lisa Eckhardt aber in einem Interview gesagt, sie will niemandem den Spiegel vorhalten.

Groucho schrieb:Nun hat Lisa Eckhardt aber in einem Interview gesagt, sie will niemandem den Spiegel vorhalten.

Dann weiß ich nicht, was sie überhaupt will. Wer keinen Mut hat, mit spitzem Degen zu stechen, sollte sich nicht in Satire versuchen.

T.Rick schrieb:Wer keinen Mut hat, mit spitzem Degen zu stechen, sollte sich nicht in Satire versuchen.

Wieso, genau das macht sie doch.
Nur eben ohne Spiegel.
Bleibt nur die Frage, wen ihr Degen aufspießen soll.

Soweit ich ihre Stücke kenne, richtet sie ihren Degen gegen PC und metoo, aber nicht gegen Rassisten und Antisemiten.

Auch PC ist nicht heilig und unantastbar, wenn sie hoffnungslos über die Stränge schlägt. Also genauso ein legales Ziel für Satire. Muß ein Satiriker verpflichtet sein, gleichermaßen in alle Richtungen zu stechen? Wer das macht, verzettelt sich leicht. Also lieber ein Ziel nach dem anderen. Heute PC, morgen Rassisten. Oder umgekehrt. Alles legale Ziele.

T.Rick schrieb:. Also lieber ein Ziel nach dem anderen. Heute PC, morgen Rassisten. Oder umgekehrt. Alles legale Ziele.

Ich glaube:
Auch die Beliebigkeit der Gleichwertigkeit der Betrachtung zu betonen, ist ein Ziel von manchen, scheint mir.

Wenn alle gleichermaßen übertreiben, sind alle gleichermaßen rechtmäßige Ziele. Dann ist es tatsächlich beliebig, wen man zuerst sticht, denn der andere kriegt auch irgendwann sein Fett weg. Aufgeschoben ist nicht aufgehoben.

T.Rick schrieb:Auch PC ist nicht heilig und unantastbar, wenn sie hoffnungslos über die Stränge schlägt. Also genauso ein legales Ziel für Satire.

Da hast du grundsätzlich völlig recht, ist aber nicht mein Punkt gewesen.

T.Rick schrieb: Muß ein Satiriker verpflichtet sein, gleichermaßen in alle Richtungen zu stechen?

Nein, natürlich nicht, er oder sie kann auch seine ganze Karriere lang nur in eine Richtung stechen.

Aber auch das ist nicht der Punkt

T.Rick schrieb:Wer das macht, verzettelt sich leicht. Also lieber ein Ziel nach dem anderen. Heute PC, morgen Rassisten. Oder umgekehrt. Alles legale Ziele.

Hier kommen wir langsam zum Punkt: LE sticht nie in Richtung Rassisten.
Sie macht zwar rassistische und antisemitische Sprüche, aber sie macht sich nicht über Rassisten lustig.

Und genau letzteres ist ja das, was alle zu ihrer Verteidigung sagen.

Doch leider bleibt es dabei:

Groucho schrieb:Bleibt die Frage, was ist da die Übertreibung, wo die Überspitzung, wo genau lacht man da über den Rassisten und nicht über den rassistischen Witz?

Wo lacht da der Zuschauer über Eckhardt und nicht über ihre Witze?
Wie genau wird da der Rassismus gebrochen?

An ihren Texten/Auftritten konnte das bislang niemand belegen.

Groucho schrieb:Sie macht zwar rassistische und antisemitische Sprüche, aber sie macht sich nicht über Rassisten lustig.

Wundert dann nicht, wenn sie erklärtermaßen niemanden treffen will. Wer gilt im Zweifel als "gefährlicher", jemand von dem auch gewalttätige Reaktionen zu erwarten sind, ein Rassist oder ein Antirassist?
Der gleiche Grund, warum es einfacher und billiger ist, das Christentum für irgendwas zu prügeln, als den Islam. Die zu erwartende Reaktion ...

Groucho schrieb:Hier kommen wir langsam zum Punkt: LE sticht nie in Richtung Rassisten.
Sie macht zwar rassistische und antisemitische Sprüche, aber sie macht sich nicht über Rassisten lustig.

Nun, das ist dein Eindruck, aber weil wir ja gelernt haben, dass so ziemlich jeder irgendwie rassistisch denkt oder handelt, sind auch diejenigen gemeint, die vermeintlich antirassistisch sein wollen, es aber im Grunde auch nicht immer sind. Und darauf zielt LE Satire. Somit meint sie vermutlich den Rassisten, der in uns ALLEN steckt, auch die vermeintlich zu schützenden "Betroffenen" können rassistisch oder antisemitisch denken/handeln/agieren.

T.Rick schrieb:Wundert dann nicht, wenn sie erklärtermaßen niemanden treffen will.

Damit wären aber ihre Verteidigung ad absurdum geführt, die ja besagt, sie wolle Rassismus oder Rassisten bloß stellen.

CosmicQueen schrieb:Nun, das ist dein Eindruck,

Den bisher niemand zerstreuen konnte.

Kannst du mir diese Fragen beantworten:

Groucho schrieb:Bleibt die Frage, was ist da die Übertreibung, wo die Überspitzung, wo genau lacht man da über den Rassisten und nicht über den rassistischen Witz?

Wo lacht da der Zuschauer über Eckhardt und nicht über ihre Witze?
Wie genau wird da der Rassismus gebrochen?

An ihren Texten/Auftritten konnte das bislang niemand belegen

CosmicQueen schrieb:Und darauf zielt LE Satire. Somit meint sie vermutlich den Rassisten, der in uns ALLEN steckt, auch die vermeintlich zu schützenden "Betroffenen" können rassistisch oder antisemitisch denken/handeln/agieren.

Nein, sie zielt auf metoo und unterstellt Rassismus bzw Antisemitismus, um die Bewegungen dann als heuchlerisch abstempeln zu können.
Und erzählt dabei antisemitische Witze, die in keiner Weise überhöht, überspitz oder snstwie ironisch gebrochen werden.

CosmicQueen schrieb:aber weil wir ja gelernt haben, dass so ziemlich jeder irgendwie rassistisch denkt oder handelt, sind auch diejenigen gemeint, die vermeintlich antirassistisch sein wollen, es aber im Grunde auch nicht immer sind.

Du kannst davon ausgehen, dass LE so ein Konzept ablehnt und dies deshalb auch nicht die Erklärung ihrer Nummer ist.

Groucho schrieb:Damit wären aber ihre Verteidigung ad absurdum geführt, die ja besagt, sie wolle Rassismus oder Rassisten bloß stellen.

Fazit: gelungene Satire ist kompliziert, das kann nicht jeder. Diese Dame offensichtlich nicht. Damit wäre dieses Thema eigentlich soweit beantwortet.

T.Rick schrieb:Fazit: gelungene Satire ist kompliziert, das kann nicht jeder.

Vor allem kann das offenbar nicht jeder verstehen.

Viele haben gelacht, auch viele Betroffene des angeblichen Rassismus. Sie stehen ihr weiter bei, und erkennen die Ironie, die Karikaturen von rassistischen Verhaltens- und Denkmustern, die Überspitzungen usw.
Sie erkennen offenbar, dass man das anders bewerten muss, als es im ersten Augenblick klingen mag.

Andere haben den Sinn für diesen speziellen Humor offenbar nicht.
Das ist erstmal auch gar nicht weiter schlimm. Bedenklich wird es, wenn man anfängt jemandem das Leben schwer machen zu wollen, nur weil man glaubt, eine strittige Situation besser bewerten zu können, als andere.

Groucho schrieb:Den bisher niemand zerstreuen konnte.

Ja, weil du schlicht und ergreifend auf deine Interpretation pochst, da kann man viel erklären wie man will und das wurde auch zigfach gemacht, aber das ist für dich nicht schlüssig genug. z.B Jan Weiler und Ranga Yogeshwar, um Prominente Beispiele zu nennen, die können LE intellektuell folgen und sehen in ihrer Darbietung nichts was ihre "Kritiker" ihr vorwerfen.

Groucho schrieb:Du kannst davon ausgehen, dass LE so ein Konzept ablehnt und dies deshalb auch nicht die Erklärung ihrer Nummer ist.

Und das weißt du weil?

navi12.0 schrieb:Sie erkennen offenbar, dass man das anders bewerten muss, als es im ersten Augenblick klingen mag.

muss? Wieso muss? Dann sprichst Du ja denen, die sich dadurch diskriminiert fühlen ab, dies so sehen zu können.

Tussinelda schrieb:Dann sprichst Du ja denen, die sich dadurch diskriminiert fühlen ab, dies so sehen zu können.

Genau. Sie können es nicht so sehen, wie ich.

..und viele andere eben auch.

navi12.0 schrieb:Genau. Sie können es nicht so sehen, wie ich.

..und viele andere eben auch.

entschuldige bitte, aber könntest Du bitte im Sinne einer einigermaßen erträglichen Diskussionskultur davon absehen, meine Aussagen verdrehen

CosmicQueen schrieb:Ja, weil du schlicht und ergreifend auf deine Interpretation pochst, da kann man viel erklären wie man will und das wurde auch zigfach gemacht,

Dann zitier doch bitte mal ein oder zwei dieser Beispiele.

Außer dass die Leute "Satire" , "Kontext" oder ähnliches gesagt haben kam da nichts, was am Text erklärt hat, warum ich und die anderen Kritiker falsch liegen.

Ich mache jede Wette auch diesmal (wie unzählige Male vorher) bleibt es wieder nur bei der Behauptung ohne Beleg.

navi12.0 schrieb:Sie stehen ihr weiter bei, und erkennen die Ironie, die Karikaturen von rassistischen Verhaltens- und Denkmustern, die Überspitzungen usw.

Aber niemand kann es am Text erklären.....seltsam, seltsam, seltsam.....

Tussinelda schrieb:entschuldige bitte, aber könntest Du bitte im Sinne einer einigermaßen erträglichen Diskussionskultur davon absehen, meine Aussagen verdrehen

Wüsste nicht, wo irgendeine Aussage verdreht wurde.

Groucho schrieb:Aber niemand kann es am Text erklären.....seltsam, seltsam, seltsam.....

Mir reicht meine Erklärung. Vielen anderen auch Betroffenen reicht wohl auch ihre eigene Deutung der Nummer, um darüber lachen- und um Lisa in Schutz nehmen zu können.

Wem das nicht reicht, dem reicht es eben nicht. Heißt dennoch nicht, dass er das besser deutet als andere.

navi12.0 schrieb:Mir reicht meine Erklärung.

Eine "Erklärung" die im leeren Raum hängt.
Zu sagen "Satire" und "Kontext" ist eben keine Erklärung, wenn es nicht am Text zeigt, wo da etwas ironisch ist, wer da wie gemeint ist.

Ich habe das mehrfach hier getan, von LE Verteidigern kamen immer nur diese Wörter (die sie frei sprechen sollen) aber niemand hat bisher an ihrem Text zeigen können, wie das funktionieren soll.

Da könnte man ja mal inne halten und überlegen, ob man wirklich richtig liegt, wenn man es nur behauptet, aber nicht am Text zeigen kann.

Oder es eben am Text zeigen, wie da die Satire angeblich funktioniert, dass sie aus antisemitischen Witzen etwas Gegenteiliges macht