Und warum stehen sie immer zuerst da?chorus schrieb:Warum hat es sich eigentlich eingebürgert, weibliche Personen in der allgemeinen/höflichen Anrede als >Dame< und in der persönlichen Ansprache als >Frau< zu bezeichnen?
Bei Vorstellungen war es früher üblich den Ehemann zuerst zu nennen: Herr (zusätzlicher Titel, falls vorhanden) Müller und Ehefrau/Gattin.behind_eyes schrieb:Und warum stehen sie immer zuerst da?
Ich habe gerade gelesen, dass sich das Wort vom lateinischen Domina herleitet, was ursprünglich Hausherrin bedeutet hat (von Domus = Haus). Von da ist es im Französischen zur Dame bzw. Madame geworden, mit derselben oder ähnlichen Bedeutung.RachelCreed schrieb:"Dame" ist ja auch ein englischer Adelstitel.
Da bin ich bei dir. Zum Glück haben wir das aber mittlerweile hinter uns gelassen. In manchen Religionen/Kulturen besteht da aber leider bis heute ein gewisser Nachholbedarf meiner Meinung nach.
Hier hatte schon vor vielen Jahren Gerda Rechenberg genau das eingeklagt.
Denn eine männliche Person wird in der Anrede stets als "Herr" betitelt, während eine weibliche Person nur in der unpersönlichen Ansprache als "Dame" tituliert wird und ansonsten mit ihrer Geschlechtsbezeichnung "Frau" angeredet wird.
Das geht aus einem polizeiinternen Papier von Ende Dezember 2022 hervor, das FOCUS online vorliegt. Das 29-seitige Dokument der Zentralstelle für Prävention beim Berliner Landeskriminalamt (LKA) trägt den Titel „Empfehlungen für einen diskriminierungssensiblen Sprachgebrauch“.Motivation:
die Polizisten und Polizistinnen sollten „die Reproduktion rassistischer, antisemitischer, antiziganistischer, frauenfeindlicher, LSBTI-feindlicher oder anderer menschenverachtender Zuschreibungen in Schrift und gesprochenem Wort vermeiden“. Die bewusste Wortwahl im Dienstalltag spiele deshalb „eine wichtige Rolle“.Zur Sache:
Die Berliner Polizei soll bestimmte Begriffe und Formulierungen künftig nicht mehr verwenden. Dazu zählen unter anderem „Südländer“, „Kopftuchträgerin“ und „Leitkultur“, aber auch „ausländische Mitbürger“, „Dunkelhäutige“ und „Behinderte“. Der Begriff „Holocaust“ soll nach Möglichkeit ebenfalls nicht mehr benutzt werden.Bemerkenswert ist Folgendes:
Die Beamten und Beamtinnen der Berliner Polizei werden angehalten, „besonders im Umgang mit vorurteilsbehafteten Themen“ eine Sprache zu wählen, „die nicht von der Mehrheitsbevölkerung vorgegeben wird, sondern von den Betroffenen selbst“.demzufolge haben Betroffene sich folgende Zuschreibungen gewünscht:
Konkret empfohlen wird unter anderem,Auch "Asylbewerber" soll demnach nicht mehr verwendet werden:
den Begriff „Rasse“ nicht mehr zu verwenden. „Statt Rasse sollten Begriffe wie Herkunft oder Ethnizität gewählt werden.“
die Begriffe „Südländer“ und „südländisches Aussehen“ zu vermeiden. Begründung: „Geografisch ist der Begriff unspezifisch und verortet Menschen außerhalb von Deutschland, obwohl sie hier geboren und aufgewachsen sein können.“ Der Begriff „Südländer“ sei insbesondere auch „durch die Nutzung in verfassungsfeindlichen Medien negativ belegt“. Bei Personenbeschreibungen soll die Polizei künftig Formulierungen nutzen wie „dunklerer Hauttyp, Phänotypus: westasiatisch“.
den Begriff „Fremdenfeindlichkeit“ zu meiden. Begründung: Wenn man Opfer von rassistischen Straftaten – etwa deutsche Schwarze – als „fremd“ bezeichne, spreche man ihnen die Zugehörigkeit zu Deutschland ab. „Diese Sachverhalte sollten deshalb als rassistische Straftaten bezeichnet/beschrieben werden.“
Statt „illegale Migranten“ nun „ irregulär eingereiste Personen“
die Formulierung „ausländische Mitbürger“ nicht mehr zu verwenden. Durch das Präfix „mit“ finde eine unnötige Unterscheidung statt, weil Menschen mit Migrationsgeschichte, unabhängig von ihrer Staatsangehörigkeit, nur ein eingeschränkter Bürgerstatus eingeräumt wird. „Besser ist daher die Bezeichnung ausländische Bürgerin bzw. ausländischer Bürger .“
die Worte „Biodeutsche“ und „Biodeutscher“ nicht zu verwenden. „Die Problematik steckt insbesondere in einer möglicherweise gewollten Zuordnung in ‚echte‘ und ‚nicht echte‘ Deutsche.“ Alternativ sei die Formulierung zu verwenden „Deutsche/Deutscher ohne Migrationsgeschichte“.
die Formulierung „Menschen mit Migrationshintergrund“ nicht zu benutzen. Besser sei „ Menschen mit Migrationsgeschichte“. Diese Formulierung drücke „die Wertschätzung der vielfältigen Biografien aus und ist somit neben dem Begriff Menschen aus Einwandererfamilien ein Alternativbegriff“.
die Formulierung „illegale Migranten“ zu vermeiden. „Gängiger ist es inzwischen, im gesellschaftlichen Diskurs von illegaler oder irregulärer Migration zu sprechen; alternative Begriffe könnten daher irreguläre Einreise oder eine irregulär eingereiste Person sein.“
Als problematisch schätzen die polizeilichen Sprachhüter auch den Begriff „Flüchtlinge“ ein. „Menschen werden durch die Bezeichnung auf einen Teil ihrer Biografie reduziert“, heißt es in dem Leitfaden. „Darüber hinaus ist der Begriff aufgrund der Instrumentalisierung politischer Gruppen, aber auch aufgrund von medialen Wortneuschöpfungen, wie ‚Flüchtlingswelle‘, ‚Flüchtlingskrise‘ o. ä. stark negativ besetzt.“ Empfohlen werden Begriffe wie „geflüchtete Menschen“ oder „ schutzsuchende Menschen“.
Auch die Begriffe „Asylbewerberin/Asylbewerber“ und „Asylantin/Asylant“ sollten nach Möglichkeit nicht verwendet werden. Sie seien – auch durch „die Instrumentalisierung politischer Gruppen“, stark negativ konnotiert und würden häufig dann verwendet, wenn „geflüchtete Menschen als Bedrohung oder Belastung betrachtet werden“. Empfohlen werden die Bezeichnungen „Asylsuchende bzw. asylsuchende Menschen“ oder „Schutzsuchende bzw. schutzsuchende Menschen“ .Auch zum Gendern positioniert man sich:
Das Berliner LKA empfiehlt eine „alle Geschlechter inkludierende Schreibweise mit Genderdoppelpunkt (z. B. Bürger:innen)“. Bei diversen Personen sei auf das Pronomen zu verzichten und „eine neutrale Ansprache zu wählen (z. B. ‚Guten Tag Max Mustermann‘).“dazu das Schlusswort:
Elementar sei, „aufmerksam zuzuhören und wahrzunehmen“, wie sich die betreffende Person selbst bezeichne. „Diese Selbstbezeichnung sowie das selbstgewählte Pronomen sind in jedem Fall zu achten und nicht zu hinterfragen“, mahnt das Berliner LKA.Quelle: https://www.google.com/amp/s/amp.focus.de/panorama/diskriminierende-sprache-berlin-auf-29-seiten-steht-was-die-polizei-kuenftig-nicht-mehr-sagen-soll_id_182297306.html
Statt „illegale Migranten“ nun „ irregulär eingereiste Personen“umständlicher gehts ja wohl nicht.
Auch die Begriffe „Asylbewerberin/Asylbewerber“ und „Asylantin/Asylant“ sollten nach Möglichkeit nicht verwendet werden. Sie seien – auch durch „die Instrumentalisierung politischer Gruppen“, stark negativ konnotiert und würden häufig dann verwendet, wenn „geflüchtete Menschen als Bedrohung oder Belastung betrachtet werden“. Empfohlen werden die Bezeichnungen „Asylsuchende bzw. asylsuchende Menschen“ oder „Schutzsuchende bzw. schutzsuchende Menschen“ja wie gesagt, wenn die "Asylsuchenden", „Schutzsuchenden" weiterhin als "Bedrohung oder Belastung betrachtet werden", dann verbrennen sich auch diese Begriffe im Laufe der Zeit bzw. sind dann früher oder später genauso wieder negativ besetzt - wenn sie von bestimmten Leuten/Gruppen spöttisch oder ironisch benutzt werden.
Dann ist es so wie jetzt!Optimist schrieb:Und wenn die derzeit vermeintlichen oder tatsächlich negativ besetzten Begriffe eines Tages ausgetauscht/ausgemerzt worden sind, jedoch dann auch von AfD und anderen feindseligen Gruppierungen wiederholt negativ besetzt werden - weil von ihnen negativ gebraucht ... was dann?
aha, immer wieder austauschen, immer wieder neue und mit der Zeit dann auch immer umständlichere Wortkreationen, nur weil AfD und Co bestimmte Begriffe auch benutzt?
Da gibts für mich gar keine Frage!
cyberbeep schrieb:Man sollte meinen die Polizei in Berlin hätte größere Probleme.
z.B. die Korruption u. Unterwanderung
Wenn Du das bitte tun würdest, aber bitte dort wo Götz Kubitschek topic ist und nicht in diesem Thread!
Der Begriff „Südländer“ sei insbesondere auch „durch die Nutzung in verfassungsfeindlichen Medien negativ belegt“.zumindest hatte ich hier spontan die AfD hinein interpretiert.
Wie du schon angemerkt hast, das Rad wird sich ewig weiterdrehen denn das zur Diskriminierung gewordene "Südländer" wird durch "Westasiate" ersetzt und nichts in der Welt schützt es davor, nicht als diskriminierend verwendet werden zu können.
die Begriffe „Südländer“ und „südländisches Aussehen“ zu vermeiden. Begründung: „Geografisch ist der Begriff unspezifisch und verortet Menschen außerhalb von Deutschland, obwohl sie hier geboren und aufgewachsen sein können.“Also "Südländisch" ist geografisch unspezifisch.
die Formulierung „Menschen mit Migrationshintergrund“ nicht zu benutzen. Besser sei „ Menschen mit Migrationsgeschichte“. Diese Formulierung drücke „die Wertschätzung der vielfältigen Biografien aus und ist somit neben dem Begriff Menschen aus Einwandererfamilien ein Alternativbegriff“.Das ist für mich reines Windowdressing.
d „Asylantin/Asylant“ sollten nach Möglichkeit nicht verwendet werden. Sie seien – auch durch „die Instrumentalisierung politischer Gruppen“, stark negativ konnotiert und würden häufig dann verwendet, wenn „geflüchtete Menschen als Bedrohung oder Belastung betrachtet werden“. Empfohlen werden die Bezeichnungen „Asylsuchende bzw. asylsuchende Menschen“ oder „Schutzsuchende bzw. schutzsuchende Menschen“ .Ist für mich unsachlich, weil das suggeriert das jemand auf der Suche nach Asyl zufällig hier fündig wird. Tatsächlich wissen diese Menschen ja was sie suchen (Deutschland) und versuchen hier Asyl zu bekommen.
Nicht mehr verwendet werden soll das Wort „Kopftuchträgerin“ . Dieses werde häufig als Synonym für Musliminnen verwendet, die aus religiösen Gründen ihren Kopf bedecken. „Grundsätzlich ist die Reduzierung einer Person auf ein äußeres Merkmal diskriminierend, vor allem, wenn der Begriff abfällig verwendet wird“, so das LKA. „Für Personenbeschreibungen gilt, so konkret wie möglich zu beschreiben, also z. B.: Das unbekannt gebliebene Opfer trug einen Hidschab (Hijab).“Das hingegen finde ich gut, es benennt es als das was es ist, Hijab. Ich würde mir wünschen das aber parallel dazu auch geschult wird, was es bedeutet - Unterdrückung der weiblichen Persönlichkeitsentfaltung. Sonst denkt man noch es ist mit einer Yankees-Mütze gleichzusetzen.
Aus deinem Link:
die Begriffe „Südländer“ und „südländisches Aussehen“ zu vermeiden. Begründung: „Geografisch ist der Begriff unspezifisch und verortet Menschen außerhalb von Deutschland, obwohl sie hier geboren und aufgewachsen sein können.“
ganz genau. Und vor allem kommt noch dazu: Es wurde sich an "außerhalb von Deutschland" gestoßen. Aber "westasiatisch" ist dann nicht außerhalb Deutschlands?
Aber "westasiatisch" ist spezifisch genug.
Diese Leute verschweigen auch immer wesentliche Teile ihrer Motivation. Sie lehnen den Begriff "Migrationshintergrund" auch deshalb ab, weil er
die Formulierung „Menschen mit Migrationshintergrund“ nicht zu benutzen. Besser sei „ Menschen mit Migrationsgeschichte“. Diese Formulierung drücke „die Wertschätzung der vielfältigen Biografien aus und ist somit neben dem Begriff Menschen aus Einwandererfamilien ein Alternativbegriff“.
Das ist für mich reines Windowdressing.
