Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Bishamon schrieb:Und somit Anti-Trans.

Nur wenn man das möchte.
Ich zum Beispiel stehe hinter der Aussage das es nur 2 biologische Geschlechter gibt. Ich weiß und unterstütze das es innerhalb dieser 2 biologischen Geschlechter Abstufungen in der Ausprägung gibt und sogar Menschen welche tatsächlich Anteile von beiden Geschlechtern haben. Das berührt nicht die Aussage das es nur 2 biologische Geschlechter gibt und ein drittes wurde auch noch nicht entdeckt.

Jetzt kommt das "wollen" :
Diese Argumentation kann natürlich verwendet werden um eine Transfeindlichkeit zu unterstützen, gerade dann wenn man es mit dem Wording nicht so genau nimmt und man Transmenschen in eine argumentative Falle laufen lassen kann, was zugegebenermaßen Frau Vollbrecht macht.

Theoretisch, wenn man die These stützt das es mehr als 2 Geschlechter gibt, müsste man zu dem Schluss kommen das es genauso viele Geschlechter gibt wie es Menschen auf der Erde gibt da die vielfältigen Parameter die einem biologischen Geschlecht zuzuordnen sind, wohl bei keinem Menschen exakt gleich sind.

behind_eyes schrieb:Ich zum Beispiel stehe hinter der Aussage das es nur 2 biologische Geschlechter gibt.

@behind_eyes

Schockierend. Ne, mal im Ernst, nett von Dir.

Biologisch gibt es nun mal nur 'XX' und 'XY' beim Menschen und einige genetische Anomalien wie 'XXY' etc, die selten sind und kein weiteres geschlecht begründen.

Das seit kurzem postulierte 'Soziale Geschlecht' ist ja das Gefühl des Einzelnen, das aber das biologische Geschlecht nicht ungültig werden lässt.

Soll sich jeder und jede fühlen wie sie oder er will. Was geht es mich an. Es geht mich aber dann etwas an, wenn dafür bewiesene Naturwissenschaft dafür unsagbar werden soll.

Dann ist man auf dem Niveau radikaler Evangelikaler angekommen, die haben auch ein Problem mit Chromosomen.

@behind_eyes
Das ist wie: es gibt nur 2 sexuelle Orientierungen (Homo-Heterosexualität).
Aber wie bei Sex/Gender sind das nur die Ränder von einer Bandbreite (Spektrum). Es gibt auch zB bisexuell, heteroflexibel und homoflexibel.

sacredheart schrieb:dafür bewiesene Naturwissenschaft dafür unsagbar werden soll.

die Wissenschaft hast du nicht auf deiner Seite:

The idea that science can make definitive conclusions about a person’s sex or gender is fundamentally flawed.

sacredheart schrieb:Dann ist man auf dem Niveau radikaler Evangelikaler angekommen,

ja, wohl war. Nur ist dir nicht klar, auf welcher Seite du gelandet bist:

The research and medical community now sees sex as more complex than male and female, and gender as a spectrum that includes transgender people and those who identify as neither male nor female.

https://www.nature.com/articles/d41586-018-07238-8

@Bishamon
Der Artikel besteht nur aus Behauptungen.
Es werden weder Wissenschaftler noch Studien angegeben. Dafür wird mehrfach Trump negativ erwähnt. Als wissenschaftlichen Artikel würde ich das nicht bezeichnen...

@Bishamon

Da bist Du im Irrtum. Es ist in der Biologie kein 3. Geschlecht entdeckt worden. Das wird weder durch seltene Aberrationen entkräftet, noch durch vermeintliche Chromosomentransferierungen, die ganz sicher kein 'state of the art', sondern eher eine theoretisch vorstellbare Möglichkeit sind.

Und eine wissenschaftliche Publikation wird in dem von Dir zitierten Machwerk nicht einmal erwähnt, der einzige Link führt zu einer Publikation über 'angleichende Operationen'.

Und selbst eine genetische Umwandlung von Mann zu Frau, die heute auf Chromosomenebene unmöglich ist, würde ja immer noch nicht mehr als 2 Geschlechter ergeben.

Evangelikale Prediger dürften wissenschaftlich ähnlich fundiert vorgehen.

sacredheart schrieb:Und eine wissenschaftliche Publikation wird in dem von Dir zitierten Machwerk nicht einmal erwähnt

schaun wir uns mal näher an, was die Fachzeitschrift nature ist:

Nature war im Jahr 2014 die weltweit am meisten zitierte interdisziplinäre Fachzeitschrift entsprechend den Journal Citation Reports sowie die Zeitschrift mit dem höchsten Impact Factor in ihrer Kategorie.[3]

Sie ist neben der US-amerikanischen Science die weltweit angesehenste Zeitschrift für Naturwissenschaften.

Wikipedia: Nature

@Bishamon

Und deshalb brauchen die keine zitierfähigen wissenschaftlichen Beiträge anführen? Nichts gegen die Zeitschrift, es ist aber lediglich ein 'editorial' sprich Einzelmeinung, was so ja auch oben drüber steht.

Insofern brauchen wir nicht so zu tun, als wäre diese launige Kolumne nun ein wissenschaftlicher Durchbruch. Das gibt sie ja nicht einmal vor zu sein.

sacredheart schrieb:Und deshalb brauchen die keine zitierfähigen wissenschaftlichen

Die nature IST zitierfähig, da eine Fachzeitschrift.

sacredheart schrieb:diese launige Kolumne

Hat sich ein Wissenschaftler über diese launige Kolumne beschwert?
Weißt du da was?

Bishamon schrieb:Das ist wie: es gibt nur 2 sexuelle Orientierungen (Homo-Heterosexualität).
Aber wie bei Sex/Gender sind das nur die Ränder von einer Bandbreite (Spektrum). Es gibt auch zB bisexuell, heteroflexibel und homoflexibel.

Ja, aber wie immer bei Bandbreiten spielt sich das alles innerhalb dessen ab, von daher kann man nicht ableiten das es ein drittes biologisches Geschlecht gibt.
Richtig ist, innerhalb der Bandbreite welche das männliche biologische Geschlecht auf der einen Seite bildet und das weibliche biologische Geschlecht auf der anderen Seite, gibt es unzählige Abstufungen in der Ausprägung und auch Mixe.

@Bishamon
Nature steht doch schon länger in der Kritik.

Der Druck, in renommierten Magazinen veröffentlichen zu müssen, führt auch dazu, dass Wissenschaftler betrügen. Spektakuläre Ergebnisse erhöhen die Chancen, dass eine Studie zur Veröffentlichung angenommen wird. Dafür gibt es viele Beispiele. Denken sie an die berüchtigten "Nature"-Studien, laut denen Zitronensäure Stammzellen verjüngen soll.

Quelle: https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/nobelpreistraeger-randy-schekman-kritisiert-science-und-nature-a-1154483.html

Themen werden sensationslüstern aufgebauscht bis wissenschaftlich verfälscht.

Häresie schrieb:sensationslüstern aufgebauscht bis wissenschaftlich verfälscht.

Ich bitte um eine Beleg.
@Verwaltung

@Bishamon
Lies doch erstmal den Artikel bevor du hysterisch wirst.

Häresie schrieb:Lies doch erstmal den Artikel

Aber ja doch.

Die Wissenschaftler aus Japan und den USA hatten Ende Januar berichtet, dass sie unter anderem mit Zitronensäure Körperzellen neugeborener Mäuse in eine Art embryonalen Zustand zurückversetzt hatten.

das war NICHT die nature selbst. Die nature hat als Fachzeitschrift einen Fachartikel veröffentlicht.

"Nature" selbst betonte in einem Kommentar , die Zeitschrift habe die Studie von Gutachtern prüfen lassen.

Bishamon schrieb:Hat sich ein Wissenschaftler über diese launige Kolumne beschwert?
Weißt du da was?

@Bishamon

Darum geht es doch gar nicht. Warum sollte sich jemand über eine launige Meinung beschweren?
Der Artikel ist einfach gar nicht geeignet, die hinreichend belegte Existenz zweier biologischer Geschlechter auf chromsomaler zu widerlegen. Es liegt wohl noch nicht mal in der Absicht des Verfassers.

sacredheart schrieb:Warum sollte sich jemand über eine launige Meinung beschweren?

Ein Editoral in einer der größten und wichtigsten Fachzeitschriften.

Da wird sich doch bestimmt ein Rebuttal finden, falls ein Wissenschaftler anderer Meinung ist? Was meinst?

sacredheart schrieb:Es liegt wohl noch nicht mal in der Absicht des Verfassers.

Das war die Absicht des Verfassers:

It has no foundation in science and would undo decades of progress on understanding sex — a classification based on internal and external bodily characteristics — and gender, a social construct related to biological differences but also rooted in culture, societal norms and individual behaviour.

Bishamon schrieb:and gender, a social construct related to biological differences but also rooted in culture, societal norms and individual behaviour.

@Bishamon

Dem widerspreche ich doch gar nicht. Social construct.

Mit dem Satz wird doch die X und Y chromosomale Geschlechtsdefinition der Biologie doch gar nicht tangiert.
Da steht nirgends, dass das all die Jahre ein fürchterlicher Irrtum war.

Du hast einfach einen Artikel verlinkt, der das gar nicht sagt. Also wäre es auch sinnlos, da einen Widerspruch zu formulieren oder einen zu verlinken.

Interessant nur, dass Dich die Erwähnung von XX' und 'XY' schon antriggert wie die 'Aktivisten', die biologische Fakten aus einem Berliner Hörsaal verdrängt haben.

Mal andersherum: Wäre es überhaupt als wissenschaftlicher Artikel gedacht, der Grundlagen der Biologie komplett umkrempelt, wäre er wohl kaum nur ne knappe Seite lang. Eine Originalarbeit solcher Tragweite hätte wohl eher andere Dimensionen. Es ist ein Meinungsartikel, der auch gar nicht vorgibt, etwas anderes zu sein. Insofern alles gut mit 'nature'.

sacredheart schrieb:chromosomale Geschlechtsdefinition der Biologie doch gar nicht tangiert.

Das ist Sex nach Chromosomen. Aber Sex besteht aus mehr.

sacredheart schrieb:Social construct.

Gender ist mehr als das und hat auch etwas mit Körper zu tun:

More recent scholarship recognizes that gender is not disembodied, and that physiological differences, including sex differences, can contribute to gendered realities.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3786754/

@sacredheart

Furthermore, despite the binary that is suggested by human reproduction, both sex and gender are fluid.

Variations in chromosomes, hormone levels, and reproductive organs result in more than 2 sexes, reflecting complex processes of sex development across multiple levels, and suggesting that sex itself is culturally constructed.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3786754/

@Häresie
Wie schaut es aus mit einem Beleg dafür?

Häresie schrieb:Themen werden sensationslüstern aufgebauscht bis wissenschaftlich verfälscht.

Bishamon schrieb:Das ist Sex nach Chromosomen. Aber Sex besteht aus mehr.

@Bishamon

Das ist selbstverständlich so. Daraus würde ich aber nicht folgern, dass man den chromosomalen Part besser nicht mehr erwähnen dürfte, auch wenn es offenbar an einer Berliner Uni jetzt so ist.

Danke für den Artikel, allerdings geht der auch lieber nicht darauf ein, wie viele es denn sein sollen und warum man zur Reproduktion auf natürlichem Weg dann wohl doch die beiden Klassischen braucht.

Was das Vermehren angeht, braucht es nicht mehr als binary.

sacredheart schrieb:dass man den chromosomalen Part besser nicht mehr erwähnen dürfte,

natürlich darf man diesen erwähnen.
Was sie nicht erwähnt sind Artikel, wie ich sie gerade verlinkt habe.

sacredheart schrieb:wie viele es denn sein sollen

Sex und Gender ist ein Spektrum.