@Roniz Wenn dies so das Gesetz ist, was ich bezweifle, dann ist auch ein Einsatz von Frontex oder die Beauftragung der Türkei die Grenzen zu sichern entweder gesetzwidrige (da kein Flüchtling wirksam aufgehalten werden kann) oder das ganze nur ein Papiertiger.
Kannst Du gerne bezweifeln, zeigt Du weißt es offenkundig eben gar nicht, und Du meinst, man kann Flüchtlinge nur wirksam aufhalten, wenn man auf die schießt?
Läuft nicht die ganze Diskussion an Ihrer Aussage vorbei? Sie sagte im Falle des ultima ratio. D.h. laut Duden "letztes geeignetes Mittel".
Auch dann nicht, mal ein Beispiel, der Täter will einfach nicht den Mord gestehen, als "ultima ratio" bleibt dann nur Folter?
Oder findest du eine Ente wie von Seehofer oder Julia Klöckner mit deren Obergrenze besser ohne zu sagen wie sie diese Durchsetzen wollen?
Geht eh nicht und sicher nicht in dem man dann auf Flüchtlinge schießt.
Bzw. warum werden diesen Politikern von der Presse nicht das Stöckchen hingehalten über das die springen sollen.
Petry hat sich mit der Aussage aufs Glatteis führen lassen. Was denkst du hätten Seehofer oder Klöckner da gesagt?
Insofern war die Aussage von Petry ehrlich, aber auch umstritten. Die von Seehofer und Klöckner führt den Wähler an der Nase herum.
So mal an Rande, achte bitter mehr auf Deine Rechtschreibung, echt schlimm was Du hier lieferst. Dann ist nicht der schuld, der gefragt hat, sondern Petry, und sie hat das Ganze ja vor Veröffentlichung noch gelesen, da hätte sie ja dann zumindest noch die Kurve bekommen können und sagen, das sei ihr so herausgerutscht und soll nicht veröffentlicht werden.
Und Klöckner und vor allem Seehofer kann man doch nicht ernst nehmen, der kuschelt auch mit Putin.
Wie von mir geschrieben, wenn Seehofer und Klöckner eine Obergrenze fordern, dann müssen Sie auch sagen wie sie diese Obergrenze durchsetzen wollen. Wenn Sie das nicht machen dann ist deren Aussage nur eine Beruhigungspille für die Wähler, Hauptsache diese (der Wähler) haben den Eindruck wir machen etwas.
Hatten wir hier auch schon, das mit der Obergrenze kannst Du so erst mal vergessen. Und seit wann reden denn Politiker nun nur die Wahrheit? Wäre ja mal was ganz neues.
:D"ultima ratio" heißt aber wenn alle anderen Mittel ausgereizt sind, und das ein geeignetes Mittel ist. Wie hältst du die Grenze dicht wenn 50 Männer auf den Grenzübergang los laufen?
Was machst Du, wenn die den Eingang vom Heidepark stürmen wollen und keinen Eintritt zahlen? Zur Not eben drauf schießen, wenn man die nicht anders aufhalten kann?
Wenn diese wissen es darf keine Waffe eingesetzt werden, dann hat der Grenzbeamte nicht mal die Möglichkeit mit deren Einsatz zu drohen.
Ist eben so, es darf ja auch nicht auf Demonstranten geschossen werden, gibt da einige bei PEGIDA ... - Recht ist eben Recht und Unrecht nun mal Unrecht. Nur weil es für jemanden "ultima ratio" ist, wird es nicht erlaubt. Sonst könnte man ja eben auch foltern, wenn Verdächtige nicht gestehen wollen.
Natürlich ist es schön und man fühlt sich gut wenn man sagt: Alle dürfen rein, wir haben für alle Platz. In der Realität ist es eben nicht so.
Sagt doch keiner, wer sagt, man darf nicht auf Flüchtlinge schießen, sagt ja damit nicht, jeder darf rein wir haben für alle Platz. Was soll so ein Unfug?
Roniz schrieb:Und als ehrlicher Politiker sollte man schon auch sagen es können nicht alle kommen und dieser sollte dann auch sagen wie er das zu verhindern gedenkt.
Lustig "ehrlicher Politiker" ist wie "schnelle Schnecke" oder "netter Nazi", und nein, selbst wenn nicht gesagt wird wie, darf man deswegen nicht schießen.
Wieder Beispiel Folter, oder Heidepark, selbst wenn man nicht weiß, wie man nun ein Geständnis des mutmaßlichen Täters bekommt, und der dann wieder freigelassen werden muss und straffrei ausgeht, darf man den nun nicht kleine Holzstäbchen unter die Fingernägel schieben.
Roniz schrieb:Das hat Petry so auch nicht gesagt. Diese Aussage unterstellt das einfach so ohne weiteres auf Flüchtlinge geschossen wird. Und das war nicht gemeint.
Wir haben das was sie gesagt hat hier mehrfach im ganzen Kontext gehabt, da gibt es nichts zu debattieren, sie sagte ganz klar, um einen Flüchtling aufzuhalten muss dann in letzter Konsequenz geschossen werden.
Ist doch gegessen, selbst in der AfD haben sich viele sehr kritisch zu der Aussage von Petry geäußert.
Roniz schrieb:Doch ganz genau das wird gesagt, ein Grenzübertritt ist kein Grund eine Waffe einzusetzen. D.h. ich kann auch nicht nur mit der Drohung eine Waffe einzusetzen einen illegalen Übertritt verhindern.
Natürlich darfst Du das nicht, darfst auch nicht mit Folter drohen, ist es echt so schwer zu begreifen?
Roniz schrieb:Wie möchtest du einen Ansturm von z.B. 50 Personen verhindern? Es wurde hier noch keine Antwort gegeben.
Zur Not dann gar nicht. Muss man versuchen die später wieder einzufangen, wie auch immer, schießen ist eben nicht drin. Wie bei dem Straftäter, wo alle wissen, er war es, man hat aber keine Beweise, dann muss der eben frei gelassen werden, selbst bei Mord, selbst wenn er fünf Menschen ermordet hat, man darf den nicht einfach foltern, nur weil er nicht gesteht und sonst frei kommt.
So ist es nun mal, und auch wenn Dir das nicht passt, es ist so.
Verwundete werden behandelt, Tote sofern es welche gibt, beerdigt / ins Heimatland gebracht oder den Verwandten übergeben.
Wo werden die behandelt in Österreich oder dann doch hier? Hier bedeutet, man lässt sie doch ins Land, können sie ihren Antrag stellen, und so oder so, wer zahlt die Behandlung?
Was ist mit den Kindern, eine Frau wird schwer verletzt, wo bleiben die Kinder, und wer zahlt das?
Du kannst es vergessen, das ist einfach Unfug, eh nicht erlaubt und Mumpitz.
