AfD (Petry) An den Grenzen auf Ausländer schießen?

Bewaffneter Friede
Ganz unverhofft, an einem Hügel,
Sind sich begegnet Fuchs und Igel.

Halt, rief der Fuchs, du Bösewicht!
Kennst du des Königs Ordre nicht?
Ist nicht der Friede längst verkündigt,
und weißt du nicht, daß jeder sündigt,
Der immer noch gerüstet geht?
Im Namen seiner Majestät
Geh her und übergib dein Fell.

Der Igel sprach: Nur nicht so schnell.
Laß dir erst deine Zähne brechen,
Dann wollen wir uns weiter sprechen!

Und allsogleich macht er sich rund,
Schließt seinen dichten Stachelbund
und trotzt getrost der ganzen Welt,
Bewaffnet, doch als Friedensheld.

Wilhelm Busch

"Im Notfall kann man auch auf AfD-Mitglieder schießen. Das würde unsere Rechtslage auch hergeben"

Auf einen Wahlhelfer wurde ja bereits geschossen. Hat man da eigentlich mal die Täter feststellen können?

@Gwyddion

Ich denke mal mit Aussagen wie:

bit schrieb:"Im Notfall kann man auch auf AfD-Mitglieder schießen. Das würde unsere Rechtslage auch hergeben"

zeigt man der AfD wie dumm und vergifftend solche Aussagen sind. Denn es stimmt ja, das im Notfall auch auf AfD-Mitglieder geschossen werden darf. Die Frage lautet ja nur, warum man so etwas überhaupt sagen oder betonen muss. Genau so wie das bei Flüchtlingen an der Grenze geschah. Nur wollte man da wohl sogar auf unbewaffnete Menschen schießen lassen.

@Aldaris
Wo blieb da der Aufschrei der Anständigen? Es kann doch nicht als ein stillschweigendes gutheissen dieser Tat zu verstehen sein.
Wie gross war nochmal der Aufschrei als in Rostock der Links-Partei Politiker mit dem Messer verletzt wurde? im nachhinein stellt sich herraus das dies eine inszenierter Überfall war.

@Aldaris

War denn überhaupt klar das da überhaupt geschossen wurde?

@Bone02943
@bit

Tickt ihr noch alle richtig?

Im Notfall auf AFD Mitglieder geschossen werden darf

Welcher Notfall und warum bei diesem Notfall nur auf AFD?!

@Bone02943

Ja, so wurde es berichtet.

@Bone02943

Bone02943 schrieb:War denn überhaupt klar das da überhaupt geschossen wurde?

Ah ja klar das wir in Zweifel gezogen. Aber beim Handgranatenanschlag war ja schon alles klar von der ersten Minuten an.

@Roniz

Im Notfall darf auf jeden Menschen geschossen werden. Zum Beispiel wenn er versucht mit einer Bombe iwo einzudringen oder mit Waffengewalt andere Menschen gefährdet oder Polizisten angreift. Nur war die Petry und Storch so "schlau" und meinten es explizit bei Flüchtlingen betonen zu müssen. So hält man ihnen nur den Spiegel vors Gesicht.

@Bone02943
Dann musst du aber auch spezifizieren wann genau. So wie es Petry und von Storch sagten.
Mit Aussage "Notfall" allein ist es nicht getan.

@Roniz

Wie spezifizierten sie es denn? Mit dem illegalen Grenzübertritt? Das wäre schonmal gar kein Grund überhaupt auf jemanden zu schießen.

Trotzdem stimmt diese Aussage perse so wie die von Storch und Petry, nur halt diesmal mit dem Spiegel vor dem Gesicht.

@bit

bit schrieb:Woher soll ich das wissen was die AfD an Waffen hortet? Es sind aber jetzt schon zu viele im Umlauf.

Also ist es ein stochern im Dunkeln.. ohne Wissen über irgendwelche Hintergründe.. und Hauptsache man schießt auf AfD - Mitglieder... das läßt tief blicken lieber @bit .

Das zuviele Waffen im Umlauf sind brauchen wir nicht zu diskutieren.. der nachfolgende Artikel von Dir ist eh nur dazu dienlich von Deiner eigentlichen Aussage abzulenken. Also eine Nebelkerze.

@Bone02943

Bone02943 schrieb:zeigt man der AfD wie dumm und vergifftend solche Aussagen sind

Ja.. und wie dumm und vergiftend man selbst sein kann, wenn man derartige Aussagen tätigt. Waffengewalt zu bagatellisieren oder als Wahl- rsp. Demonstrationsargument zu nutzen ist die unterste Schublade .. und gewinnt keinen Humanismuspreis.

Bone02943 schrieb:Denn es stimmt ja, das im Notfall auch auf AfD-Mitglieder geschossen werden darf.

Im Notfall.. je nach Sachlage... explizit auf alles und jeden. Das muß nicht betont werden, das steht so im Regelwerk der Polizei.

Bone02943 schrieb:Die Frage lautet ja nur, warum man so etwas überhaupt sagen oder betonen muss.

Muß man nicht. Petry selbst hat sich schön aufs Glatteis führen lassen und ist dort auch fein ausgerutscht.

@Bone02943
Also ich finde eine Diskussion in der zur (tödlichen) Gewalt gegen politische Gegner aufgerufen wird absolut abartig.
Daher ist das Thema für mich beendet. Mit Aussagen wie diesen disqualifiziert sich ein jeder selbst.

@Roniz
@Gwyddion

Meine Güte, kein Mensch fodert da, auf AfD-Mitglieder zu schiessen, es ist schlicht und ergreifend ein rhetorisches Mittel, um die Unsinnigkeit der Aussage von Petry aufzuzeigen.
Das jetzt als Skandal darzustellen und zu versuchen, das irgendwie in Unabhängigkeit von dieser Aussage zu setzen ist vollkommen lächerlich.

@Fierna
Ein rethorisches Mittel welches nicht im geringsten zu einer sachlichen Diskussion beiträgt.
Und unsinnig ist die Aussage von Petry nicht.
Ich habe bisher noch keine Antwort erhalten wie im äussersten Fall Frontex einen illegalen Grenzübertritt oder eine Weigerung der Anweisungen von Grenzpersonal an Flüchtlinge druchsetzen möchte.
Wenn ich sage ich setzt niemals eine Waffe ein, dann kann ich auch nciht mit dieser nichtmal drohen um meine Anweisungen druchzusezten.

@Fierna

Fierna schrieb:es ist schlicht und ergreifend ein rhetorisches Mittel,

...welches genauso weit über das Ziel hinausschießt, wie die Aussage von der Petry und damit kritikwürdig ist.

So abgestumpft kann ich nicht sein, um derartiges zu bagatellisieren. Weder von Petry, noch von irgendwelchen Demonstranten.

Gwyddion schrieb:Also ist es ein stochern im Dunkeln.. ohne Wissen über irgendwelche Hintergründe..

@Gwyddion
Du brauchst nur die Dateien aus dem Nationalen Waffenregister mit den Parteimitgliedern der AfD vergleichen und schon hast du die bewaffneten AfDler.

Dazu kommen dann noch diejenigen, die sich illegal eine Waffe besorgt haben.

@Gwyddion

es ja das was rechtspopulisten gerne machen,selber mit absurden forderungen sich äußern und wenn sie den spiegel vorgehalten bekommen, heulen wie ein geschlagender hund.

nach dem motto wir machen das und ihr alle anderen habt euch gefälligst an die regeln zu halten.

@Roniz

Roniz schrieb:Ich habe bisher noch keine Antwort erhalten wie im äussersten Fall Frontex einen illegalen Grenzübertritt oder eine Weigerung der Anweisungen von Grenzpersonal an Flüchtlinge druchsetzen möchte.

Das spielt an dieser Stelle auch überhaupt keine Rolle, denn unsere Gesetze hier lauten nicht "wir dürfen alles machen, zu dem wir gerade keine Alternative sehen".

@Gwyddion

Gwyddion schrieb:...welches genauso weit über das Ziel hinausschießt, wie die Aussage von der Petry

Nicht im Geringsten, aber du kannst natürlich kritikwürdig finden, was du möchtest.

@Fierna
Wenn dies so das Gesetz ist, was ich bezweifle, dann ist auch ein Einsatzt von Frontex oder die Beauftragung der Türkei die Grenzen zu sichern entweder gesetzeswidrige (da kein Flüchtlich wirksam aufgehalten werden kann) oder das ganze nur ein Papiertiger.

@dasewige

dasewige schrieb:es ja das was rechtspopulisten gerne machen,selber mit absurden forderungen sich äußern und wenn sie den spiegel vorgehalten bekommen, heulen wie ein geschlagender hund.

Hat da schon einer geheult?

dasewige schrieb:nach dem motto wir machen das und ihr alle anderen habt euch gefälligst an die regeln zu halten.

Es trägt natürlich zur Eskalation bei.... quasi den Schußwaffengebrauch zu legitimieren... wenn es nur den politischen Gegner trifft.