RT News - Die andere "Wahrheit" (Propaganda)

@Jedimindtricks

Jedimindtricks schrieb:Die beobachtungsstelle ist nicht anonym.

Die "Informationen" kommen aber auch von anonymen "Freiheitskämpfern".

Also für Dich ist es doch wie gesagt eh eine Dönerbude.

Die Aussagen wurden nicht zerlegt, nur weil man 2 Videos darunter einfügt, wobei beim 1. Video nicht mal ersichtlich ist, wer und wo da was gebombt wurde und beim 2. Video weiss man auch nicht was damit genau gebombt wurde, wenn es so ist, vielleicht wurde der IS in der Wüste gebombt.

Jedimindtricks schrieb:Russia Today zerlegt halt nunmal alles in 2 Minuten 😆

Das ist wohl nicht immer der Fall aber Eva Bartlett hat die Aussagen gut gekontert aber auch nicht alles zerlegt, was den Syrienkonflikt anbelangt.

Und ansonsten wurde eine Menge gelogen, ich könnte ja dann auch 1-2 Videos unter gewissen anderen Videos einfügen und damit wäre dann alles in 10 Sekunden "zerlegt".

Donnervogel1 schrieb:aber Eva Bartlett hat die Aussagen gut gekontert

Falsch !
Heißen muss es: Die RT-Angestellte hat gut gelogen, und altenative Fakten verbreitet.
Punkt !

@Hape1238

Hape1238 schrieb:Falsch !
Heißen muss es: Die RT-Angestellte hat gut gelogen, und altenative Fakten verbreitet.
Punkt !

Widerlege doch die Aussagen. ;)

@Donnervogel1
Hab ich schon.
Kann nix dafür, wenn Du nicht lesen kannst...

@Hape1238

Ich kann auch behaupten, dass Du nicht lesen kannst und es nicht widerlegt wurde. Kann ich auch nichts dafür.

Donnervogel1 schrieb:weiss man auch nicht

Vielleicht hat Eva bartlett auch einfach nur den üblichen Propagandamüll wiedergekaut? Laut eigener Angabe selbst erst 4 mal in Syrien seit 2014 . Ich denke auf das Niveau kommt auch dirk Emmerich.

Zerlegt hat sie schonmal gar nix .

@Jedimindtricks

Jedimindtricks schrieb:Laut eigener Angabe selbst erst 4 mal in Syrien seit 2014 .

Wer traut sich das auch schon zu? Sagtet Ihr ja selbst.

Es sind da uA halt zwei Seiten und es wird ja auch viel berichtet oder es werden auch einige Videoaufnahmen gemacht, nur wird man dann, wenn man auf einer Seite steht, alles andere tun, als sich dort selbst in die Pfanne zu hauen.

Der Fragesteller möchte ja nicht verstehen, warum man so vieles in frage stellt, Sie sagte auch, dass nicht alle lügen, aber man kann einiges halt einfach nicht für 100% wahr betrachten, auch wenn dann Videos mehrmals im Fernsehen gezeigt werden und es gar nicht stimmt, dass es in Syrien ist.

Jedimindtricks schrieb:Vielleicht hat Eva bartlett auch einfach nur den üblichen Propagandamüll wiedergekaut?

Vielleicht auch nicht. Von den Terroristen kommt kein Propagandamüll?

Jedimindtricks schrieb:Du meinst die su-34 die über ostaleppo streubomben auf urbanes Gebiet wirft und von der sham Legion gefilmt wird ?

Wo hast du denn sowas weg? 
Aus dem geschnittenen video woim ersten schnitt eine su34 am himmel fliegt (sonne kommt von vorne rechts unten, sonnenauf oder untergang)
und dannkommt ein bild von der stadt wo die vielen explosionen sind (sonne steht nun eher links hinten bzw. Der schattenwurf definiert das licht so - und von den roten sonnensteahlen vorne rechts ist nichts mehr zu erkennen).

wenn du das video meinst, das ist dermassen schlecht gemachte propaganda das ist kläglich.
Aber wenn das jemand glauben möchte, nur zu.

Hape1238 schrieb:Falsch !
Heißen muss es: Die RT-Angestellte hat gut gelogen, und altenative Fakten verbreitet.

Das ist eine freie journalistin, und die norwegische aftonposten zeitung hat ihren lesern das interview ihres journalisten erspart.
Auch alle anderen westlichen medien haben nichts über die seltenen berichte westlicher journalisten vor ort berichtet.
Die westlichen medien berufen sich lieber auf den vertragspartnern von reuters der sohr und snhr die in grossbrittanien twittertweets auswerten.

@melihunt
Wieder falsch !
Das ist keine freie Journalistin, denn sie lügt für RT. (Wahrscheinlich wird sie dafür bezahlt)
Du siehst das Video, wo die Russen nachweißlich lügen ? Nein ?
Steht da für Dich die Sonne wieder mal zu tief ?

Wo genau ist die lüge und warum gibt frau bartlett sich als freie journalistin aus?
ich finde die auch nicht bei den angestellten unter rt.com.

Noch also erzählst du @Hape1238 sachen die du nicht belegst.
Gastbeiträge haben nichts mit angestelltenverhältnis zu tun.

@melihunt
Wieso ?
Du belegst nix, und stellst die kühnsten Behauptungen auf.
Gleiches Recht für Alle !

melihunt schrieb:Wo genau ist die lüge

Hab ich Dir gezeigt.
Beitrag von Hape1238 (Seite 93)

@Hape1238
1. Video: pk die von rt ins netz gestellt wurde.
Westliche medien habe nicht darüber berichtet.
Wo siehst du jetzt das die angestellte von rt ist?

2. Zwei videos die zusammengeschnitten wurden.
Erstes video zeigt keinen angriff.
Zweites zeigt explosionen am boden.
Wo siehst du den zusammenhang? In der zusammenhängenden tonspur?
Dazu passen die konträren schattenverläufe nicht.

3.Clustermunition hängt an su34.
da wir nicht wissen ob jenes flugzeug dort stationiert ist oder nur zwischenlandet kann man eine stationierung der bomben nicht sicher nachweisen und den einsatz der waffe von russischen fliegern auch nicht.
Man kann auch wieder nur vermuten das es in erwägung gezogen wurde solche bomben einzusetzen.

Du darfst auch nie vergessen das die russen sowas absichtlich senden könnten, aus propaganda gründen.

@melihunt

melihunt schrieb:Clustermunition hängt an su34.
da wir nicht wissen ob jenes flugzeug dort stationiert ist oder nur zwischenlandet kann man eine stationierung der bomven nicht sicher nachweisen und den einsatz der waffe von russischen fliegern auch nicht.

Hahahahaa...
Hallo ?
Das Video ist von RT. Die zeigen ein russischen Flieger in Syrien, wie toll das alles ist.
Du gibst also zu, das RT lügt ?
Na, da sind wir uns ja einig.

Ich sehe keine lüge von rt. Zur lüge gehört eine aussage die nachweislich nicht der realität entspricht.

Dann beleg mal die dazugehörige aussage, und das bitte im original.

@melihunt
Na also. Also doch ein russischer Flieger mit Streumunition zum Einsatz in Syrien.
Und was schwafelst Du ?

melihunt schrieb:da wir nicht wissen ob jenes flugzeug dort stationiert ist oder nur zwischenlandet kann man eine stationierung der bomben nicht sicher nachweisen und den einsatz der waffe von russischen fliegern auch nicht.

Bleib doch mal ruhig und kümmer dich um gestellte aufgabe:

melihunt schrieb:Ich sehe keine lüge von rt. Zur lüge gehört eine aussage die nachweislich nicht der realität entspricht.

Dann beleg mal die dazugehörige aussage, und das bitte im original.

Du behauptest eine lüge und du kannst sie doch auch belegen oder?

Hape1238 schrieb:Du siehst das Video, wo die Russen nachweißlich lügen ? Nein ?

@melihunt

Du behauptest eine lüge und du kannst sie doch auch belegen oder?

hat er doch belegt.....

Das Video ist von RT. Die zeigen ein russischen Flieger in Syrien, wie toll das alles ist.
Du gibst also zu, das RT lügt ?
Na, da sind wir uns ja einig.

das Video ist von R/T zeigt eine SU 24 mit Streubomben..und R/T behauptet es zeigt ein Flugzeug das gegen Islamisten eingesetzt wird...........also Lügen sie so oder so..entweder die Russen setzten Streubomben gegen Assads Gegner ein oder das Flugzeug ist nicht in Syrien im Einsatz...somit hat R/T dann auch gelogen....

Ist da so schwer zu verstehen ?

@querdenkerSZ
Du weißt schon das du mit jemandem schreibst der ideologisch so verbohrt ist, dass jegliche Kritik oder Anerkennung von Schandtaten seitens der Russen unvorstellbar ist. 

@Kybernetis
Jo. Das wissen wir... ;)
Trotzdem kann man seinen unbelegten Müll nicht einfach so stehen lassen.
Man könnte denken, das er recht hat.