RT News - Die andere "Wahrheit" (Propaganda)

auspicis schrieb:Mir geht's gar nicht so sehr um wahr und unwahr, sondern um die schlichte Verneinung eines möglichen Pluralismus, wenn es um die internationalen Ereignisse innerhalb der Politik geht. Es scheint so, als wäre nur die transatlantische Sicht auf die Dinge die richtige, alles andere ist Propaganda.

Propaganda sind nicht die Medien der Gegner. Propaganda ist das gezielte beeinflussen und formen des gesellschaftlichen Weltbildes, zumindest bei diesem Thema. Klar, kein Medium bzw. seine Anstalten sind vollkommen neutral und aufklärerisch. Aber dennoch gibt es gewaltige Unterschiede in der Art, wie Informationen an den "Kunden" gebracht werden. RT und Sputnik haben da einen weitaus manipulativen Charakter als der Spiegel, oder sogar die Bild. Bullshit-Märchen wie die vom US-Zerstörer Donald Cook, die ganzen MH17 Erklärungen und weitere Fantastereien findest du beim Spiegel, der FAZ, Stern usw. nicht.

@auspicis

Das sinnerfassende Lesen ist nicht so deins, oder?

auspicis schrieb:Eine transatlantische Berichterstattung ist keine Erfindung meinerseits.

Das ist das Zitat von dir, auf das ich mich bezog. Die Existenz des Vereins Atlantikbrücke stand nicht zur Debatte - erst durch deinen jämmerlichen Versuch, von deinem Blödsinn abzulenken.

Letztlich ist das in diesem Thread aber völlig irrelevant, denn hier geht es laut Thread-Titel um die Märchen, die von RT verbreitet werden - und nicht um den Schwachsinn, den Verschwörungsdeppen hinter der Atlantikbrücke vermuten.

auspicis schrieb:Meine Quellen sind keine "scheiß Naziseiten"

Welches der beiden Wörter möchtest du streichen? "Scheiß" oder "Naziseiten"?

auspicis schrieb:Ich spreche ja auch nicht von einer "Fremdsteuerung", sondern davon, dass ganz bewusst pro amerikanisch berichtet wird

In dem Fall also auf Eigeninitiative von deutschen Journalisten. Ich glaube kaum dass der Beitritt zu solch einer Atlantikbrücke mit einer Verpflichtung einhergeht pro amerikanisch zu berichten. Zumal man das "proamerikanisch" zunächst einmal näher definieren müsste. Reicht es aus den amerikanischen Präsidenten oder deren Gesundheitssystem zu kritisieren um sich des Vorwurfes proamerikanisch zu sein nicht verdächtig zu machen oder muss man dazu Tag und Nacht auf alles was aus den USA kommt mit Negativschlagzeilen begegnen. Das Causa Irakkrieg und aktuell Nordkorea zeigt eindeutige Differenzen zu diesem unterstelltem proamerikanischem Mantra der deutschen Medien auf.

auspicis schrieb:Und ich wüsste ehrlich gesagt nicht, wozu man 60 pro amerikanische Think Tanks in Deutschland braucht, wenn nicht zur Beeinflussung der Medien

Das müsste man ins Verhältnis zu den deutschen bzw. EU Think Tanks auf US Territorium setzen um sich ein Gesamtbild der Lage zu verschaffen.
Außerdem glaube ich nicht das all diese 60 Think Tanks dieselben Interessen und Zielstellung verfolgen da die USA ein doch sehr gespaltenes Land sind.

auspicis schrieb:Ich spreche ja auch nicht von einer "Fremdsteuerung", sondern davon, dass ganz bewusst pro amerikanisch berichtet wird. Die Journalisten machen das nicht im Auftrag von anderen, sie sind selber Mitglieder der jeweiligen Vereinigungen. Und ich wüsste ehrlich gesagt nicht, wozu man 60 pro amerikanische Think Tanks in Deutschland braucht, wenn nicht zur Beeinflussung der Medien.

Naja, so proamerikanisch kann es ja nicht sein, wenn sich in den Zeitungen hier jeder über Trump das Maul zerreißt. Und worauf willst du hinaus? Das wir eventuell mit den USA in einem Bündnis sind? Oh, was für eine Enthüllung!1!! Warum wir Russland im Gegensatz als Bedrohung sehen? Weil die USA uns nicht mit Atombomben droht und auch keine Ländereien annektiert. Ansonsten ist es doch ganz einfach: Die USA ist unser Verbündeter, Russland nicht. Wann kapiert ihr das eigentlich?

Landluft schrieb:Die Existenz des Vereins Atlantikbrücke stand nicht zur Debatte - erst durch deinen jämmerlichen Versuch, von deinem Blödsinn abzulenken.

Die transatlantische Berichterstattung ist doch durch die Atlantikbrücke und 59 anderen pro amerikanischen Think Thanks gegeben.
Wo liegt das Problem? @Landluft

Ravegard schrieb:Ich glaube kaum dass der Beitritt zu solch einer Atlantikbrücke mit einer Verpflichtung einhergeht pro amerikanisch zu berichten.

Wozu trifft man sich den mit führenden Persönlichkeiten der Politik, Finanz und Industrie ? Um darüber zu plaudern wie toll das Wetter ist? Außerdem ist die Aufgabe, bzw. der Sinn der Atlantikbrücke ja genau definiert:

Gräfin Dönhoff benannte bereits kurz nach Vereinsgründung das Fernziel, politikberatenden Privatinstitutionen wie dem britischen Chatham House und dem US-amerikanischen Council on Foreign Relations zu ähneln.

Wikipedia: Atlantik-Brücke

Ravegard schrieb:Das Causa Irakkrieg und aktuell Nordkorea zeigt eindeutige Differenzen zu diesem unterstelltem proamerikanischem Mantra der deutschen Medien auf.

Waren es nicht zuletzt die deutschen Medien, welche sich zu 90 (?) Prozent sicher waren, dass Hillary Clinton gewinnt. Trump war eben nicht gewollt, Negativ-Berichterstattung gab es die ganze Zeit - davor und danach. @Ravegard

Und wo ist jetzt hier noch der Bezug zum Toppic @auspicis

Ich sage doch: Meine Frage ist - Was macht es euch so sicher, dass RT Propaganda macht, deutsche Medien aber nicht. Ich habe nun wohl wirklich genügend Material geliefert, damit man wenigstens davon ausgehen könnte, dass die deutschen Medien eben nicht neutral und ohne irgendwelche weiteren Interessen berichten. Soll bedeuten, selbst wenn RT Propaganda macht, wird es in Deutschland bei den großen des Mainstreams nicht gerade anders sein. Es ist bloß die andere Sicht. @tudirnix

Foss schrieb:Naja, so proamerikanisch kann es ja nicht sein, wenn sich in den Zeitungen hier jeder über Trump das Maul zerreißt.

Ich dachte, Pro-amerikanismus oder Kontra-amerikanismus könnte man unabhängig vom gerade temporär regierenden Präsidenten definieren?

@auspicis
Dann eröffne doch einfach einen Threat dazu. Mit Gegenvorwürfen, die noch nicht mal wirklich belegt sind, ist noch kein Beweis geführt, dass RT nicht manipulativ ist. Und da schuldest du Belege, dass RT die Wahrheit spricht. Deine Strategie ist den Spieß um zu drehen, den Vorwurf zurückzuwerfen, also Ablenkung. Bleib doch beim Thema.

auspicis schrieb: Soll bedeuten, selbst wenn RT Propaganda macht, wird es in Deutschland bei den großen des Mainstreams nicht gerade anders sein. Es ist bloß die andere Sicht

Die Frage ist mit welch einem Intensitätsgrad die Propaganda betrieben wird und vor allem wie offensichtlich und dreist die Vorgehensweiße ist. Und da erklimmen Sputnik und RT ganze Berggipfel. Und wenn um militärisches/technisches (pseudo) Kräftemessen geht dann gilt bei diesen kremltreuen Medien die Devise Kotzen statt Kleckern.

auspicis schrieb:Ich sage doch: Meine Frage ist - Was macht es euch so sicher, dass RT Propaganda macht, deutsche Medien aber nicht. Ich habe nun wohl wirklich genügend Material geliefert, damit man wenigstens davon ausgehen könnte, dass die deutschen Medien eben nicht neutral und ohne irgendwelche weiteren Interessen berichten. Soll bedeuten, selbst wenn RT Propaganda macht, wird es in Deutschland bei den großen des Mainstreams nicht gerade anders sein. Es ist bloß die andere Sicht.

Du verstehst anscheinend nicht das Wort Propaganda. Keiner behauptet, dass westliche Medien keine Propaganda betreiben. Es gibt aber wesentliche Unterschiede in Bezug zur Intensität der Propaganda. Es gab früher in der Schule mal die Aufgabe einen Bericht jeweils pro und contra zu kommentieren. Ohne dass die Hauptinformation verfälscht wurde, also das Eigentliche, bekam die gesamte Information aber eine Suggestion, die einen ganz anderen Eindruck hinterließ. Das kann man mit jeder Information mehr oder weniger machen. Aber was RT und Sputnik machen ist schon mehr als das. Sie Lügen zum Teil, bzw. verbreiten Lügen und streuen Informationen im zerrissenen Zusammenhang. Wenn z.B. die USA durch ihre Militäreinsätze im Irak Zivilisten tötet, dann geben sie es zu und relativieren höchstens. Aber die russischen Medien streiten komplett ab und schieben anderen die Schuld zu. Streuen absurde Gerüchte in die Welt um Zweifel zu erzeugen. Zusätzlich zu den absurden Behauptungen, die NATO würde einen Krieg vorbereiten.

Foss schrieb:Wenn z.B. die USA durch ihre Militäreinsätze im Irak Zivilisten tötet, dann geben sie es zu und relativieren höchstens. Aber die russischen Medien streiten komplett ab und schieben anderen die Schuld zu.

Die USA gibt zu, dass sie Zivilisten tötet? Das wäre mir neu. Und wem schiebt RT dann die Schuld zu? @Foss

Foss schrieb:Zusätzlich zu den absurden Behauptungen, die NATO würde einen Krieg vorbereiten.

Die NATO Osterweiterung sieht nicht gerade friedlich gesinnt aus. Abgesehen davon, dass versprochen wurde, die NATO würde sich nicht ausbreiten, wurde auch noch nie definiert, was genau die dafür angeblich rechtfertigende "russische Aggression" ist.

So nach dem Motto:

Ich finde den Satz

auspicis schrieb:Soll bedeuten, selbst wenn RT Propaganda macht, wird es in Deutschland bei den großen des Mainstreams nicht gerade anders sein. Es ist bloß die andere Sicht.

eigentlich ganz interessant.
Er enthält das Zugeständnis, dass RT Propaganda macht. Unter der Vorausetzung, dass dann auch zugegeben wird, dass die deutsche Seite Propaganda macht.

Auf RT-Seite Propaganda gegen deutsche Interessen. Auf deutscher "Mainstream" Seite gegen russische Interessen. oder wie darf ich mir das vorstellen? @auspicis ?

@auspicis

UNd militärbasen in befreundeten nationen bedeuten Krieg?
Russland sind diejenigen mit militär an den Grenzen, die Nato hat sowas nicht gemacht.

@auspicis

Wie intensiv sowie offensichtlich und dreist die Vorgehensweise der russischen Propaganda ist, kann man am nachfolgendem RT Artikel erkennen:



Dabei ist es längst und war es zu dem Zeitpunkt schon zweifelsfrei erwiesen und von jedem Amateur einsehbar, dass es sich um eine Aufnahme von einem US Hubschrauber mit einer Tonspur von ukrainischen Piloten die im Donbass gegen prorussiche Hybridkräfte vorgegangen sind, handelt. Es kann nicht sein was nicht sein darf.

Schau dir an wie selbst prorussiche Kritiker von ideologieverblendeten Putinverstehern oder bezahlten Trollen mit heftigsten Beleidigungen im Kommentarbereich niedergeschrien werden, nur weil sie ganz sachlich die Wahrheit sagen.

Tut mir leid aber eine solche vom fremden Staat gelenkte aggressive und intensive Propaganda wie sie RT und Sputnik liefern gehört bis aufs Messer bekämpft.

@auspicis

Dürfen wir bitte die Quelle für dein Bild erfahren?

Ich lese gerade mit und kenne die Argumente gegen angebliche russische Staatspropaganda die man so in westlichen Medien liest.
Leider hat noch nie jemand aufgezeigt wo denn RT oder Sputnik angeblich Unsinn schreiben sollen.
Viel mehr wird es ständig nur behauptet.
Ich finde das gerade Sputnik derzeit das beste deutschsprachige Nachrichtenformat ist, niemand berichtet so umfangreich, präzise, objektiv über internationale Politik.
Es werden auch sehr oft internationale Publikationen mit unterschiedlichen Standpunkten publiziert, so etwas findet man in den westlichen Mainstreammedien gar nicht mehr.

Das mit dem Einheitsbrei in westlichen Medien ist schon immanent, denn es gibt nur noch 3-4 Nachrichtenagenturen, ca. 10 große Medienkonzerne, die staatlichen Medien und oben drauf Google als Finanzierungsmonopolist der westlichen Medien.

Das sieht alles nach viel mehr aus, in Wirklichkeit sind es nur ganz wenige Entscheider im westlichen Medienraum.

Hermann_T schrieb:Leider hat noch nie jemand aufgezeigt wo denn RT oder Sputnik angeblich Unsinn schreiben sollen.
Viel mehr wird es ständig nur behauptet.

Ich bin mir sehr sicher, dass dir das schon sehr oft gezeigt wurde.
Hier im thread gibt es sehr viele Beispiele dafür.

@Hermann_T
Kennst Du zum Beispiel den Fall Wikipedia: Fall Lisa nicht mehr?
Das ist nur der Prominenteste!