Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

Quiron schrieb:Donald Trump kann nicht erwarten, daß er nicht für Wahlversprechen kritisiert wird, die er aus eigenem Unvermögen nicht halten kann.

Ja, und warum sagst du das mir?

Lambach schrieb:Ja, und warum sagst du das mir?

Weil du völlig haltlose Rechtfertigungen für Trumps inkompetenten Regierungsstil und Ausreden für sein Scheitern vorbringst.

Quiron schrieb:Weil du völlig haltlose Rechtfertigungen für Trumps inkompetenten Regierungsstil und Ausreden für sein Scheitern vorbringst.

Das ist schlichtweg die Unwahrheit.

Meine Ursprungsbehauptung war, es wäre von Anfang an völlig klar gewesen, daß die Republikaner nicht alle Trumppläne unterstützen und sie geschlossen hinter ihm stehen würden. Nicht mehr.
Den Rest hast du dir völlig herbeifantasiert.

Lambach schrieb:Ich schätze mal, was das anbelangt, wird wohl Trump als jener Präsident in die Geschichte eingehen, der seine Wahlkampversprechen auch tatsächlich so gemeint hat.

Ein "Er hat es gut gemeint" ist aber nicht das, was man als POTUS hinterher im Zeugnis stehen haben möchte.
Als Präsident hat er die Aufgabe, Gesetzentwürfe vorzulegen, die seine Partei trägt, um sie dann in den Repräsentantenhäusern durchzusetzen. Es ist nicht seine Aufgabe, irgend welche Gesetzentwürfe vorzulegen und dann darum zu pokern, ob das wohl klappt mit den Genossen, oder ihnen mehr oder weniger Druck zu machen. Das unterhöhlt seine Position und Autorität, bei der Partei genauso wie bei den Wählern.

Lambach schrieb:Warum soll er es bitte nicht versuchen dürfen?

Weil er damit seine Glaubwürdigkeit aufs Spiel setzt, wenn er halbgare Gesetzentwürfe durchzuknüppeln versucht und schon an der eigenen Partei (das sind die, die auf seiner Seiten sein sollten) scheitert, oder gleich zwei mal nacheinander an Gerichten (und dann über die Richter meckert, als wären das Blödmänner).

Wozu macht man so einen Stress, und bastelt eine Gesundheitsreform in ein paar Wochen zusammen? Nur, um die Wähler glücklich zu machen? So eine Krankenkasse sollte nicht nur für die Wähler gut sein, und nicht nur bis zum nächsten Präsidenten. Sonst taugt sie nichts, wenn man für irgendwas einzahlt, was in vier Jahren vielleicht nicht mehr gilt.
Schon die Eile sieht nach schlechtem, kurzfristig angelegtem Management oder gar nur Marketing aus.
Wollen die Leute sowas wirklich?

TTP war also schon vorher gescheitert, sonst hätte man es noch unter Obama eingeführt.
Wie erfolgreich seine Wirtschaftspolitik sein wird, muss sich noch erweisen... noch zehrt er von den Zahlen, die schon die Vorgänger-Regierung schrieb (auch wenn er sie damals als Lüge bezeichnete und heute die gleichen Zahlen aus den gleichen Quellen als sein Erfolg).

Lambach schrieb:Meine Ursprungsbehauptung war, es wäre von Anfang an völlig klar gewesen, daß die Republikaner nicht alle Trumppläne unterstützen und sie geschlossen hinter ihm stehen würden.

..was ein Rechtfertigungsversuch für sein Scheitern ist, und der Versuch, die Verantwortung dafür auf die Abgeordneten abzuschieben. q.e.d.

Und wie gesagt: ein Präsident, der ein solches Vorhaben ohne die notwendige Unterstützung seiner Partei zur Abstimmung vorlegt, ist inkompetent. Das kann man nicht wegdiskutieren.

FF schrieb:Ein "Er hat es gut gemeint" ist aber nicht das, was man als POTUS hinterher im Zeugnis stehen haben möchte.

Ja, aber das kann doch MIR egal sein, das ändert ja nichts an der Aussage, daß er seine Wahlversprechen - und seien sie auch noch so bescheuert/schlecht tatsächlich ernst meinte.

FF schrieb:Weil er damit seine Glaubwürdigkeit aufs Spiel setzt, wenn er halbgare Gesetzentwürfe durchzuknüppeln versucht und schon an der eigenen Partei (das sind die, die auf seiner Seiten sein sollten) scheitert, oder gleich zwei mal nacheinander an Gerichten (und dann über die Richter meckert, als wären das Blödmänner).

Selbes Prinzip wie vorher: Mir ist das egal, womit Trump seine Glaubwürdigkeit aufs Spiel setzt.

FF schrieb:TTP war also schon vorher gescheitert, sonst hätte man es noch unter Obama eingeführt.

Es war aber eben ein Wahlversprechen von Trump, das er gleich am ersten Tag im Office eingelöst hat.
Die Frage ist ja nicht, ob diese Versprechen gut sind sondern ob er sie einlöst. Sie sind ein Gradmesser dafür, wie ernst er es meint.

Quiron schrieb:Und wie gesagt: ein Präsident, der ein solches Vorhaben ohne die notwendige Unterstützung seiner Partei zur Abstimmung vorlegt, ist inkompetent. Das kann man nicht wegdiskutieren.

Das ist nur deine Meinung. Andere sagen konsequent statt inkompetent.

Lambach schrieb:Ausstieg aus TTP-Abkommen

@Lambach willkommen zurück. Und direkt wieder bei der Diskussion zu den eingelösten Wahlversprechen. Bei TTP hat es geklappt mit einem Dekret. Mit Drain the swamp naja. Kannst dich noch erinnern:

Beitrag von mojorisin (Seite 771)
Beitrag von mojorisin (Seite 771)

Drain the swamp, zumindest wenn man wie du unter Swamp auch Mitglieder des Repräsentatenhauses nd des Senates versteht  ist, ist ein hervorragendes Beispiel, das Trump viele seiner Versprechen gar nicht einhalten kann, weil sie gar nicht oder nur teilweise in seinem Machtbereich stehen. In dem oberen Beispiel kann er gar nicht den "Sumpf austrockenen" denn die Mitglieder des Repräsentantenhauses und des Senats werden nämlich gewählt und nicht vom Präsidenten ernannt.

mojorisin schrieb:Drain the swamp, zumindest wenn man wie du unter Swamp auch Mitglieder des Repräsentatenhauses nd des Senates versteht ist, ist ein hervorragendes Beispiel, das Trump viele seiner Versprechen gar nicht einhalten kann, weil sie gar nicht oder nur teilweise in seinem Machtbereich stehen.

Tue ich das? Wenn ja, dann ist mir da sicher ein Fehler unterlaufen. Kannst du mal kurz darauf verlinken?

Lambach schrieb:Ja, aber das kann doch MIR egal sein, das ändert ja nichts an der Aussage, daß er seine Wahlversprechen - und seien sie auch noch so bescheuert/schlecht tatsächlich ernst meinte.

Und was, bitteschön, soll uns diese "Erkenntnis" nützen? Daß es kein Fehler war von der Republikanischen Partei, ihn als Kandidaten aufzustellen? Daß es kein historischer Irrtum war, daß er trotz aller Realitätsferne zum Präsidenten gewählt wurde? Daß wir keine Schadenfreude darüber empfinden dürfen, daß ein großmäuliger Populist die Grenzen der Realitätsverweigerung erfährt?

Lambach schrieb:Das ist nur deine Meinung. Andere sagen konsequent statt inkompetent.

Aber "konsequent" ist nicht notwendigerweise positiv. Man kann konsequent ein falsches Ziel verfolgen.

@Lambach
Offenbar ist es dir NICHT egal,sonst würdest du diesen Thread links liegen lassen,wo du in ihm schon deinen Zweitwohnsitz angemeldet hast.
Aber so ist das eben,in NPD-Threads streiten fanatische Vorzeigedemokraten mit den absurdesten Argumenten für die NPD und betonen gleichzeitig wie Wumpe ihnen diese Partei ist,desgleichen im AfD,Links und Rechtsextrementhreads usw,nebenan wird um PC gestritten,da streiten vorgebliche Nichtrassisten mit rassistischen Argumenten dafür weiter rassistisch reden zu dürfen ohne dafür gleich ne Föhnwelle verpasst zu bekommen.
Und du,du versuchst halt Trump schönzureden,das quillt hier aus jeder deinerZeilen hervor,den bekomm ich nichtmal mit hochdosiertem Heroin halbwegs aktzeptabel hin

Quiron schrieb:Aber "konsequent" ist nicht notwendigerweise positiv.

Genau solche Dinge könnte Trump gemäß der Spieletheorie schon während des Wahlkampfes eingeschätzt haben. Es geht nicht darum, ob Handlungen oder Begriffe notwendigerweise positiv sind, sondern darum, wieviele Stimmen er damit generiert, wie also diese Handlungen von der Mehrheit seiner Wähler wahrgenommen wird.

Für die intellektuellen Wähler mag es negativ erscheinen, für den Arbeiter und "einfachen" Mann kann es so rüberkommen, als würde da ein starker Mann endlich mal "da oben" aufräumen.
Er muss quasi versuchen, den Healthcareplan durchzudrücken, den er versprochen hat, um es so aussehen zu lassen, als hätte er bis zum Schluss nicht aufgegeben - selbst wenn er von Anfang an weiß, daß der Plan in dieser Form zum Scheitern verurteilt war.
Würde er von Anfang an klein beigeben, dann erschiene er seinen Wählern als Schwächling.

Man könnte also durchaus versuchen, aus seinem unglaublichen (im wahrsten Sinne des Wortes) Erfolg zu lernen (indem man seine Strategie genau analysiert) anstatt die Bevölkerung weiterhin zu spalten und emotionalisieren und aus dem nächsten Wahlkampf wieder einen Kampf der Gefühle und der Trotzreaktionen zu machen. Trump denkt doch schon längst an 2020 - er betreibt ja quasi fortgesetzten Wahlkampf durch seine Rallies.

Und ich frag jetzt mal DICH persönlich: Was erhoffst du dir vom Trumpgebashe hier - in einem deutschen Forum?

Warhead schrieb:Offenbar ist es dir NICHT egal,sonst würdest du diesen Thread links liegen lassen,wo du in ihm schon deinen Zweitwohnsitz angemeldet hast.

Falsche Schlussfolgerung mein Lieber. Ich habe mich von Anfang an nicht als Trumpfan geriert, ich mag es eben nicht, wenn man Aussagen von jemandem falsch wiedergibt.
Im Übrigen geht es dich gar nichts an, wie lange ich in welchem Thread verbringe.
Und damit hat sich unser Gespräch auch schon, denn der Rest ist einfach nur noch eine Frechheit.

@Lambach

Lambach schrieb:Tue ich das? Wenn ja, dann ist mir da sicher ein Fehler unterlaufen. Kannst du mal kurz darauf verlinken?

Beitrag von Lambach (Seite 770)

Lambach schrieb:Genau solche Dinge könnte Trump gemäß der Spieletheorie schon während des Wahlkampfes eingeschätzt haben. Es geht nicht darum, ob Handlungen oder Begriffe notwendigerweise positiv sind, sondern darum, wieviele Stimmen er damit generiert, wie also diese Handlungen von der Mehrheit seiner Wähler wahrgenommen wird.

Für die intellektuellen Wähler mag es negativ erscheinen, für den Arbeiter und "einfachen" Mann kann es so rüberkommen, als würde da ein starker Mann endlich mal "da oben" aufräumen.
Er muss quasi versuchen, den Healthcareplan durchzudrücken, den er versprochen hat, um es so aussehen zu lassen, als hätte er bis zum Schluss nicht aufgegeben - selbst wenn er von Anfang an weiß, daß der Plan in dieser Form zum Scheitern verurteilt war.
Würde er von Anfang an klein beigeben, dann erschiene er seinen Wählern als Schwächling.

Oder mit einem Wort: Wählerbetrug.

Überhaupt, ich muss @Warhead Recht geben. Insbesondere dein letzter Beitrag wirkt wie ein verzweifelter Versuch, die Politik und Handlungsweise Donald Trumps schönzureden. Als gäbe es tatsächlich einen weitergreifenden und intelligenten Plan hinter dem Ganzen. Wem willst du hier eigentlich etwas vormachen?

@mojorisin

Du hättest mich ja auch gleich zitieren können:

Lambach schrieb am 11.03.2017:Ich kann dir nur sagen, was ich ungefähr unter dem "Swamp" verstehe. Es sind Kreise, die völlig sinnlose und mit erlogenen Gründen begonnen Kriege führen können und dabei Billionen Dollar ausgeben. Siehe z. B. Carlyle Group.
Diese Kreise - man sah es z. B. an den Neocons, beherrschen dann auch gleich die entsprechenden Schlüsselstellen - Justiz, Medien etc. Und machen sich mehr oder weniger eigene Gesetze (Patriot Act - Guantanamo Militärtribunale etc.)
Dagegen nehmen sich ja die paar Dollar Beteiligung von Trump an den Pipelines wie Centbeträge aus.

Viel von "Mitglieder des Repräsentatenhauses und des Senates" steht da jetzt eigentlich nicht, aber selbst wenn: das Kriterium der Wählbarkeit schließt ja nicht wirklich aus, daß man auf diese Mitglieder entprechend Druck ausüben könnte.
Den Schlüssel zur "Macht" sehe ich aber eher in einer Kontrolle der Medien.

Wie auch immer: Du versuchst mich schon seit ich weiß nicht wievielen Postings auf dieses Thema festzunageln. Erklär mir bitte, warum es dir derart wichtig ist, daß du mich immer und immer wieder darauf ansprichst. Vielleicht können wir es dann endlich abschließen.

Quiron schrieb:Wem willst du hier eigentlich etwas vormachen?

Vormachen? Ich habe das schon vor Monaten geschrieben:
Beitrag von Lambach (Seite 359)

Darin findest du auch den Artikel der Washington Post:

"Here’s how game theory helps explain Donald Trump’s strategies"

https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2016/06/17/heres-how-game-theory-helps-explain-donald-trumps-strategies/

Wem wollte denn die Washington Post deiner Meinung nach etwas vormachen?

Trump ist mMn nicht dumm, sondern ganz im Gegenteil: extrem intelligent - solange man das leugnet, übersieht man vielleicht die Gefahr, die von so einer charismatischen und intelligenten Person ausgeht/ausgehen kann.

@Lambach
Ja ich bin frech,gar total unverschämt wenn ich Leute mit ihren miesen Heucheleien und ihrer Verlogenheit konfrontiere.Im Gegenzug empfinde ich es als Beleidigung wenn mich jemand für so blöde und indolent hält diese billigen Spielchen nicht schnell zu durchschauen.Man kann mich wüst beschimpfen,verfluchen,verwünschen,mich diffamieren als dies und jenes,diskreditieren bis die Schwarte kracht...pff...*lakonischschulterzuck*...aber die Annahme ich sei bescheuert ist ne Kränkung...leider bist du nicht satisfactionsfähig

@Warhead

Wenn du mal ein bisschen weniger schwülstig schreiben würdest, könnte ich vielleicht auch verstehen, worum es dir geht, warum du mich überhaupt so angehst, auf wen genau du jetzt in deinen Sätzen referenzierst etc. Ich check das nämlich echt nicht.

Warhead schrieb:Und du,du versuchst halt Trump schönzureden,das quillt hier aus jeder deinerZeilen hervor,den bekomm ich nichtmal mit hochdosiertem Heroin halbwegs aktzeptabel hin

Das ist Bushgequatsche: "Wer nicht gegen Trump ist, ist für Trump!"
Verzeih, wenn ich in deinen Trumpsingsang nicht einstimmen mag. Und erklär mir, welcher Vorteil mir als Wiener durch Lobhudelei des amerikanischen Präsidenten entstünde?

Lambach schrieb:Vormachen? Ich habe das schon vor Monaten geschrieben:

Dann machst du dir schon seit Monaten etwas vor.

Lambach schrieb:Wem wollte denn die Washington Post deiner Meinung nach etwas vormachen?

Nun, wenn du den Artikel sorgfältig liest, dann lässt der Verfasser offen, ob Donald Trump der vorgestellen Spieltheorie bewusst folgt, oder nur durch Zufall. Und selbst, wenn es Absicht ist, Theorie ist das eine, und Praxis das andere. Und in der Praxis spielt Donald Trump das Spiel derzeit nicht besonders erfolgreich.

Und Präsident ist er auch nur geworden aufgrund spezieller Eigenheiten des amerikanischen Wahlsystems. Die Mehrheit der Wähler hat er mit seiner "bewussten Irrationailität" nicht hinter sich versammeln können.

Im Hinterkopf behalten wir noch, daß sich die besagte Kolumne der Washington Post "Monkey Cage" nennt. Ich denke, da muss nicht alles bierernst gemeint sein.