Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

Lambach schrieb:Ich kann dir nur sagen, was ich ungefähr unter dem "Swamp" verstehe. Es sind Kreise, die völlig sinnlose und mit erlogenen Gründen begonnen Kriege führen können und dabei Billionen Dollar ausgeben. Siehe z. B. Carlyle Group.

Du spielst hier auf den 2. Irakkrieg an. Da waren vor allem die damalige Bush-Regierung und Colin Powel verantwortlich. Siehe:

Am 5. Februar 2003 führte US-Außenminister Colin Powell bei der entscheidenden Sitzung des UN-Sicherheitsrats angebliche Beweise für biologische und chemische Waffen sowie für Bauteile atomarer Waffen des Irak vor, die sich bis Mitte 2004 alle als falsch herausstellten.[15] Weil Russland, Frankreich, China und das nichtständige Ratsmitglied Deutschland den Irakkrieg ablehnten und die Fortsetzung der Inspektionen befürworteten, schmiedeten die USA und Großbritannien eine „Koalition der Willigen“ für internationale Akzeptanz der Invasion. Sie deuteten die Resolution 1441 als Angriffsmandat und begannen den Krieg ohne UN-Mandat und gegen das Veto einer Mehrheit des UN-Sicherheitsrats.

Wikipedia: Irakkrieg#Politische Entscheidungen

Was die Carlyle-Group mit Trumps "Drain the swamp" zu tun hat erschließt sich mir nicht. Die Carlyle Group ist eine Beteiligungsgesellschaft:

Nach eigenen Angaben ist Carlyle eine der größten privaten Beteiligungsgesellschaften weltweit. Das Unternehmen verfügt per Juni 2013 über ein verwaltetes Vermögen von 193 Milliarden US-Dollar und beschäftigt weltweit über 1700 Angestellte in 35 Büros auf sechs Kontinenten. Carlyle investiert mit 128 Fonds und 159 Dachfonds in vier Anlage-Klassen - Private Equity, Real Assets, Global Market Strategies und Investment Solutions - in Afrika, Asien, Australien, Europa, Nord- und Südamerika. Carlyle verfügt über eine breite Investorenbasis, bestehend aus privaten und öffentlichen institutionellen Investoren sowie vermögenden Privatpersonen. Insgesamt haben mehr als 1.700 Investoren aus 78 Ländern bei Carlyle Kapital investiert.

Wikipedia: Carlyle Group#cite note-2

Im Prinzip sehr ähnlich wie die Beteiligungen Trumps an über 500 unterschiedlichen Firmen. (siehe vorheriger Post)
Trump hat sich auch mit Rubenstein getroffen dem CEO-FOunder of Carlyle:
http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-meetings-factbox-idUSKBN14H1DO
GEschäfte zwischen Trump und Carlyle gabs auch schon:
http://www.handelsblatt.com/finanzen/immobilien/groesstes-immobiliengeschaeft-in-manhattan-carlyle-group-kauft-immobilien-von-trump/2516508.html
Also Trump trocknet den Sumpf aus und als Beispiel kommt Carlyle Group dann macht Trump mit denen genau was? Deren Beziehungen austrocknen? Das klingt alles nicht wirklich überzeugend.

Lambach schrieb:Diese Kreise - man sah es z. B. an den Neocons, beherrschen dann auch gleich die entsprechenden Schlüsselstellen - Justiz, Medien etc. Und machen sich mehr oder weniger eigene Gesetze (Patriot Act - Guantanamo Militärtribunale etc.)

Und was soll hetzt Trump da trockenlegen? Das was du da so schwammig umschreibst mit Neocons deutet eher auf die Bush-Ära, die neokonservativ geprägt war. Und Trump und vor allem sein Berater Bannon sind noch viel extremer dem Neokonservatismus zuzuschreiben:

Der Neokonservativismus hat sich seit Ende der 1960er Jahre zu seiner heutigen Gestalt entwickelt. Fundamentale Merkmale des Konservatismus wie die Vorrangigkeit von Familie, Heimat, Staat und Nation sowie die Betonung von Religion sind auch dem Neokonservatismus eigen. Er unterscheidet sich jedoch von anderen Formen des tradierten Konservatismus (oder Konservativismus) in zentralen Punkten, weil neokonservative Theoretiker das Verhältnis von Freiheit und Ordnung bzw. Überlieferung und Fortschritt anders gewichten. Der Neokonservatismus strebt nach aktiver Veränderung, statt nach reinem Festhalten an Vergangenem, und wird deshalb gelegentlich auch als „Neue konservative Revolution“ (New Conservative Revolution) bezeichne

Wikipedia: Neokonservatismus

Das sind auch eindeutig die Themen Trumps. Darauf basierend verstehe ich deine Aussage nicht mehr wie jetzt genau Trump welchen Sumpf austrocknen will. UNd was die eigenen Gesetze anbelangt z.B. Patriot Act:

Der USA PATRIOT Act ist ein US-amerikanisches Bundesgesetz, das am 26. Oktober 2001 vom Kongress im Zuge des Krieges gegen den Terrorismus verabschiedet wurde. Es war eine direkte Reaktion auf die Terroranschläge am 11. September 2001 und die wenig später erfolgten Milzbrand-Anschläge. Das Gesetz bringt eine Einschränkung der amerikanischen Bürgerrechte in größerem Maße mit sich, aber auch Auswirkungen für USA-Reisende, da die Anforderungen an Pässe erhöht wurden.

Wikipedia: USA PATRIOT Act

Dieser wurde unter Bush eingeführt. Aber man sieht eindeutig an dem EInreise Dekret von Trump Ähnlichkeiten was z.B. dioe Auwirkung für USA Reisende anbetrifft.

Lambach schrieb:Diese Kreise - man sah es z. B. an den Neocons, beherrschen dann auch gleich die entsprechenden Schlüsselstellen - Justiz, Medien etc.

Hierzu noch eine Frage: Wie besetzen die Neocons z.B. die Justiz? Was verstehst du unter Justiz genaus? Das Justizministerium? Den Supreme Court? Alle Richter? Der Supreme Court funktiuoniert z.B. nicht so das man einfach mal RIchter einsetzen kann da die Richter auf Lebenszeit benannt sind. Das Justizministerium bzw der Justizminister hingegen ist ist Teil des Kabinetts des jeweiligen Präsidenten, d.h wechselt automatisch spätestens nach 4 oder 8 Jahren. Der Satz oben ist also eine eine diffuse Verallgemeinerung ohne konkrete Aussage.

Lambach schrieb:Ja, dann ist das eben so. Er wird es für richtig halten, denn für so einen lächerlichen persönlichen Profit lohnt es sich für ihn überhaupt nicht, da irgendwas zu riskieren.

Das ist deine Annahme. Allerdings habe ich gezeigt das Gelder in Hundertausenden bis MIllionen geflossen sind. Da von lächerlichem Profit zu sprechen klingt ein bisschen abstrus. Wenn Trump z.B. kein Interesse an Energy Transfer LT hat wiso zieht er seine Investments nicht ganz zurück, bei so einem "lächerlichen Profit"? Ein anderes Thema sind seine Investments bei Goldman Sachs. Clinton wurde Beziehungen zu Goldman Sachs vorgeworfen. Bei Trump, dem man sagt er ist unbestechlich, da interessiert es nicht wenn er zwischen 500.00$ und einer Million $ da reininvestiert hat und auch hohe Dividenden im Wert zwischen 15.000$ und 50.000$ bekommt. Ist das logisch erklärbar?

Es gibt allerdings ein anderes Problem: Obama hat die Projekte stillgelegt aufgrund von Umweltbeinträchtigungen und dem Problem das die Transferleitungen teilweise über heilige Stääten der INdianer laufen. Trump hat das mit einer Unterschrift rückgängig gemacht ohne sich um diese Problem zu scheren. Seine persönlichen Investments lassen bei diesem Hintergrund die Sache nicht wirklich besser aussehen. Aber man kann das auch eben so für gu

Lambach schrieb:Was stört dich daran, einfach ein, zwei Jahre zuzuwarten?

Siehe oben. Die Sachen die er jetzt schonmacht halte ich aus benannten Gründen für äußerst fragwürdig. Da muss ich nicht nochmal zwei Jahre warten, dass sich das bestäti

Lambach schrieb:Ich habe nicht den Eindruck, daß du von deiner Linie auch nur einen Deut abweichen wirst - was bringt es dir, wenn du das Gefühl hast, mich in einer Diskussion zu "besiegen"?

Ich weiche von meiner Linie ab, wenn man mir Fakten vorlegt die zeigen das ich in meiner Linie falsch liege. Das ist alles. Zum zweiten Punkt: Das ist eine Diskussion, ich lege einfach meine Sichtweise dar mit Fakten unterlegt. WEnn du das Gefühl hast ich will hier jemanden besiegen dann liegst du falsc

Lambach schrieb:Ich kann nur stets wiederholen, daß uns doch außer Abwarten gar nichts übrig bleibt.

Das ist falsch. Trump ist jetzt Präsident man kann akteulle Entscheidungen jetzt schon diskutieren, kritisieren oder gutheißen. Warum immer warten?

mojorisin schrieb:Das ist falsch. Trump ist jetzt Präsident man kann akteulle Entscheidungen jetzt schon diskutieren, kritisieren oder gutheißen. Warum immer warten?

Ganz einfach, weil es sich bei den meisten Sachen um Prozesse handelt, die eben verschiedene Phasen durchlaufen. Ist wie im Schach - es macht keinen Sinn, als Kommentator den einen Spieler lächerlich zu machen, weil der grad seine Dame verloren hat. Der Kommentator hat nur nicht verstanden, daß es ein Damenopfer war, um die Partie ein paar Züge später zu gewinnen.
Und weil der Kommentator selbst nicht viel Ahnung vom Spiel hat, fordert er alle in seiner Umgebung auf, den vermeintlich schwachen Spieler mitten in der Partie durch einen anderen zu ersetzen.

Ich habe schon lange den Verdacht geäußert, daß Trump seine Entscheidungen nach einer Art Spieltheorie trifft - und offensichtlich bisher extrem erfolgreich.
Ob das nun gut für Amerika und vielleicht auch für die Welt ist oder genau umgekehrt, weiß ich nicht.
Man kann sich immer genau die Links raussuchen, die die eigene Meinung unterstützen - mich interessiert sowas nicht wirklich. Mich interessiert eher, wie sich die ganze Sache entwickelt - und dafür ist eben der Zeitraum noch viel zu kurz, um was sagen zu können und es macht auch keinen Sinn, dauernd festzustellen, wie böse, dumm etc. Trump ist.

Was mich anbelangt, kannst du mit mir über diese Dinge in einem oder zwei Jahren reden, wenn sich abzeichnet, wie Trump bsbw. mit Russland oder China verfährt. Mit Mexico etc.

PS: Ist ein bisschen einfach zu sagen, Bush und Powell wären für den Irakkrieg verantwortlich, denn damit der durchgezogen werden konnte, mussten eine Menge Leute ihre Zustimmung geben - und diese Leute rechne ich dem Swamp zu.
Die Leute, die Saudiarabien bei 9/11 außen vor ließen, ebenfalls.
Wenn die 9/11-Fälle mehr oder weniger alle bei Richter Alvin Hellerstein landeten, sehe ich darin ebenfalls Auswirkungen des Swamps.

Und daß Trump eine neokonservative Linie - ganz im Gegensatz zu Hillary Clinton - vertrat/vertritt, ist mir völlig neu.

Lambach schrieb:Wenn die 9/11-Fälle mehr oder weniger alle bei Richter Alvin Hellerstein landeten, sehe ich darin ebenfalls Auswirkungen des Swamps.

Damit ist klar, welche Positionen du in diesem Falle vertrittst:
Wikipedia: Alvin Hellerstein#World Trade Center cases
Wikipedia: Alvin Hellerstein#U.S. military detainees

Narrenschiffer schrieb:Damit ist klar, welche Positionen du in diesem Falle vertrittst:

Kannst du bitte ein bisschen konkreter werden? Welche Positionen wozu vertrete ich und warum sollte das klar sein?
Und warum weißt du mehr über mich als ich selbst?

Lambach schrieb:Kannst du bitte ein bisschen konkreter werden?

Wenn du Alvin Hellerstein als Teil eines "Swamps" siehst und dessen Involvierung in 9/11-Entscheidungen kritisierst, gehe ich davon aus, dass du jede seiner Entscheidungen genau entgegengesetzt getroffen hättest.

Ist jetzt nicht unbedingt psychologische Raketentechnik.

Narrenschiffer schrieb:Wen7n du Alvin Hellerstein als Teil eines "Swamps" siehst und dessen Involvierung in 9/11-Entscheidungen kritisierst, gehe ich davon aus, dass du jede seiner Entscheidungen genau entgegengesetzt getroffen hättest.

Überlies halt, daß ich "Auswirkungen des Swamps" geschrieben habe.
Und selbst wenn Hellerstein Teil des Swamps wäre, hätte ich gute Gründe das anzunehmen, wenn nahezu alle 9/11-Fälle auf seinem Tisch landen - hältst du das für normal?
Hältst du es für normal, daß 16 Jahre nach 9/11 der "Prozess" (Militärtribunal mit eigenen Gesetzen) immer noch nicht an Fahrt aufgenommen hat? Darf ich hier nicht mutmaßen, daß das eine Entscheidung des Swamps ist?

Lambach schrieb:wenn nahezu alle 9/11-Fälle auf seinem Tisch landen - hältst du das für normal

Der US District Court for the Southern District of New York ist halt nun mal zuständig für Manhattan. Es sind ja nicht "alle 9/11-Fälle" bei diesem Gericht gelandet, sondern diejenigen mit Gerichtsstand Manhattan.

Für nicht normal fände ich es, wenn diese Gerichtsverfahren in New Mexico verhandelt worden wären.


Bezüglich der Veröffentlichung von CIA-Akten (v.a. Bildern) von Abu Ghraib hat er sich dafür ausgesprochen:
https://web.archive.org/web/20050320182051/http://www.wjla.com/news/stories/1204/195735.html

Gut, man kann auch dagegen sein und sagen, der "Sumpf" hätte Hellerstein an seinen Posten geschwemmt.

Narrenschiffer schrieb:Für nicht normal fände ich es, wenn diese Gerichtsverfahren in New Mexico verhandelt worden wären.

Oder noch exotischer - in Guantanamo?

Lambach schrieb:Oder noch exotischer - in Guantanamo?

Wieso sollen Versicherungsfälle, bei denen es um Gebäude in Manhattan geht, außerhalb der USA verhandelt werden?

Wieso sollen Versicherungsfälle, bei denen es um die Krankenbetreuungskosten von Ersthelfern der New Yorker Feuerwehr und Polizei geht, außerhalb der USA verhandelt werden?

Um zum Thema zurückzukehren: nicht mal Trump traue ich einen so absurd verzwickten Gedankengang zu.

Narrenschiffer schrieb:Wieso sollen Versicherungsfälle, bei denen es um Gebäude in Manhattan geht, außerhalb der USA verhandelt werden?

Wieso sollen Versicherungsfälle, bei denen es um die Krankenbetreuungskosten von Ersthelfern der New Yorker Feuerwehr und Polizei geht, außerhalb der USA verhandelt werden?

Na gut, du willst nicht diskutieren, sondern ins Lächerliche ziehen. Dir war natürlich nicht klar, worauf die Frage hinausläuft: Was hat Kuba mit 9/11 zu tun, wenn doch vorhin dein Argument war, daß die Angriffe in Manhattan stattfanden?

Original anzeigen (0,4 MB)

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/839625347524096000 (Archiv-Version vom 12.03.2017)

Donald Trump fährt bereits in kurzer Zeit beachtliche Erfolge ein.

Übrigens empfehle ich sein Twitter öfter zu lesen. So bekommt man Nachrichten direkt von Trump ungefiltert in Echtzeit.
Ich hoffe, dass in D twitter im Wahlkampf auch eine größere Rolle spielen wird.

LOL,
sieh dir mal die Arbeitslosenquote an....die ist genau da wo sie im Januar war.....also entweder zählt Trump versprochene Arbeitsplätze als schon entstanden...oder genauso viele Arbeitsplätze gingen verloren. .....

Durchfall schrieb:Übrigens empfehle ich sein Twitter öfter zu lesen. So bekommt man Nachrichten direkt von Trump ungefiltert in Echtzeit

Ich liebe diese Tweets. Nur leider ist er kein Comedian, sondern Präsident und Oberbefehlshaber des militärisch stärksten Staates der Welt.

Und auch seine Vorliebe für das Bildungsfernen-TV ist großartig, obwohl die Königsklasse des Info-Trash doch noch fehlt: das Tweeten von Youtube-Filmchen.

Durchfall schrieb:Donald Trump fährt bereits in kurzer Zeit beachtliche Erfolge ein

Schaut außerhalb des bildungsfernen FOX-Senders auch nicht anders aus als im letzten Februar:


Original anzeigen (0,2 MB)
Quelle: https://www.bls.gov/news.release/pdf/empsit.pdf

Trump betreibt Propaganda. Sonst nix.

Lambach schrieb:Ganz einfach, weil es sich bei den meisten Sachen um Prozesse handelt, die eben verschiedene Phasen durchlaufen. Ist wie im Schach - es macht keinen Sinn, als Kommentator den einen Spieler lächerlich zu machen, weil der grad seine Dame verloren hat. Der Kommentator hat nur nicht verstanden, daß es ein Damenopfer war, um die Partie ein paar Züge später zu gewinnen.

Diese Schachanalogie ist schlecht da sie nämlich schon von gegeben Prämissen ausgeht: Der Spieler ist sehr gut und opfert seine Dame wissentlich weil er schon soweit vorausplanen kann das er das Spiel gewinnt. Es kann aber auch sein das der Spieler wirklich nur schlecht ist und seine Dame aus Planlosigkeit opfert. Übertragen auf die Realität können wir bei Trump nicht davon ausgehen das er der geniale, strategische Politiker ist. Eher im Gegenteil.
Ein weiteres großes Problem, ist es das wir nicht einfach nur zuschauen sollten wie sich bestimmte Entscheidungen am Schluss austragen. Das zeigt sich daran das Dekrete die ausgeführt werden, später nicht mehr einfach zurückzunehmbar sind wenn sie sich als negativ herausgestellt haben. Sind die Pipelines erstmal über heilige indianische Stätten gebaut ist das für diejenigen Leute ein Verlust. Kommt es gar zu Leckagen ist die Umwelt zerstört. Die Grundlagen dafür werden jetzt gelegt nicht in zwei Jahren. Anderes Beispiel sind die Einreisebeschränkungen. Leute aus den betreffenden Länder die z.T. ein Visa haben, aber befristet, das bald ausläuft z.B. Studenten, müssen dann gehen weil sie kein neues bekommen. Das alte, völlig daneben gelegene Visa, hat zu komplettem Chaos geführt. Politik sind gewaltige Entscheidungsprozesse mit Konsequenzen, nachher zu sagen och war doch nicht so dolle, bringt dann niemanden mehr was.

Lambach schrieb:Und weil der Kommentator selbst nicht viel Ahnung vom Spiel hat, fordert er alle in seiner Umgebung auf, den vermeintlich schwachen Spieler mitten in der Partie durch einen anderen zu ersetzen.

Nebenbei die Kommentatoren, gleich noch als ahnungslos zu markieren, hat nicht nur ein kleines Geschmäckle. Auf gut deutsch: WEnn du die Entscheidungen von Trump nicht vertrittst hast du keine Ahnung.

Lambach schrieb:Ich habe schon lange den Verdacht geäußert, daß Trump seine Entscheidungen nach einer Art Spieltheorie trifft - und offensichtlich bisher extrem erfolgreich.

An was konkret machst du das fest?

Lambach schrieb:Ob das nun gut für Amerika und vielleicht auch für die Welt ist oder genau umgekehrt, weiß ich nicht.
Man kann sich immer genau die Links raussuchen, die die eigene Meinung unterstützen - mich interessiert sowas nicht wirklich.

Ich habe dir das Originaldokument vorgelegt das seine Beteiligungen, Investments und Dividenden auflistet. Das unterstützt nicht meine Meinung das sind die nackten Fakten. Darauf basieren meine Schlussfolgerungen. Nicht umgekehrt. Diesen Schuh lass ich mir nicht anziehen. Was mich zurückbringt auf dein Statement mir gegenüber:

Lambach schrieb: Ich habe nicht den Eindruck, daß du von deiner Linie auch nur einen Deut abweichen wirst

Meine Linie basiert auf den Fakten die ich vorgelegt habe. Kannst du mir auf einer objektiven Faktenlage ein anderes Bild präsentieren ändere ich meine Standpunkte.
Nun die Frage: WIe sieht es mit dir aus? Hast du dir diesen Satz mal selbst gestellt?

Lambach schrieb:Was mich anbelangt, kannst du mit mir über diese Dinge in einem oder zwei Jahren reden, wenn sich abzeichnet, wie Trump bsbw. mit Russland oder China verfährt. Mit Mexico etc.

Also wenn die Mauer steht usw? Würdest du die Argumentation des Abwartens auch bei aktuellen Politischen Themen wie CETA oder TTIP anwenden ala: Jetzt machen wir das erstmal und dann sehen wir in zwei Jahren ob es gut ist?
Sowenig wie das z.B. bei Erdogan eine gute Startegie ist ist es bei Trump eine gute Strategie. Es generell keine gute Einstellung. WEnn ich begründete Bedenken habe dann lege ich die auch dar. Ich warte nicht bis alles schlecht ist und sage dann sieh ich habe es immer gesagt oder wenn ich falsch lag dann sagen ich war ja nie dagegen. Ich beziehe Stellung mit dem Risiko falschzuliegen, was man aber minimieren kann wenn man sich auf Fakten beruft. Ich stehe aber nicht hin und henke meine Fahne in zwei Jahren in den Wind und sage ich war schon immer dafür.

Lambach schrieb:PS: Ist ein bisschen einfach zu sagen, Bush und Powell wären für den Irakkrieg verantwortlich, denn damit der durchgezogen werden konnte, mussten eine Menge Leute ihre Zustimmung geben - und diese Leute rechne ich dem Swamp zu.

Natürlich war es vor allem Powell der mit der Irak_Lüge kam und anchher gab es die Koalition der Willigen. Deutschland, Frankreich usw. haben ja gar nicht mitgemacht und ohne UN-Resolution ist die USA zusammen mit GRoßbritannien dann los. Die ZUstimmung kam natürlich auch vom US-Kongress:

Daraufhin ermächtigte der Kongress der Vereinigten Staaten den US-Präsidenten am 10. Oktober mit großer Mehrheit zum unilateralen Irakkrieg mit der Begründung:

Wikipedia: Begründung des Irakkriegs

Wer von diesen Leuten ist heute noch im Kongress und wie trocknet Trump das aus? Es fehlen hier die konkreten Antworten. (Das liegt auch daran das "Drain the Swamp" ein Exemplarbeispiel für unkonkrete populistische Aussagen ist)

Lambach schrieb:Und daß Trump eine neokonservative Linie - ganz im Gegensatz zu Hillary Clinton - vertrat/vertritt, ist mir völlig neu.

Verwechselst du vielleicht neoliberal mit neokonservativ? Ansonsten macht das ganz für mich keinen Sinn.

@mojorisin
Vor allem was ist an Steuern für Reiche runter , mehr Kohlen fürs Militär und weniger für die Armen neu?

Durchfall schrieb:Übrigens empfehle ich sein Twitter öfter zu lesen. So bekommt man Nachrichten direkt von Trump ungefiltert in Echtzeit.

So ist es!
Auf diese Weise lernt man, veraltete Lebensweisheiten wie:

"Vor dem Reden überlegen, was man sagen will"
"Vor dem Treffen von Entscheidungen eine Nacht darüber schlafen"

bedenkenlos über Bord zu werfen.

Durchfall schrieb:Ich hoffe, dass in D twitter im Wahlkampf auch eine größere Rolle spielen wird.

Ohne Kommentar!

In den USA haben mehr als 130 Außenpolitik-Experten gegen den von Präsident Donald Trump verfügten neuen Einreisebann Stellung bezogen - und vor Gefahren für die "nationale Sicherheit" gewarnt. In einem am Sonntag bekannt gewordenen Schreiben argumentieren die Unterzeichner, Trumps Einreiseverbot für Muslime - einschließlich Opfer der Dschihadistenmiliz "Islamischer Staat" (IS) - stärke die falsche Propaganda, wonach die USA "im Krieg mit dem Islam" stünden.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/usa-rund-130-aussenpolitik-experten-verurteilten-donald-trumps-einreise-dekret-a-1138392.html

und gegen sein Einreiseverbot :

US-Präsident Donald Trumps erstes Einreiseverbot war von Gerichten gestoppt worden, jetzt trifft auch das neu erlassene Dekret auf juristischen Widerstand. Bezirksrichter William Conley aus dem US-Bundesstaat Wisconsin erließ eine einstweilige Verfügung gegen ein Einreiseverbot für die Frau und das Kind eines syrischen Flüchtlings, dem in den USA bereits Asyl gewährt wurde. Würde Trumps Dekret umgesetzt, drohe dem Kläger "nicht wieder gut zu machendes Leid", begründete der Richter seine Entscheidung.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2017-03/donald-trump-einreiseverbot-richter-verfuegung-william-conley-rueckschlag

Lambach schrieb:PS: Ist ein bisschen einfach zu sagen, Bush und Powell wären für den Irakkrieg verantwortlich, denn damit der durchgezogen werden konnte, mussten eine Menge Leute ihre Zustimmung geben - und diese Leute rechne ich dem Swamp zu.

Also wie gesagt der Kongress am 10. Oktober 2002 den hat darüber abgestimmt.

Daraufhin ermächtigte der Kongress der Vereinigten Staaten den US-Präsidenten am 10. Oktober mit großer Mehrheit zum unilateralen Irakkrieg mit der Begründung: Der Irak setze entgegen seinen internationalen Verpflichtungen seine ABC-Waffenprogramme fort. Er unterstütze und beherberge Terrororganisationen, darunter Mitglieder von Al-Qaida. Er setze die brutale Unterdrückung seiner Zivilbevölkerung fort und bedrohe damit Frieden und Stabilität in der Region.

Dies war der 107. Kongress der USA. Die Mitglieder des Repräsentantehauses waren:

Wikipedia: 107. Kongress der Vereinigten Staaten#Mitglieder des Repr.C3.A4sentantenhauses

Nach deiner Aussage sind das nun die "Swamp"-Leute.

Lambach schrieb:Die Leute, die Saudiarabien bei 9/11 außen vor ließen, ebenfalls.

Das heißt Trump ist auch Swamp weil er Saudi-Arabien bei seinem Einreise-Dekret auch außen vorlässt?

querdenkerSZ schrieb:Vor allem was ist an Steuern für Reiche runter , mehr Kohlen fürs Militär und weniger für die Armen neu?

Ja, das ist ein Kennzeichen des heutigen Neokonservatismus, wie es auch unter Bush durchgeführt wurde:

Frühe Neokonservative setzten in bestimmten Bereichen durchaus auf Staatsinterventionismus und vertraten noch in den 1970er Jahren nach europäischen Maßstäben beinahe „sozialdemokratische“ Wohlfahrtsstaat-Positionen. Heute jedoch decken sich (vor allem in jüngster Zeit) die elementaren wirtschafts- und sozialpolitischen Konzepte der Neocons – jedenfalls derer, die in der aktuellen Politik tatsächlich Einfluss haben – häufig mit jenen neoliberaler Theoretiker und gehen (insbesondere bei deren Umsetzung in politische Praxis) mitunter noch weit darüber hinaus. Theoretiker wie Frank Schulz sprechen von einem „marktgläubigen Status-quo-Konservatismus“. Steuerkürzungen in großem Umfang – vor allem aber für die oberen Einkommensschichten gemäß der Trickle-down-Theorie – weitreichende Kürzungen im Bereich der sozialen Sicherungssysteme mit der Teilprivatisierung des Rentensystems (Einführung von Alterssicherungsfonds) sowie Kürzungen bei der Gesundheitsversorgung und -vorsorge (die Zahl der US-Amerikaner ohne Krankenversicherung stieg in der ersten Amtszeit Bushs dem US Census Bureau zufolge von 39,8  Millionen im Jahr 2000 auf 43,6  Millionen im Jahr 2002) prägen die konkrete Wirtschafts- und Sozialpolitik der Bush-Regierung.

Wikipedia: Neokonservatismus#Wirtschafts- und Sozialpolitik