Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

@parabol

parabol schrieb:DIe Anomalien in den Endergebnissen weisen auf Wahlfälschungen im Umfang von einigen Prozent zugunsten von Trump hin.

Woher hast du diese Insider Infos?

@Deepthroat23

Das sind keine Infos sondern die Abweichungen von den Hochrechnungen.

@scarcrow

Sie hat sich als schlechte Verlierin entlarvt, indem sie ihren Wahlkampfmanager Podesta nach verlorener Wahl zum "Abbestellen" der Fans vorschickte und nicht selbst an's Podium trat, sich danach für 1 Woche im Haus einsperrte, ohne mit ihren Wählern Kontakt aufzunehmen und dann noch (laut BILD-Leak) mit ihrem Mann wegen ihrer Niederlage schwer Knies hatte, weil sie ja unbedingt beide "zusammen regieren" wollten.

Ihre Unterstützung für Stein, die selbst nach entschiedener Wahl noch hart gegen Clinton in's Gefecht ging, macht es da nicht besser.

scarcrow schrieb:Mal abgesehen von der Geschichte mit dem FBI - was nüchtern betrachtet definitiv eine merkwürdige Geschichte ist.

Nüchtern betrachtet dürfte Clinton gar nicht mehr frei rumlaufen, sondern müsste längst im Kittchen sitzen.

scarcrow schrieb:Fordert Sie oder ihr Team die Neuauszählung?

Ihr Team ist sicher nicht unabhängig von ihr. In der Hinsicht scheinst du mir etwas naiv zu sein.

@Groucho

Groucho schrieb:Wenn ich über Clinton sagte "Hmm ja, sie ist halt wie sie ist, aber das macht es auch unterhaltsam." würdest du das sicher idiotisch finden?

Sie ist nicht unterhaltsam.

@parabol

Abweichungen von Hochrechnungen sind für dich Indizien für Wahlbetrug?
Hätte das auch Gültigkeit, wenn diese Abweichung pro Clinton ausgefallen wäre?

Deepthroat23 schrieb:Abweichungen von Hochrechnungen sind für dich Indizien für Wahlbetrug?
Hätte das auch Gültigkeit, wenn diese Abweichung pro Clinton ausgefallen wäre?

Für Trump schon.

@parabol

Da war kein Wahlbetrug seiten Trumps. Das kann man sich gerne einreden, aber es wird am Endergebnis nichts ändern. Egal wie sehr man sich das erhofft, Trump wird Präsident werden.

@davros2.0

Dann waren es halt die Kommunisten... ääähhh.. Russen! Oder der NSU, irgend ein Böser wird es schon gewesen sein :D

Die ganze Diskussion ist lächerlich. So lange nicht Glasklare Beweise vorliegen, dass Trump selbst diese Wahl hat manipulieren lassen, gibt es keinen Zweifel daran, dass er Präsident wird. So einfach ist das.

@Scox

Scox schrieb:Sie hat sich als schlechte Verlierin entlarvt, indem sie ihren Wahlkampfmanager Podesta nach verlorener Wahl zum "Abbestellen" der Fans vorschickte und nicht selbst an's Podium trat, sich danach für 1 Woche im Haus einsperrte, ohne mit ihren Wählern Kontakt aufzunehmen und dann noch (laut BILD-Leak) mit ihrem Mann wegen ihrer Niederlage schwer Knies hatte, weil sie ja unbedingt beide "zusammen regieren" wollten.

Und dies macht sie jetzt zur schlechten Verliererin?
Bislang war ich der Meinung, dass dies überwiegend der Fall ist, wenn wer nach der Wahl gegenüber dem Gewinner nachkartet...

@canales

In meinen Augen ja, weil sie sich im entscheidenden Moment lieber um sich selbst kümmerte als um ihre Wähler. Btw wurde ihre Skrupellosigkeit schon durch "Can we drone this guy?" belegt, als Assange weitere Leaks angekündigt hatte.

@parabol

parabol schrieb:Das sind keine Infos sondern die Abweichungen von den Hochrechnungen.

Es geht m.W. nicht um die Abweichungen der Hochrechnungen, sondern darum, dass Trump in den Wahlbezirken, in denen elektronisch abgestimmt wurde wesentlich weiter vorne lag, als in den Wahllokalen in denen noch per Zettel abgestimmt wurde.
Kann Zufall sein oder auch nicht...deshalb soll eine Neuauszählung erfolgen.

@canales

Was soll da eine Neuauszählung bringen? Wie kann man digital abgegebene Stimmen überhaupt neu zählen?

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Wie kann man digital abgegebene Stimmen überhaupt neu zählen?

Fehler oder Manipulationen entstehen beim Zusammenzählen...deswegen soll das nochmals erfolgen.

Aus Hillarys Concession speech:

"But I feel pride and gratitude for this wonderful campaign that we built together. This vast, diverse, creative, unruly, energized campaign. You represent the best of America, and being your candidate has been one of the greatest honors of my life."
http://www.vox.com/2016/11/9/13570328/hillary-clinton-concession-speech-full-transcript-2016-presidential-election

Ist das nicht rassistisch oder elitär oder diskriminierend oder so!?
Nur mal zum Nachdenken ;)

@Lambach

Lambach schrieb:Ist das nicht rassistisch oder elitär oder diskriminierend oder so!?

Weswegen...jeder Fußballverein hält seine Fans für die besten der Welt.

canales schrieb:Weswegen...jeder Fußballverein hält seine Fans für die besten der Welt.

Ja, aber als mögliche Präsidentin sollte man eigentlich alle adressieren und nicht nur "the best of america".
Anyway, war mir nur grad aufgefallen, wie man quasi bei jedem Politiker Rassismen aus dessen Rede extrahieren kann, wenn man nur will.

@Lambach

Jo, das wird auch fröhlich so gehandhabt. Besonders in Amerika ist alles gleich Rassimus, die haben damit ein großes Problem.. Politisch korrekt zu sein ist eben viel viel schwerer als man annimmt. Irgendwer fühlt sich ja immer diskriminiert oder ausgegrenzt.

@Lambach

Lambach schrieb:Ist das nicht rassistisch oder elitär oder diskriminierend oder so!?

Dazu sagen müsstest du noch, dass sie "die anderen" als "deplorables" bezeichnet hat.
Elitärer gehts gar nicht.

@Deepthroat23

Oh - das hatte ich gar nicht mitbekommen, danke für die Info.

http://edition.cnn.com/2016/09/09/politics/hillary-clinton-donald-trump-basket-of-deplorables/

@Deepthroat23

Naja, wenn ich les wen sie damit gemeint hat, kann ich das sogar nachvollziehen:

ew York (CNN)Hillary Clinton expressed "regret" Saturday for comments in which she said "half" of Donald Trump's supporters are "deplorables," meaning people who are racist, sexist, homophobic or xenophobic.

http://edition.cnn.com/2016/09/09/politics/hillary-clinton-donald-trump-basket-of-deplorables/

Ein interessanter Artikel, wie die "Alternativen" Medienseiten entstehen, von denen sich die "Selbstdenker" informieren um nicht von der Lügenpresse, manipuliert zu werden.

Zwei junge Georgier, wollen vorallem eins, Geld mit den nützlichen Idioten machen, indem sie Nachrichten erfinden, von Satireseiten klauen und als echt verkaufen oder einfach den Unsinn anderer Trutherseiten kopieren.

Mit Trumpanhängern, lässt sich am meisten Kohle machen, wen wunderst? Die sind ja durch jahrelangen Konsum von, Infowars, Koppverlages und KenFM intellektuell entsprechend weichgeschossen.

http://www.nytimes.com/2016/11/25/world/europe/fake-news-donald-trump-hillary-clinton-georgia.html?rref=collection%2Fnewseventcollection%2FPresidential%20Election%202016&action=click&contentCollection=Politics&module=Collection®ion=Marginalia&src=me&version=newsevent&pgtype=article

To gin up material, Mr. Latsabidze often simply cut and pasted, sometimes massaging headlines but mostly just copying material from elsewhere, including Mr. Egan’s prank story on Mr. Obama. Mr. Egan was not amused to see his satirical work on Mr. Latsabidze’s website and filed a copyright infringement notice to defend his intellectual property.

Yet Mr. Egan conceded a certain professional glee that Mr. Trump is here to stay. “Now that we’ve got him for four years,” he said, “I can’t believe it.”

By some estimates, bogus news stories appearing online and on social media had an even greater reach in the final months of the presidential campaign than articles by mainstream news organizations.