Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

@taren

Was ist an der Logik Trumps falsch?

Wenn du einen eitrigen Zahn hast und du auf Dauer deinen Frieden haben willst, musst du ihn ziehen, was erstmal mit unmittelbaren Schmerzen verbunden ist.
Symptombekämpfung alleine bringt es nicht, das gilt für den Zahn als auch für den IS, irgendwann werden dich beide vergiften.

Aber wenn ihr meint, Trumps Absichten, durch kurze, aber strenge Kampfmaßnahmen das Problem zu bekämpfen, seien ihm als Kriegslust auszulegen, dann sehe ich darin nichts weiter als sinnloses Bashing.

Gratulation! - um es mit deinen Worten zu kommentieren.

Es ist zum Verzweifeln.....

Lambach schrieb:Aber wenn ihr meint, Trumps Absichten, durch kurze, aber strenge Kampfmaßnahmen das Problem zu bekämpfen, seien ihm als Kriegslust auszulegen, dann sehe ich darin nichts weiter als sinnloses Bashing.

Wie in den VT Threads verdrehst du alles bis es nichts mehr mit dem Ausgangsmaterial zu tun hat.

Es ging gar nicht darum Trump irgendeine besondere Kriegslust zu unterstellen, sondern darum zu zeigen, dass er GENAU wie Clinton auch mit kriegerischen Mitteln Resultate erzielen will.
Implizit wurde so getan, als ob es mit Hillary Krieg geben würde und mit Trump FRieden.

Lambach schrieb:Du stimmst zu, wenn Hillary den IS bekämpft.
Wenn Trump hingegen den IS bekämpft, sei er damit kein Garant für eine ruhige Welt.

Nein, nicht "wenn Trump den IS...", sondern "Da auch Trump den IS bekämpfen will und sogar den Einsatz von Atomwaffen nicht ausschließt", ist er ebenso wenig ein Garant für Frieden wie Clinton.
Denn so stellt das ja hier manch Trump Fan dar......

@Groucho

Der Unterschied zwischen Clinton und Trump ist, dass es genug Beispiele für Clintons kriegsgeilheit in der Vergangenheit gibt. Bei Trump wissen wir nur, dass ihm alles mögliche unterstellt wird aber ob und wie er letztlich handelt wissen wir nicht...

def schrieb:Der Unterschied zwischen Clinton und Trump ist, dass es genug Beispiele für Clintons kriegsgeilheit in der Vergangenheit gibt. Bei Trump wissen wir nur, dass ihm alles mögliche unterstellt wird aber ob und wie er letztlich handelt wissen wir nicht...

Korrekt, von Clinton weiß man, wie sie im Zweifelsfall handelt.
Von Trump kennen wir nur seine Wahlkampfrhetorik und die spricht eben von IS ausbomben und Nuklearwaffen durchaus einzusetzen.
Also gibt es (erstmal) keinen Grund so zu tun, als sein Clinton kriegslustiger als Trump.

@Nerok

Nerok schrieb:Wo war Hillary denn bitte auf Krieg aus?
Das einzige was sie sagte war das man in Syrien über Flugverbotszonen verhandeln müsse und das man den IS bekämpfen muss.
...

das nimmt ihr sicher niemand übel, denke ich.
Jedoch geht es darum:

def schrieb:Der Unterschied zwischen Clinton und Trump ist, dass es genug Beispiele für Clintons kriegsgeilheit in der Vergangenheit gibt. ...

Hinzu kommt noch, dass sie sich ganz offen und klar gegen Russland positioniert hat, bzw. diesbezüglich Kampfhandlungen befürwortet, so wie ich es verstand (Atomwaffen schlieẞt sie sicher auch nicht aus, denke ich)
Trump hingegen will Russland "die Hand reichen".

Die Beweggründe für beide Optionen seien jetzt mal dahingestellt, da kann man geteilter Meinung sein. Aber wenn sich ganz offen mit Russland angelegt wird, DAS halte ich für sehr gefährlich bezüglich des Weltfriedens.

Russland wird immer unterstellt, es sei Kriegstreiber Nr. eins und will die ganze Welt erobern, das glaube ich aber nicht, auch wenn Putin natürlich auch kein Engel ist...

@Groucho

Also jemand der schon zig mal Leute verdroschen hat ist für dich genauso zu werten, wie jemand der davon spricht es zu tun? Muss man wissen. :note:

Für dich ist das Ausbomben der Terroristen Isis genauso zu werten, wie völkerrechtswidrige Angriffskriege? Auch das muss man wissen. :note:

Also jemand der schon zig mal Leute verarschen hat ist für dich genauso zu werten, wie jemand der dav9n spricht es zu tun? Muss man wissen. :note:

Zig mal Leute verarscht? Sprichst du jetzt von Trump oder von Clinton?
Haben doch beide schon getan.

def schrieb:Für dich ist das Ausbomben der Terroristen Isis genauso zu werten, wie völkerrechtswidrige Angriffskriege? Auch das muss man wissen. :note:

Das habe ich nirgends gesagt oder auch nur insinuiert.

Insofern: Schöner Strohmann.

@Groucho

ich wandle mal Defs Aussage um: ...Also jemand der schon zig mal das Anzetteln von Krieg abgenickt hat ist für dich genauso zu werten, ....

Und was meinst du dazu, siehst du darin keine Gefahr?:

Hinzu kommt noch, dass sie sich ganz offen und klar gegen Russland positioniert hat, bzw. diesbezüglich Kampfhandlungen befürwortet, so wie ich es verstand (Atomwaffen schlieẞt sie sicher auch nicht aus, denke ich)
Trump hingegen will Russland "die Hand reichen".
...
Aber wenn sich ganz offen mit Russland angelegt wird, DAS halte ich für sehr gefährlich bezüglich des Weltfriedens.

Optimist schrieb:ich wandle mal Defs Aussage um: ...Also jemand der schon zig mal das Anzetteln von Krieg abgenickt hat ist für dich genauso zu werten, ....

Von Trump haben wir eben nur seine Wahlkampfrhetorik.
Er war ja noch nie in einer solchen Position, also können wir nur seine Rhetorik hinzuziehen.

Und da hat er nun mal gesagt den IS ausbomben zu wollen und auch kein Problem mit dem Einsatz von NUkes zu haben.

Hat er das gesagt, oder nicht?

Oder soll man nichts von dem, was er gesagt hat, ernst nehmen?

Warum hat man ihn dann gewählt, als Horror-Clown im Weißen Haus?

Trump sollte man an seinen Leistungen messen.
Den Griff an die Pussy und seine Äusserungen Frauen gegenüber lass ich da mal aussen vor, das interessiert doch keinen (anscheinend auch keine Frauen hier) und ist wohl auch nicht als echte Leistung zu werten.
Dass er sein Team nicht auf die Beine kriegt, ja noch nicht mal eine anständige Pressekonferenz, geschenkt. Das kann ja noch besser werden.
Seine Verpflichtung von Stephen Bannister dagegen war seine erste Glanztat (zumindest in den Augen der Rechtslastigen (auch der hier anwesenden vermutlich)), bestimmt doch der Chefstratege in der Regel ganz massgeblich die Richtung der Politik.
Die (Rechten) schnuppern wahrscheinlich schon die rechte Morgenluft und feiern die Wundertüte auf dem "Thron" des wohl mächtigsten Staatsmannes der Welt.
Warten wir auf die ersten wirklich zählbaren Ergebnisse, bis jetzt gabs ja nur Zögern, Ausweichen und Zurückrudern.
Trumps politischer Dreikampf.

Im Übergangsteam scheint es gerade zu kriseln.
Rogers und Carson sind nicht mehr dabei. Dafür ein erklärter Gegner von Obamacare Tom Price.
Die Republikaner sind wohl immer noch gespalten was Trump betrifft, das könnte noch lustig werden wenn über Gesetzesvorlagen im Kongress oder im Senat abgestimmt wird.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-berater-ziehen-sich-zurueck-chaos-im-team-a-1121461.html

Scox schrieb:Wie lässt sich eigtl. die Ausrichtung von Bannon's Website mit der jüdischen Verwandtschaft Trump's und seiner Überlegung, einen Schwarzen (Ben Carson) mit einzustellen, vereinbaren?

Wie ich auf ein paar Seiten voher Meinte. Trump weiß da gar nicht was die LEute sonst so machen oder es ist ihm Egal.

Bannon kann ja auch diesen Scheiß vertreiben ohne selber dran zu glauben. Kopp Verlag und andere lachen sich bestimmt auch über ihre Kundschaft kaputt.

Skyze schrieb:Mich würde mal Interessieren, wer hier wirklich den Amerikanischen Wahlkampf verfolgt hat und wer nur Mitläufer ist. Hillary war auf reinen Krieg aus und Trump will das genau nicht wieso versteht hier eigentlich die Hälfte das nicht. Wenn es nur die beiden gibt ist es gut das es Trump ist und wir 8 Jahre jetzt ruhe haben oder 4 je nachdem..

Ach Hillery war auf einen KRieg aus? Gegen wen...

Wenn ich hier schon die letzen 12 jahre so höhre was es alles an Krieg geben sollte, oder das man mit Krieg sogar seine Wirtschaft ankurbelte, etc, dann brauch ich das schon ein klares Bild, und nicht das was wir seit 2003 anhören dürfen Krieg um des Krieges willen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Bannon kann ja auch diesen Scheiß vertreiben ohne selber dran zu glauben. Kopp Verlag und andere lachen sich bestimmt auch über ihre Kundschaft kaputt.

Möchtest du jetzt Kopp, Breitbart und Konsorten relativieren?
Fände ich persönlich ziemlich dreckig.

Auf Breitbart werden schon einmal Überschriften wie diese veröffentlicht: "Empfängnisverhütung macht Frauen hässlich und verrückt". Und nachdem ein weißer Rassist im Juni 2015 in einer Kirche in Charleston neun Afroamerikaner erschossen hatte, forderte Breitbart seine Leser auf, die Konföderiertenflagge zu hissen.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-11/stephen-bannon-donald-trump-praesident-usa-weisses-haus

@Heide_witzka

Wie kommst du darauf? Frage das lieber die sich wundern wie Trump das in Einklang bringt


ich sage die Betreiber von den ganzen Kram müssen nicht zwanghaft ideologisch dahinter stehen was sie so vertreiben.

Man kann ja Gut Geld machen oder sein Ego streicheln.

Und ja das Veröffentlicht Breitbar, und wie ich schrieb wer weiß ob Bannon selber so denkt. Und vor allem glaube ich das Trump sehr naiv mit den Leuten umgeht. Sprich es juckt ihm bei Bannon nicht ob der so eine Homepage betreibt oder nicht.

Das könnte sich nochmal gegen ihn richten.

Optimist schrieb:ich wandle mal Defs Aussage um: ...Also jemand der schon zig mal das Anzetteln von Krieg abgenickt hat ist für dich genauso zu werten,

Zig mal? Wir benutzen den Begriff etwas anders.

Btw nicht alles Vermischen. Schon gar nicht Irak und Libyen.

Generell lässt sich daraus nur Ableiten das Clinton eine Sache durchsetzt und ihre Roten Linien Gewicht hätten.

AUs der Vergangenheit eine Kriegsgarantie abzuleiten ist nonsens..

@Fedaykin
Man kann natürlich die Scheuklappen noch ein wenig enger stellen und sich einreden "Bannon meint das nicht so, der will nur spielen", aber wenn man sich seine Vita mal durchliest und mit einbezieht was die Medien (gewiss Lügenpresse) über ihn so hergeben, dann ist das nicht sonderlich schmeichelhaft und lässt einen Rechtsruck erwarten.

Nimmt man Bannons bisherige politische Äußerungen und seine Weltanschauung als Maßstab, so wird dieses Amerika ein Land des "wütenden weißen Mannes" sein – und nicht ein Land der Muslime, Einwanderer, Frauen, Homosexuellen....Bannon verkörpert das, womit Trump seinen erfolgreichen Wahlkampf führte: Kampf gegen das politische Establishment und Ausgrenzung von Minderheiten.Bis zu seinem späten Einstieg ins Team von Trump im August 2016 betrieb er die rechtspopulistische Seite "Breitbart News" – ein Sprachrohr für die alternative Rechte ("alt-right") Amerikas. Rassistische und antisemitische Schlagzeilen gehören ebenso zum Programm von "Breitbart" wie Verschwörungstheorien....In einem Porträt bezeichnete "Bloomberg" Bannon als "gefährlichsten politischen Strategen Amerikas". In weiten Teilen der Bevölkerung wird eine von der Nominierung Bannons ausgehende Signalwirkung befürchtet, die erzkonservativer Ideen und einem vergifteten gesellschaftlichen Klima die Tür öffnen könnte. "Es ist leicht zu verstehen, warum der Ku-Klux-Klan Trump als seinen Helden ansieht, wenn Trump einen der führenden Vertreter von Ideologien weißer Überlegenheit und Rhetorik zu seinem Top-Berater ernennt", sagte der Vorsitzende der Demokraten im Senat, Harry Reid.

Mehr unter
http://www.n-tv.de/politik/Trump-laedt-die-Wut-ins-Weisse-Haus-ein-article19088266.html
Schau dich in der Medienlandschaft um, findest du eine Seite, die nicht von der Aryan Brotherhood o. Ä betrieben wird, die positiv über Bannon berichtet?

Heide_witzka schrieb:Man kann natürlich die Scheuklappen noch ein wenig enger stellen und sich einreden "Bannon meint das nicht so, der will nur spielen", aber wenn man sich seine Vita mal durchliest und mit einbezieht was die Medien (gewiss Lügenpresse) über ihn so hergeben, dann ist das nicht sonderlich schmeichelhaft und lässt einen Rechtsruck erwarten.

ich habe seine Vita nicht gelesen. Ich weiß eben nicht ob er den Kram noch persönlich verzapft.

also musst du das ganze schon in Kontext mit meinen anderen Aussagen sehen. Ich persönlich sehe bie Trump sehr wohl viele Spinner und Establisment sowieso, scheinbar auch ein toller rechtsruck.

Ich schrieb auch keiner braucht die Seite wie Breitbart, (meine das sie hier im Forum als Webite non grata geführt wird.)

Andere Meingen eben wie kann es sein das Trump mit "jüdischer Verwandschaft" mit solchen LEuten wie Bannon zusammenarbeiten kann.

Und ich sehe das so, das er gar nicht den ganzen Murks kennt. Die kenen sie woher auch immer, teilen bestimmte Ansichten und gut ist für Trump. Er ist da unbedarft und Naiv und weiß vermutlich gar nicht was für Gestalten er da um sich schart.

Das wird nochmal nach hinten losgehen.

Natürlich feiern die Rechten hierzulande erstmal einen Ab. Schätze wir werden so manche Kabinettsumbildung erleben...

@Groucho

mir gings bei meiner Argumentation nie um den IS, sondern NUR um Russland.

Und was meinst du dazu, siehst du darin keine Gefahr?:

Hinzu kommt noch, dass sie sich ganz offen und klar gegen Russland positioniert hat, bzw. diesbezüglich Kampfhandlungen befürwortet, so wie ich es verstand (Atomwaffen schlieẞt sie sicher auch nicht aus, denke ich)
Trump hingegen will Russland "die Hand reichen".
...
Aber wenn sich ganz offen mit Russland angelegt wird, DAS halte ich für sehr gefährlich bezüglich des Weltfriedens.

Dazu hast du dich leider nicht geäußert.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Ach Hillery war auf einen KRieg aus? Gegen wen...

gegen Russland?


@Fedaykin
@Groucho
weshalb blendet ihr die sehr konträren Aussagen seitens Clinton und Trump über Russland aus? Ich finde diese bezüglich der Gefahr eines 3. Weltkrieges jedenfalls sehr relevant.

Was haltet ihr von Trumps Aussage vom letzten Frühjahr, dass er als Präsident anders wäre, wie er sich im Wahlkampf gab?

Trump: I'd be "different" as President

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.