Nicht unmöglich sondern ganz einfach nicht gewollt. Wie ich hier schon schrieb, auch bei den Demokraten gibt es keine Mehrheit für eine allgemeine Krankenversicherung. Sie ist in der Bevölkerung einfach nicht gewollt.Quiron schrieb:aber eine vernünftige Gesundheitsvorsorge ist unmöglich.
Ein soziales Gesundheitssystem=Kommunismus.ribster schrieb:Nicht unmöglich sondern ganz einfach nicht gewollt. Wie ich hier schon schrieb, auch bei den Demokraten gibt es keine Mehrheit für eine allgemeine Krankenversicherung. Sie ist in der Bevölkerung einfach nicht gewollt.
Diese Denke dürfte bei einem Teil von den Gegnern der Grund sein, warum sie sich dagegen sträuben. Alles, was in die freie Entscheidung der Menschen eingreifen würde, egal wie nützlich/hilfreich sie auch für Menschen ist/wäre, ist grundsätzlich abzulehnen oder wäre halt auch nur böser Sozialismus oder Kommunismus.Anfimia schrieb:Ein soziales Gesundheitssystem=Kommunismus.
Da hat die Propaganda ähnliche Wunder gewirkt wie damals in der UdSSR
Moment, damit würde sich die Elite und auch Unternehmen selber schaden, denn der Kapitalismus lebt oder anders ist immer von einer bestimmten Anzahl an Schwächeren abhängig.cpt_void schrieb:Die Schwächeren sterben dann halt aus.
@rhapsody3004
Lieber leiden und alleine wieder versuchen irgendwie hochzukommen als vom Staat Hilfe anzunehmen oder vom Staat in Form von einer Abgabepflicht für eine gesetzliche KV bevormundet zu werden.
Nicht wirklich red scare hat hier große Wunden hinterlassen. Die Leute wollen es wirklich nicht. Sie möchten weder für andere bezahlen und deren Faulheit alimentieren noch das andere etwas für sie bezahlen. So ist zumindest die gängige Meinung hier das dir Quatsch ist ist klar aber Propaganda wirkt hier sehr gut. Viele der Leute die am Härtesten gegen sozialsysteme sind sind z.B. Exil Kubaner die alles was nur das Wort sozial drin hat hassen und hardcore Republikaner sind.
Ich glaube, sie hindert ihre Angst zum "White Trash" gezählt zu werden.
Du, damit wirst du auch nicht unrecht haben. Auch diese Sorte Mensch, die nur aus Schamgefühl oder Angst vor gesellschaftlicher Verächtlichmachung ungern Hilfe in Anspruch nehmen würde, wird es in den USA geben.
Ich denke, sie würden das schon gerne tun, weil arm sein auch bedeutet, dass ihre Kinder hungern, Arztbesuche nicht bezahlt werden können etc.
Ich glaube, sie hindert ihre Angst zum "White Trash" gezählt zu werden. Ich habe aber auch in vielen Interviews gesehen, dass US-Bürger mit afroamerikanischen Wurzeln auch jede Sozialhilfe und KV ablehnen. Also auch Ängste haben, zu den unnützen Verlierern gezählt zu werden.
Diese Denke kotzt mich so an. (ich meine das aber allgemein) Weiß ja, dass du nicht so denkst.
Was auch daran liegen dürfte, dass Deutschland als Staat seiner Verpflichtung, seiner sozialen Verantwortung wohl nicht ausreichend genug nachkäme, wäre für die Menschen alles nur freiwillig.cejar schrieb:In den USA hilft man den Ärmeren schin, aber eben freiwillig, nicht statlich verordnet.
Das will ich doch hoffen, wenn die USA schon mit zu den Ländern zählen, in denen die Schere zwischen Arm und Reich nicht größer/weiter geöffnet sein könnte.
Wobei man sich da nichts vormachen sollte. Wenn irgendein Multimillionär mal 100.000 $ an irgendeine Wohlfahrtsorganisation spendet, ist das natürlich lobenswert und nobel, aber dennoch nicht mehr als ein Tropfen auf den heißen Stein. Ein solides Sozialsystem lässt sich nicht mit (nicht planbaren) Spenden finanzieren.
@rhapsody3004
Der neue US-Vize-Präsident, Michael Pence, gehört zu einem Kreis, der sich „Radical Christian Right“ nennt. Diese radikale christliche Rechte kämpft gegen Abtreibung und bestreitet den Klimawandel. Und sie propagiert einen biblischen Kapitalismus: Wer glaubt, wird reich und wer reich ist, gilt als von Gott gesegnet. Für Arme ist da wenig Platz.Quelle: https://www.deutschlandfunk.de/amerikanische-christen-um-mike-pence-das-evangelium-nach-100.html
Doch für Millionen von Anhängern der evangelikalen Kirchen in den USA hat Gott den freien Markt geschaffen, damit jeder, der nur hart genug arbeitet, mit Geld und Wohlstand gesegnet werden kann. Jesu‘ Gleichnis von den Talenten dient hier als exegetischer Polarstern. ...
„Was Mike Pence unter biblischem Kapitalismus versteht sind zwei Dinge. Einmal glaubt er, dass Gott uns auffordert, unseren Weg in dieser Welt zu machen, indem wir Verstand und Körper nutzen, um soviel Geld wie möglich zu machen, und dass eine Regierung, die diesen Prozess stört, letztlich blasphemisch handelt. Und zweitens, dass, wenn man an Gott glaubt und das Leben an den christlichen Prinzipien ausrichtet, die Wirkkraft des Glaubens selbst wohlhabend macht und die, die nicht wohlhabend sind, es aus Mangel an Glauben sind.“
Wohltätigkeit ist ja auch eine Säule im System. Das ist keine Frage.
Eben. Die tatsächliche Ausschüttung an Arme ist erheblich geringer. Das heißt nicht, dass ich das Engagement nicht gutheißen würde, ganz im Gegenteil, aber das US-Sozialsystem, welches über 1 Billion $ pro Jahr kostet, könnte niemals durch Charity ersetzt werden.
Es ist nur so, dass sich Leute wie Bill Gates aussuchen, wen sie unterstützen.
Große bedeutende Museen wurden von privat Hand gegründet, Kunstsammlungen ersten Ranges öffentlich gemacht.
Universitäten gefördert usw.
Das ist alles toll. Aber die reichen Leute suchen sich selber aus, wem und wohin sie ihr Geld geben.
Ihr Geld, ihre Wahl.
Und das Geld landet dann nicht unbedingt da, wo es am wirksamsten wäre.
edit:
Und dann ist es so, dass sich Stiftungen in erster Linie selbst erhalten.
Dass der Stiftungsrat nicht schlecht bezahlt wird. Und im Stiftungsrat sitz oft die Family des Stifters.
@Balumpa
Genau darum geht es aber. Gerade im rechtslibertären Bereich des republikanischen Flügels ist man der Ansicht, dass private, durch Spenden finanzierte Wohlfahrt alles besser regeln würde. Ich erachte das als Quatsch.
@querdenkerSZ
Als das passierte wollte er nicht zahlen.
Jetzt muß er
