Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

scarcrow schrieb:Frag Donald warum das so ist und labber hier nicht dumm rum

Das spricht für dich. Vielen Dank.

thedefiant schrieb:Weil es eine Demokratie ist und man trotzdem jede Stimme zählt.
Wenn es allerdings rechnerisch unmöglich ist, dass der Gegenkandidat gewinnen kann, kann man sich ja schon zum Sieger erklären.

Kann man zwar, ist aber in einer ohnehin aufgeheizten Atmosphäre nicht nur unklug, sondern bietet Trump noch mehr Angriffsfläche. Um keine unnötige Unruhe zu schüren, hätte man einfach warten sollen bis alle Stimmen ausgezählt sind, anstatt im Vorfeld die andere Seite wieder zu bestätigen. Ein Kindergarten und die Absicht dahinter ist relativ einfach durchschaubar. Man möchte den politischen Gegner provozieren, damit er sich zu Affekthandlungen hinreißen lässt. Das ist natürlich nur dann vertretbar und gut, wenn es von den Demokraten kommt.

@scarcrow
Oh mein Gott, das trifft es einfach zu 100%.
Zum Lachen und zum Heulen.
Läuft auch hier.

@scarcrow
Du hast eine Fantasie

scarcrow schrieb:Und wieso werde ich angeklagt und Hunter Biden nicht?

:)

scarcrow schrieb:Ich kann mir auch im Moment vorstellen das Pence auspackt, was Trump für ein Mensch ist. es muss eine schonungslose Enttarnung stattfinden.

Dürfte einigen schwerfallen, die mit verstrickt sind.
Könnte mir vorstellen, dass Barr sich über Trump äussert.
Der ist ja noch kurz bevor es über die Klippe ging abgesprungen.

knackundback schrieb:Das spricht für dich. Vielen Dank.

Gerne, es spricht für dich das du die Vergangenheit ignorierst.

knackundback schrieb:Man möchte den politischen Gegner provozieren, damit er sich zu Affekthandlungen hinreißen lässt. Das ist natürlich nur dann vertretbar und gut, wenn es von den Demokraten kommt.

Nein, es war und wird immer so sein - das wenn einer in der Aussichtsreicheren Position ist - sich zum Sieger ernennt. das könntest du sehen wenn du andere Wahlen in der Vergangenheit betrachten würdest.

Es hat sich niemand beschwert als nach 48% der Stimmen in Alaska ausgezählt waren quasi Trump als Sieger definiert wurde, weil die Wahrscheinlichkeit, die Vergangenheit und die Prognosen das her gegeben haben. Was Donald allerdings gemacht hat - von einem Erdrutschsieg zu sprechen obwohl in fraglichen Staaten prognostiziert wurde das die Demokratischen Hochburgen noch dran sind und auch die Briefzettel noch nicht ausgezählt wurden bei denen ebenfalls mit einem Demokratischen Zuwachs zu rechnen war. Da gibt es nicht den Unterschied zwischen Republikanern sondern es gibt einen Unterschied zwischen Trump (inkl. Fans) und der Realität.

Das du den Unterschied nicht erkennst ist recht offensichtlich.

frauZimt schrieb:Dürfte einigen schwerfallen, die mit verstrickt sind.

Bei Pence kann ich mir aber vorstellen das er sich für 2024 positionieren will und sich entsprechen reinwaschen von der "Schuld". er könnte versuchen sich als patriotischer Retter darzustellen der Trump immer wieder zum wohle des Landes eingefangen hat.

oder er gibt seine politischen Ambitionen einfach auf und seine kirchliche Moral kommt durch und er will nicht mehr mit der Last leben.

Der Bruch zwischen beiden ist nun so oder so da nach dem Pence frecherweise die Wahl bestätigt hat, dazu noch dreist mit dem Hinweis das er der Verfassung verpflichtet ist...

McConnel hats ja auch getan...und die waren bis vor kurzer Zeit "best buddies for ever"...

frauZimt schrieb:Glaub ich nicht.
wenn er die Energie noch in vier Jahren hat, könnte er als Unabhängiger antreten- oder er gründet eine radikale Splitterpartei.

Ohne Aussicht, selbstverständlich, aber so wirkungsvoll, dass der Kandidat der Reps keine Chance hat, weil Trump Wähler abzieht..
(Mir fällt auf: Wortspiel, Trump zieht Wähler ab)

Ja, das kann er, aber wie du sagst, seit gestern ohne jegliche Aussicht auf eine erneute Präsidentschaft. Er hat sich endgültig abgeschossen. Man schaue sich nur an, wie die meisten konservativen Blätter (z.B. National Review, Washington Examiner, Wall Street Journal etc.) nun komplett mit Trump gebrochen haben.

Purusha schrieb:Ja, das kann er, aber wie du sagst, seit gestern ohne jegliche Aussicht auf eine erneute Präsidentschaft.

@Purusha
Das ist das Prinzip verbrannte Erde.
Wenn Narzissten gekränkt werden, wollen sie alles abreissen.

Als Mordmotiv recht häufig: Wenn sich meine Frau von mir trennt, darf sie kein Anderer haben.

In der Politik: man muss ja nicht gleich ganz "hoch" zu Hitler greifen (Nerobefehl),
man findet die Zerstörungswut auch viele, viele Nummern kleiner.
Oscar Lafontaine wollte der SPD schaden, in dem er zur WASG wechselte.
(Und hat der SPD geschadet)
Ich setze diese Menschen nicht auf eine Stufe (nicht, dass mir das jemand unterstellt).

Trump wurde abgewählt. Ein in einer Demokratie vollkommen normaler Vorgang. Natürlich schmerzhaft, aber politische Macht wird nur auf Zeit verliehen.

Mal schauen, was auf Trump demnächst juristisch zukommt.
Vielleicht erledigen sich damit jedwede politische Ambitionen.

Fichtenmoped schrieb:Damit erreichst Du zwar einige, aber nicht alle Anhänger. Im Gegenteil - einige werden sich in ihrer Meinung bestärkt fühlen und Trump als Märtyrer sehen.

Natürlich, aber eine unabhängige Justiz kann sich ja nicht wegen der (vielleicht nicht klinischen aber praktischen) Geisteskrankheit von Trumpisten von einer gerechtfertigen Strafverfolgung abhalten lassen.

rambaldi schrieb:Natürlich, aber eine unabhängige Justiz kann sich ja nicht wegen der (vielleicht nicht klinischen aber praktischen) Geisteskrankheit von Trumpisten von einer gerechtfertigen Strafverfolgung abhalten lassen.

@rambaldi

Muss ein Prozess gegen Trump (alles was vor seiner POTUS-Zeit war ausgenommen)
nicht automatisch wie ein politischer Prozess wirken?

knackundback schrieb:Kann man zwar, ist aber in einer ohnehin aufgeheizten Atmosphäre nicht nur unklug, sondern bietet Trump noch mehr Angriffsfläche. Um keine unnötige Unruhe zu schüren, hätte man einfach warten sollen bis alle Stimmen ausgezählt sind, anstatt im Vorfeld die andere Seite wieder zu bestätigen. Ein Kindergarten und die Absicht dahinter ist relativ einfach durchschaubar. Man möchte den politischen Gegner provozieren, damit er sich zu Affekthandlungen hinreißen lässt. Das ist natürlich nur dann vertretbar und gut, wenn es von den Demokraten kommt.

Falsch.

Es ist absolut normal, dass sowas gemacht wird.
Bei jeder Wahl in den USA, egal wie groß und wie klein diese ist.
Es ist weder eine Provokation noch ein Problem, aber für jemand der glaubt, trotz fehlender Beweise, dass es einen Wahlbetrug gab und auf der Seite von Trump steht mit seinen Lügen, der sieht darin sowas wie du.

Trump hat mit dieser Unsitte angefangen und nein, niemand muss sich ihm beugen. Seine Taten alleine haben gestern einen der dunkelsten Tage der USA raufbeschworen.

Trump hat seit gestern keine Angriffsfläche mehr. Trump ist seit gestern Geschichte.

Trump ist der einzige der Provoziert hat, der einzige der Wahlen als gestohlen Brandmarkt, obwohl es so oft widerlegt ist und von ihm keine Belege und Beweise gekommen sind.

Keine Ahnung warum du das Knie beugen möchtest, bei einem Agitator gegen die Demokratie und jemand der so viele Lügen verbreitet hat, dass es zum Sturm auf das Capitol gekommen ist.

Mal wieder zurück zu Trumps Klagerei... seine Anwälte machen sich inzwischen schon bei den Richtern so unbeliebt daß die schon überlegen die Anwälte die sich für den hirnrissigen Schwachsinn hergeben zu sanktioneren.

Yet even that may be letting Plaintiffs off the hook too lightly. Their failure to make any
effort to serve or formally notify any Defendant — even after reminder by the Court in its
Minute Order — renders it difficult to believe that the suit is meant seriously. Courts are not
instruments through which parties engage in such gamesmanship or symbolic political gestures.
As a result, at the conclusion of this litigation, the Court will determine whether to issue an order
to show cause why this matter should not be referred to its Committee on Grievances for
potential discipline of Plaintiffs’ counsel

Quelle: https://ecf.dcd.uscourts.gov/cgi-bin/show_public_doc?2020cv3791-10

rambaldi schrieb:Courts are not
instruments through which parties engage in such gamesmanship or symbolic political gestures.

@rambaldi
Damit haben sie Recht.

Kann mir jemand sagen wieso der gestrige Prostet medial verurteilt wird und für große Empörung sorgt, aber die gewalttätigen BLM- und Antifa-Demos im letzten Sommer gutgeheißen wurden? Damals wurde sogar argumentiert, dass jeder Protest, der etwas bewirken soll, nicht ohne Gewalt auskommt. Auf diese weise wurden die Plünderungen legitimiert.

Was ist der Unterschied? Das wirkt sehr unglaubwürdig.

Fassbender schrieb:Damals wurde sogar argumentiert, dass jeder Protest, der etwas bewirken soll, nicht ohne Gewalt auskommt. Auf diese weise wurden die Plünderungen legitimiert.

Kannst du da auf ein Zitat zurückgreifen auf basis dessen man diskutieren kann?

Fassbender schrieb:Auf diese weise wurden die Plünderungen legitimiert.

von wem?

Fassbender schrieb:Kann mir jemand sagen wieso der gestrige Prostet medial verurteilt wird und für große Empörung sorgt, aber die gewalttätigen BLM- und Antifa-Demos im letzten Sommer gutgeheißen wurden? Damals wurde sogar argumentiert, dass jeder Protest, der etwas bewirken soll, nicht ohne Gewalt auskommt. Auf diese weise wurden die Plünderungen legitimiert.

Was ist der Unterschied? Das wirkt sehr unglaubwürdig.

Erst mal Belege, über die man diskutieren kann, bitte. So ist es leider nur Propaganda.

@Nemon
@frauZimt
Jetzt kommt so ein bißchen verlogener Whataboutismus, nicht den Troll füttern...

scarcrow schrieb:annst du da auf ein Zitat zurückgreifen auf basis dessen man diskutieren kann?

Chris Cuomo von CNN sagte wortwörtlich, dass Proteste nicht friedlich sein müssen (in Bezug auf die Plünderungen und Unruhen von Antifa/BLM)

https://twitter.com/MilionMagaMarch/status/1346934996158849026 (Archiv-Version vom 08.01.2021)

rambaldi schrieb:Jetzt kommt so ein bißchen verlogener Whataboutismus, nicht den Troll füttern...

@rambaldi
...... Ich finde die Frage schon interessant.
Wie so oft geht es um die Unterschiede.
@Fassbender
Erst mal ist BLM keine gewalttätige Organisation. BLM versucht auf friedlichem Wege Missstände abzuschaffen. Das geht nur friedlich, durch Überzeugungsarbeit und in dem man Selbstbewusstsein aufbaut. (Jede Stimme zählt. Geht wählen)
Für Gewaltausbrüche Einzelner kann nicht eine ganze Bewegung in Haftung genommen werden.

Fassbender schrieb:Auf diese weise wurden die Plünderungen legitimiert.

NIEMAND hat hier Plünderungen legitimiert.

Warum stellst du die Plünderung von Geschäften mit einem Putschversuch gleich?

Warum suchst du nach Gründen, die die Ereignisse von gestern legitimieren?

Wenn du hier genau mitgelesen hast, siehst du, dass weniger die äauf Krawall gebürsteten Trump-Anhänger verantwortlich gemacht werden, sondern Donald Trump, der seine Fans instrumentalisiert hat.

Quelle: Seine Ansprache gestern- und heute.

@Fassbender

BLM und Antifa-Aktivisten hatten im Sommer das Capitol gestürmt? Haben die Räumlichkeiten besetzt, sodass die Politiker aus diesem fliehen mussten?
Kannst du dazu etwas verlinken, es scheint an mir vorbei gegangen zu sein.
Denn sonst sehe ich keinen Grund, weshalb man hier in irgend einer Art einen Vergleich ziehen könnte, wie warum und was beurteilt wurde.

Bone02943 schrieb:BLM und Antifa-Aktivisten hatten im Sommer das Capitol gestürmt? Haben die Räumlichkeiten besetzt, sodass die Politiker aus diesem fliehen mussten?
Kannst du dazu etwas verlinken, es scheint an mir vorbei gegangen zu sein.
Denn sonst sehe ich keinen Grund, weshalb man hier in irgend einer Art einen Vergleich ziehen könnte, wie warum und was beurteilt wurde

BLM/Antifa haben im Sommer ein ganzes Polizeigebäude gestürmt. Die Polizisten mussten alle aus dem Gebäude fliehen weil sie um ihr Leben fürchteten. Wieso ist das etwas anderes als das was im Capitol passierte? Sind Polizisten etwa menschlich weniger Wert als Politiker?

Fassbender schrieb:Chris Cuomo von CNN sagte wortwörtlich, dass Proteste nicht friedlich sein müssen

Wieso endet das Video exakt an dieser Stelle?
Cuomo hatte seinen Satz doch noch gar nicht beendet.