@OttavianiOttaviani schrieb:der letzte verzweifelte Versuch gescheitert mit einen juristischen Drahtseilakt ohne Netz und über 3 Ecken die Wahl zu kippen
Alleine die Grundidee ist grotesk
Zum Thema Mercer und ihre Unterstützung für Trump? Wo denn bitte?frauZimt schrieb:Ich habe alles gelesen, was ich zum Thema finden konnte und etliche links reingestellt.
Zur Erinnerung: du hast hier Wikipedia anempfohlen, erinnerst du dich noch:
Und ich stehe auf dem Standpunkt, dass Trump für kein politisches Amt ernsthaft in Frage kommt. Er ist ein Seiteneinsteiger ohne jegliche politische Erfahrung. Er strebt nach dem höchsten politischen Amt der Nation ohne je vorher eine andere relevante Position innegehabt zu haben, nicht Senator, nicht Gouverneur, nicht einmal Abgeordneter oder Bürgermeister. Andere konnten zumindest noch eine Laufbahn beim Militär vorweisen.
Wenn jemand ernsthaft für eine Kandidatur infrage kommt, ist er eben KEIN Paradiesvogel.
Kunststück. Nachdem Ted Cruz aus dem Rennen ausgestiegen ist, wie sollten sie da weiter an ihm festhalten? John Kasich folgte einen Tag später. Damit stand Trump als der republikanische Kandidat fest. Wen anders hätten die Mercers da noch unterstützen sollen?
Wenn ein Gaul schlapp macht, setzt man auf den, der noch Puste hat.Quiron schrieb:Kunststück. Nachdem Ted Cruz aus dem Rennen ausgestiegen ist, wie sollten sie da weiter an ihm festhalten? John Kasich folgte einen Tag später. Damit stand Trump als der republikanische Kandidat fest. Wen anders hätten die Mercers da noch unterstützen sollen?
Wahrscheinlich haben wir einfach unterschiedliche Auffassungen von dem Begriff "Paradiesvogel".
Du hast es immer noch nicht erfasst. Trump war der EINZIGE verbliebene Gaul im Rennen. Die Mercers hatten überhaupt keine Wahl mehr, als ihn zu unterstützen, oder sich ganz von den Republikanern abzuwenden. Trump war erst dann ihr Mann, als es gar keine Alternative mehr gab.
Ja. Und was sagt uns das? Ein Präsidentschaft von Donald Trump war schon im Jahre 2000 ein Running Gag in den USA. Ein Witz. Gerade gut genug für Comedy-Sendungen. Und etwas, was nur im Desaster enden kann. Niemand nahm Trump ernst, was eben typisch ist für Paradiesvögel.
@Quiron
Und wie man liest sind sie mit ihren Protesten noch nicht fertig.
Klar, was dachtest du denn?? Wenn es nicht so traurig wäre, lönnte man lachen
Ich finde das eher irre.
das wage ich mal zu bezweifeln, denn nur weil man Republikanisch wählt ist man nicht automatisch dabei die Behauptungen von Trump zu glauben.
wäre das Theater schon längst beendet.
Selbst Obama hat noch ein paar Tage vor der Wahl Witze
@telemanteleman schrieb:Selbst Obama hat noch ein paar Tage vor der Wahl Witze
über Trump gemacht.
Ups! Und jetzt finden ihn auch noch so viele Amerikaner gut?
@thedefiantthedefiant schrieb:das wage ich mal zu bezweifeln, denn nur weil man Republikanisch wählt ist man nicht automatisch dabei die Behauptungen von Trump zu glauben.
Du stellst oft in Deinen Beiträgen Deine Thesen als Tatsachen dar. Es gibt bestimmt Leute die so ticken aber die Aussage kann so nun auch nicht als Absolutum stehen.
Na hoffentlich behältst du recht!
Natürlich nicht! Aber die Message war eindeutig:cejar schrieb:Du stellst oft in Deinen Beiträgen Deine Thesen als Tatsachen dar. Es gibt bestimmt Leute die so ticken aber die Aussage kann so nun auch nicht als Absolutum stehen.
auch an den Weihnachtsmann
So allgemein kann man das sehen, es sind doch nun nicht alle Wähler der Reps absolute Volltrottel und fallen gemeinschaftlich auf diesen Quark herein.
Das trifft es schon eher. Wer ausschließlich Trump, OAN, Newsmax etc. konsumiert, für den ist dann natürlich permanente Märchenstunde.
@cejar
Eine Demokratie soll den Mehrheitswillen abbilden. Aber in den USA ist es von der Wahlurne bis zum Beschluss weit. So kann es passieren, dass 50 Millionen Menschen gegen Nahrungsmangel kämpfen müssen. Die Ursache liegt im System.Gesundheitsreform? Anhebung des Mindestlohns? Kabinettsumbildungen? Fast keine große Entscheidung in den USA kann am Senat vorbei getroffen werden.Quelle: https://www.n-tv.de/politik/US-wahl-2020/Eine-Minderheit-knebelt-die-USA-article22265615.html
....Am Ende von Gesetzesvorhaben heben oder senken die 100 Senatorinnen und Senatoren die Daumen. Derzeit haben die Republikaner die Mehrheit im Senat, aber sie ist nur knapp. Es kommt daher auf jeden einzelnen von ihnen an. Der inzwischen verstorbene Republikaner John McCain beispielsweise verhinderte praktisch im Alleingang Trumps Gesundheitsreform.
Am 5. Januar findet in Georgia eine Stichwahl über die beiden Senatssitze des Bundesstaates statt. Wenn die Republikaner mindestens einen der zwei Sitze halten können, drohen dem neuen US-Präsidenten Joe Biden permanente Blockaden wichtiger Gesetzesvorhaben. Gewinnen hingegen beide Kandidaten der Demokraten, hat Biden mehr Reformspielraum. ....
Nicht nur im Senat, an vielen Stellen begünstigt das politische System der Vereinigten Staaten eine Minderheit, die damit unverhältnismäßig große Macht ausüben und diese wiederum verteidigen kann.
Das ist bei der Wahl des Präsidenten so, bei Gesetzesinitiativen im Kongress und auch am Obersten Gerichtshof. Im Fall des Senats ist es ein einfaches repräsentatives Ungleichgewicht: Jeder Bundesstaat entsendet zwei Senatoren, unabhängig von der Bevölkerungszahl. In Kalifornien wohnen 40 Millionen Menschen, in Wyoming etwa 600.000, aber die Stimmen ihrer Vertreter haben das gleiche Gewicht.
....
Die Kammer ist ein dem englischen "House of Lords" nachempfundenes aristokratisches Relikt. Es sollte früher gesellschaftliche Eliten und ihre Privilegien vor der Macht der breiten, ungebildeten Bevölkerung schützen sowie die ländliche vor städtischer Dominanz. Fast zwei Drittel der Mitglieder des Senats sind Millionäre. Sie entscheiden aber auch über die Programme für die wirtschaftlich Schwächsten der Gesellschaft. Das dringend notwendige zweite Hilfspaket in der aktuellen Corona-Krise etwa verschleppte der Kongress monatelang aus wahltaktischen Gründen. Auch deshalb sind in der Pandemie 50 Millionen US-Amerikaner von Hunger bedroht, wie die Hilfsorganisation "Feeding America" angibt, darunter 17 Millionen Kinder.
Wahlunterdrückung und Polarisierung
Eine Demokratie soll den Willen des Volkes abbilden, so die Theorie. Die Republikaner fühlen sich davon inzwischen besonders bedroht, was auch ihre Wut über Trumps Wahlniederlage erklärt.
Sie können sich auch deshalb betrogen fühlen, weil eine Stimmenminderheit wegen des Wahlleutesystems trotzdem einen Sieg bedeuten kann. Vor der Wahl hieß es, Biden müsse mindestens 6 Prozent mehr Stimmen auf sich vereinen als Trump, um sicher Präsident zu werden. Er gewann dann allerdings "nur" 4,4 Prozent mehr, noch dazu in manchen Staaten sehr knapp und wegen der Briefwahlstimmen erst Tage später. Schon lange schrumpft der Bevölkerungsanteil von Weißen, die Hauptwählerschaft der Republikaner, zugunsten anderer Bevölkerungsgruppen, die vorrangig Demokraten wählen.
Die Antwort der Konservativen ist Wahlunterdrückung des Gegners und Motivation der eigenen Anhänger durch Polarisierung.
Mit einer breiten, landesweiten Mehrheit können die Republikaner schon länger nicht mehr rechnen: In den vergangenen drei Jahrzehnten hätten sie bei einer Direktwahl lediglich eine Präsidentschaftswahl gewonnen: 2004, als George W. Bush wiedergewählt wurde.
Wegen des Umwegs über die Wahlleute, der bevölkerungsarme Bundesstaaten bevorteilt, regierten in dieser Zeit trotzdem zwölf Jahre lang drei verschiedene republikanische Präsidenten.
Das Wahlleutegremium ist neben dem Senat das zweite große Relikt, das eine Minderheit verteidigt. Deshalb ist es für einen deutlichen Verlierer wie Trump einfacher, das Land noch wochenlang mit Gerichtsprozessen im Ungewissen zu halten und zugleich gutgläubigen Anhängern per Spenden das Geld aus der Tasche zu ziehen.
Die Wahlunterdrückung findet heute nicht mehr so offen statt wie früher. Als nach dem Ende des Bürgerkriegs die vormaligen afroamerikanischen Sklaven in den Südstaaten plötzlich abstimmen durften, lag die Wahlbeteiligung unter ihnen bei 61 Prozent.
Die politische, weiße Elite in diesen elf Bundesstaaten führte zwischen 1885 und 1908 verschiedene Gesetze ein, um den neuen Konkurrenten die Wahl zu erschweren: eine Wahlsteuer etwa, Lese- und Schreibtests, Nachweispflicht von Besitz oder eines bestimmten Wohnorts. Im Jahr 1912 wählten nur noch 2 Prozent der ehemaligen Sklaven und ihrer Nachfahren.
Ein generelles Ende setzte diesem Vorgehen erst der "Voting Rights Act" im Jahr 1965 - ein halbes Jahrhundert lang. Auf Betreiben der Republikaner wurde dieser jedoch 2013 wieder vom Obersten Gerichtshof kassiert.
Dies wird wohl noch länger so bleiben, denn der Supreme Court ist dank Trump mit einer deutlichen konservativen Mehrheit besetzt. Und wie kam es dazu? Der von einer Minderheit gewählte Präsident Trump hat in seiner Amtszeit drei konservative Richter vorgeschlagen, die der (von einer Minderheit gewählte) Senat dann ins lebenslange Amt hob. ---
Großes Ungleichgewicht
Darüber hinaus sind diese Kompromisse immer schwerer zu erreichen. Vor allem rund um die urbanen Zentren der USA haben sich die politischen Gräben verfestigt. Grob gesagt dominieren Demokraten in Städten, Republikaner in der Fläche. Aus dem ursprünglich kleinen Vorteil für die Landbevölkerung ist damit ein Ungleichgewicht geworden, das politische Entscheidungen unnötig verschleppt und so eine breite gesellschaftliche Entwicklung verhindert. Ein deutlicher Fingerzeig war etwa, als die Vereinigten Staaten (ohne Trumps Zutun) Anfang 2017 im Demokratie-Index des "Economist" eine Kategorie nach unten rutschten und das politische System seither dort als "unvollständig" auftaucht.
Die Hauptgründe für den Absturz sind schwindendes Vertrauen in die Regierung, in die gewählten Politiker und beide Parteien. Die Kategorie "Funktionsweise der Regierung" erreicht den schlechtesten Wert.
Da ist etwa der Filibuster, eine Endlosrede im Senat, um dem Kongress seinen Willen aufzuzwingen. In der ersten Hälfte des Jahrhunderts benutzten es vor allem Konservative im Süden, um mehr Bürgerrechte für Schwarze zu blockieren.
(Flibuster wird weiter ausgeführt, ich kürze ab)
Auch mit Gerrymandering, dem Wahlkreiszuschnitt, können Politiker auf fragwürdige Weise ihre Macht verteidigen. Alle zehn Jahre findet in den USA die Volkszählung statt, wonach die Bundesstaaten die Wahlkreisgrenzen für die Wahl zum Repräsentantenhaus neu ziehen. Die Parteien minimieren damit den Einfluss gegnerischer Wähler: Wenn die jeweilige Mehrheit in einem Bundesstaat ihnen das ermöglicht, fassen sie so viele Wähler der anderen Partei wie möglich in einem Wahlkreis zusammen oder brechen deren Zentren auf, dass die Opposition kaum eine Chance hat, eine Mehrheit zu erreichen. Die regierende Partei zementiert so ihre Macht. Klagen gegen diese Praxis hat der Supreme Court zuletzt zurückgewiesen: Dies sei Sache der Politik in den Bundesstaaten, nicht der Bundesgerichte.
Aber zurück nach Georgia.
Wahlkämpfer halfen dort jahrelang vor allem Schwarzen beim Papierkrieg für die Krankenversicherung Obamacare und registrierte sie zugleich als Wähler. Dagegen ließ der heutige Gouverneur Georgias, der Republikaner Brian Kemp, allein 2017 fast 670.000 Wählerregistrierungen löschen.
Er tat dies auf Basis eines Gesetzes, dass nur wegen des fehlenden Voting Rights Act in Kraft treten konnte. Er ist damit nicht allein: Eine ganze Reihe republikanisch regierter Bundesstaaten haben die Stimmabgaben wieder erschwert.
