Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

born_in_th_usa schrieb:Echt jetzt kannst du das belegen dass ich die alle an die Vereinbarungen halten ich lese das anders

Du liest das anders? Ja wo denn? Du verlangst hier von mir einen Beweis der Nichtexistenz. Führe du erst mal die Vorwürfe auf, die du für berechtigt hältst, dann können wir konkret analysieren, was an ihnen dran ist.

Quiron schrieb:Trump hat keine Handhabe, weder um das eine durchzusetzen, noch das andere.

Das sehe ich etwas anders. Mit Rückendeckung der USA als solche wird er schon etwas bewirken können.

Quiron schrieb:Trumps Vorwürfe sind also völlig aus der Luft gegriffen.

Was :D ?

Ohne die USA wäre die Nato wertlos. Die USA alleine haben eine Militärisch abschreckendere Wirkung als die restlichen Nato Staaten zusammen. Schon allein die Fähigkeit Global agieren zu können sorgt für Abschreckung.
Zeitweise ist die Bundeswehr froh wenn sie ihre Soldaten zum geplanten Termin mit einer Maschine hin und her fliegen können...ich sehe da schon ein gewisses Ungleichgewicht

Irgendwer in der EU hat man ähnliches geredet. Auch im EU-Parlament gab es die Forderung, die EU-Armee zu vergrößern. Hatte ich vor einigen Jahren im Spiegel gelesen.
Kam auch in der Anstalt vor.

Ich weiß gar nicht wo das Problem ist. Auch wenn ich immer dagegen war, so denke ich das es für Europa, zumindest für die EU, nunan der Zeit ist sich zu emanzipieren und von Abhängigkeiten befreien.
Man muss sich nur einmal den Haushaltsetat für "EU-Streitkräftevorstellen, wenn alle Mitglieder nur das einzahlen was sie derzeit für ihr nationales Militär investieren.
Aus meiner Sicht hat Trump (auch wenn er die NATO dann heute wieder gelobt hat...) einen Weckruf gestartet, der der EU klar machen sollte, dass man gemeinsame Streitkräfte benötigt. Nicht nur um sich gegenüber den USA unabhängiger zu machen, sondern auch um sich gegen alle möglichen Szenerien gewappnet zu sehen.
Natürlich würde es ein paar Jahre in Anspruch nehmen und es wird extreme Gegenwehr aus den USA geben (wie üblich, wenn deren Vormachtsstellung wackeln könnte), aber ich denke das es für die Zukunft der USA unabdingbar ist.

Laut ORF-Bericht

http://orf.at/stories/2446653/2446651/

interessanter Abschnitt:

...Falls die Länder bis Jänner 2019 nicht ihre Verteidigungsausgaben auf das gewünschte Ziel von zwei Prozent der Wirtschaftskraft steigerten, würden die USA einen Alleingang starten, sagten zwei mit der Sache vertraute Personen am Donnerstag gegenüber Reuters. ...

Nun ja, jetzt wirds interessant. 5 Monate habts Zeit, liebe NATO-Staaten. 5 Monate, und nicht bis 2024 6 Jahre. Viel Spaß, die Finanz- und Verteidigungsminister brauchen heuer nicht an Urlaub zu denken. Jetzt müssts eure Budgets - wie sagt mans schön - adaptieren.

doppelpost

SomertonMan schrieb:Kann mal jemand erklären, was Donald Duck mit seinem Rumgemecker in Brüssel erreichen will?

Putin lacht sich doch kaputt.

Nachdem er ja ganz schön auf Russland eingeschlagen hat bin ich ja gespannt auf Montag, würde mich nicht wundern wenn am Montag Sonnenschein und Krim Anerkennung auf dem Tisch steht aber mal sehen.

taren schrieb:und Krim Anerkennung auf dem Tisch steht aber mal sehen.

Dafür als Gegenleistung Rückzug und Aufgabe ( & Entwaffnung) in/aus der Ukraine :D
Wenn DT nix dafür bekommt, dann ist es auch kein tollerDeal...

Geisonik schrieb:Beide..

Das er da jetzt was von 4% faselt ist in meinen Augen Taktik.
Fordere 4% und bekomm 2% so stehen beide Seiten gut da.

Vorallem ist BIP nicht Haushalt, 1,24% sind aktuell 11,5% vom Haushalt, 4% sind lächerlich. Trump soll machen was er will und meinetwegen aus der NATO austreten, alternativ können auch wir austreten.

Hawkster schrieb:Dafür als Gegenleistung Rückzug und Aufgabe ( & Entwaffnung) in/aus der Ukraine :D
Wenn DT nix dafür bekommt, dann ist es auch kein tollerDeal...

Bleibt dann trotzdem kein guter Deal für die Ukraine, weil genau deswegen steht man noch in der Ostukraine, um von der Krim abzulenken und die Ostukraine als Verhandlungsmittel einzusetzen. Wenn es darauf hinausläuft, dann hat Putin genau richtig kalkuliert.

taren schrieb:Bleibt dann trotzdem kein guter Deal für die Ukraine, weil genau deswegen steht man noch in der Ostukraine, um von der Krim abzulenken und die Ostukraine als Verhandlungsmittel einzusetzen. Wenn es darauf hinausläuft, dann hat Putin genau richtig kalkuliert.

Nun, wenn das gegenseitige Töten mit einer solchen "Übereinkunft" beendet werden kann, dann kann es mir nur recht sein. Eine Abspaltung des Ostens wird es in der Ukraine mMn nicht geben. Also mag es vielleicht für die Ukraine ein schlechter Deal sein, aber für Trump kann es dennoch ein guter sein.
Da kann er dann US-Truppen direkt an die russische Grenze schicken. Kooperationsabkommen, Beitritt zu EU oderauch etwas später zur NATO und schon klappt das mit der Erweiterung Ost :D

Quiron schrieb:Du liest das anders? Ja wo denn? Du verlangst hier von mir einen Beweis der Nichtexistenz. Führe du erst mal die Vorwürfe auf, die du für berechtigt hältst, dann können wir konkret analysieren, was an ihnen dran ist.

Hier habe ich das dazu gefunden.


https://www.bundestag.de/blob/505886/e86b5eecc480c0415bff0d131f99789f/wd-2-034-17-pdf-data.pdf

Auf dem NATO-Gipfel vom 4. bis 5. September 2014 in Wales verpflichteten sich
 diejenigen Mitgliedstaaten der Allianz, die den Richtwert der NATO von Ausgaben von mindestens
zwei Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts (BIP) für Verteidigung erreichen, darauf
hinzuzielen, dies weiter zu tun,
 sowie diejenigen Bündnispartner, deren Anteil vom BIP für Verteidigungsausgaben gegenwärtig
unter diesem Richtwert liegt, die Verteidigungsausgaben nicht weiter zu kürzen, sondern
die realen Verteidigungsausgaben im Rahmen des BIP-Wachstums zu erhöhen und sich innerhalb
von zehn Jahren auf den Richtwert von zwei Prozent zuzubewegen, um ihre NATOFähigkeitenziele
zu erreichen und Fähigkeitslücken der NATO zu schließen. 1

Und es wurde 2002 schon mal angesprochen und verabredet.

1. Zur Entstehungsgeschichte des Zwei-Prozent-Ziels
Im Nordatlantikvertrag 2 wurden die NATO-Mitgliedstaaten nicht verpflichtet, einen bestimmten
Anteil ihres BIP für den Bereich der Verteidigung aufzuwenden. Erstmals wurde eine solche Vereinbarung
auf dem NATO-Gipfel 2002 in Prag geschlossen. Ausgangspunkt war hierbei neben
dem von den USA mit Sorgen betrachteten Rückgang der Verteidigungshaushalte der europäischen
Verbündeten wohl der Membership Action Plan (MAP) für die Beitrittskandidaten. Eine
Auflage dieses MAP war es, „sufficient resources“ in den Bereich Verteidigung zu investieren.

was daraus geworden ist sieht man ja an den Zustand der Bundeswehr.

born_in_th_usa schrieb:Auf dem NATO-Gipfel vom 4. bis 5. September 2014 in Wales verpflichteten sich
 diejenigen Mitgliedstaaten der Allianz, die den Richtwert der NATO von Ausgaben von mindestens
zwei Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts (BIP) für Verteidigung erreichen, darauf
hinzuzielen, dies weiter zu tun,

 sowie diejenigen Bündnispartner, deren Anteil vom BIP für Verteidigungsausgaben gegenwärtig
unter diesem Richtwert liegt, die Verteidigungsausgaben nicht weiter zu kürzen, sondern
die realen Verteidigungsausgaben im Rahmen des BIP-Wachstums zu erhöhen und sich innerhalb
von zehn Jahren auf den Richtwert von zwei Prozent zuzubewegen, um ihre NATOFähigkeitenziele
zu erreichen und Fähigkeitslücken der NATO zu schließen. 1

"nicht weiter zu kürzen, sich ...auf den Richtwert von zwei Prozent zuzubewegen." Genau dies tut Deutschland seit 2014. Der Anteil der Verteidigungsausgaben steigt kontinuierlich, und bewegt sich in Richtung 2% des BIP, so auch dieses Jahr. Deutschland kommt seinen Verpflichtungen nach.

born_in_th_usa schrieb:1. Zur Entstehungsgeschichte des Zwei-Prozent-Ziels
Im Nordatlantikvertrag 2 wurden die NATO-Mitgliedstaaten nicht verpflichtet, einen bestimmten
Anteil ihres BIP für den Bereich der Verteidigung aufzuwenden. Erstmals wurde eine solche Vereinbarung
auf dem NATO-Gipfel 2002 in Prag geschlossen. Ausgangspunkt war hierbei neben
dem von den USA mit Sorgen betrachteten Rückgang der Verteidigungshaushalte der europäischen
Verbündeten wohl der Membership Action Plan (MAP) für die Beitrittskandidaten. Eine
Auflage dieses MAP war es, „sufficient resources“ in den Bereich Verteidigung zu investieren.

Wenn ich das richtig verstehe, gilt das für die damaligen Beitrittskandidaten, zu denen Deutschland nicht gehörte.

Donald Trumps Vorwürfe, und mithin deine, entbehren also wie erwartet jeglicher Grundlage. Trump versucht einfach, neue Forderungen durchzusetzen, und das tut er mit der altbekannten Methode, die er immer anwendet: Drohungen und Erpressungen. Diesmal hat er damit gedroht, "sein eigenes Ding" zu machen, was immer das sein soll, vielleicht der NATO-Austritt. Die Drohung war hohl, er ist damit gescheitert. Die Bündnispartner haben keine zusätzlichen Zugeständnisse gemacht, Trump ist Richtung London abgereist und die USA sind immer noch in der NATO. Und nein, er kann den Austritt nicht einfach so per Twitter im Nachhinein vollziehen.

Natürlich verkauft er das gegenüber seinen Anhänger als Erfolg. Aber die sind für rationale Argumente ohnehin nicht mehr erreichbar, sie sind für die kommenden Wahlen allerdings auch irrelevant. Wichtig sind die Wähler, die sich als neutral betrachten.

Tja alles Auslegungssache gel. Man dreht es halt passend und wundert sich dann .

Wieso ruft dann Merkel bei Trump an weil sie besorgt ist wegen Putin?

https://www.welt.de/politik/deutschland/article174113292/Angela-Merkel-und-Donald-Trump-besorgt-ueber-Putins-Ruestungspolitik.html

So das mal als Beispiel. Das stemmt doch Deutschland alleine braucht man doch die USA nicht dazu.
Tja wer das eine liebt muss das andere mögen. Volles verständniss für die USA wenn die mal sagen macht doch selbst etwas.

Wenn ich mir allerdings Minsk abkommen so ansehe : Lachhaft. Putin hat Merkel und den damaligen Französischen Präsidenten zum Frühstück verspeist auf Deutsch verarscht.

Dann haben wir noch:

Gabriel bittet USA im Streit mit Erdogan um Hilfe
Zum zweiten Mal binnen weniger Monate ist Außenminister Gabriel in den USA. Es geht auch um Deutschlands zerrüttetes Verhältnis mit der Türkei. Nun soll Washington im Streit über die Luftwaffenbasis Incirlik schlichten.

https://www.welt.de/politik/ausland/article164684872/Gabriel-bittet-USA-im-Streit-mit-Erdogan-um-Hilfe.html


also auch hier muss man in die USA zum bösen Trump.

Oh was passiert eigentlich wenn es ernst wird was man nicht hofft?

Also wenns brennt ab zur USA in jetzigen Fall zu Trump und wenn von dort gefordert wird will man davon nix wissen .

Alles gut sage ich mal.

Kein Wunder das die Ukrainer und Polen sich mehr auf die USA verlassen wie auf uns hier .

Aber gut da weiter zu Diskutieren macht keinen Sinn. Die Deutschen werden schon merken wenn der Stinkefinger kommt und dann ist das geschrei groß. Muss mich mal eindecken mit Chips und Popcorn .
Wer jetzt glaubt Trump hat das hingenommen ich befürchte wird bald eines besseren belehrt. >>> Treffen mit Putin . Dann kann die BK wieder zum hörer greifen :D

born_in_th_usa schrieb:Tja alles Auslegungssache gel. Man dreht es halt passend und wundert sich dann .

Nein, man befolgt die Vereinbarungen einfach nach dem Wortlaut. Das ist alles. Übrigens steht da auch "bis 2024" und nicht bis Januar 2019, wie Trump es gerade fordert.

born_in_th_usa schrieb:Wieso ruft dann Merkel bei Trump an weil sie besorgt ist wegen Putin?

Nein, sondern wegen der Gefahr eines allgemeinen Wettrüstens. Oder bist du der Meinung, dass die Welt allgemein mehr Waffen braucht, denn weniger?

born_in_th_usa schrieb:Volles verständniss für die USA wenn die mal sagen macht doch selbst etwas.

Und wie ich schon einmal anmerkte: Das einzige Mal, dass der Bündnisfall ausgerufen wurde, war als die USA am 11. September 2001 angegriffen wurden. Seitdem hält auch die Bundeswehr in Afghanistan den Kopf hin. Wenn man im Stile von Trump argumentieren wollte, könnte man fast sagen "nur weil Amerika sich zu viele Feinde gemacht hat", seht zu, wie ihr selbst zurecht kommt. Aber natürlich steht Deutschland wie selbstverständlich zu seinen Bündnispartnern. Und dafür muss man sich von Trump auch noch blöd anmachen und als Trittbrettfahrer bezeichnen lassen? So nicht. Kein Wunder, dass sich immer mehr Amerikaner für diesen Mann schämen.

born_in_th_usa schrieb: Gabriel bittet USA im Streit mit Erdogan um Hilfe
Zum zweiten Mal binnen weniger Monate ist Außenminister Gabriel in den USA. Es geht auch um Deutschlands zerrüttetes Verhältnis mit der Türkei. Nun soll Washington im Streit über die Luftwaffenbasis Incirlik schlichten.

https://www.welt.de/politik/ausland/article164684872/Gabriel-bittet-USA-im-Streit-mit-Erdogan-um-Hilfe.html

also auch hier muss man in die USA zum bösen Trum.

Ja und? Das ist ja wohl kaum mit einer Bitte um militärisches Eingreifen zu vergleichen. Was soll uns das jetzt im Streit um die Verteidigungsausgaben sagen?

Übrigens, da ich da noch keine Antwort bekommen habe: wie steht es denn derzeit mit der Abrüstung von Nordkorea, die uns Trump versprochen hat?

Quiron schrieb:Übrigens, da ich da noch keine Antwort bekommen habe: wie steht es denn derzeit mit der Abrüstung von Nordkorea, die uns Trump versprochen hat?

Wieso sollte ich darauf antworten hat nicht mit meinen Posts zu tun also wäre Themenwechsel ? Mal abwarten was kommt.Wenn man von einen Treffen die Wiedervereinigung erwartet-----> wäre zu schön um wahr zu sein.

Quiron schrieb:Ja und? Das ist ja wohl kaum mit einer Bitte um militärisches Eingreifen zu vergleichen. Was soll uns das jetzt im Streit um die Verteidigungsausgaben sagen?

Wieso das kann doch der BK klären geht um die Bundeswehr nicht um US Truppen aber da kann man ja fragen. Lachhaft.
Wenn man selbst dazu die USA braucht sollte man sich besser zurück halten und nicht Sprüche raus hauen ...

Quiron schrieb:Nein, sondern wegen der Gefahr eines allgemeinen Wettrüstens. Oder bist du der Meinung, dass die Welt allgemein mehr Waffen braucht, denn weniger?

Das muss die BK mit Putin klären der rüstet auf und nicht mit Trump. Aber Putin würde sie nicht für ernst nehmen da liegt der Hase im Pfeffer. Wie gesagt der verspeist sie zum Frühstück.

Deutschland bzw. die EU ist ein Wirtschaftstiger ohne Zähne mal auf den Punkt gebracht. Die Nato wäre ohne die USA ein Scherz.

Hab ich da was verpasst oder das Trumpeltier ?
Noch gar keine Hasstiraden Wegen Tesla........da hat der größte " Dealmaker " sich mal wieder sauber ans eigene Bein gepinkelt

born_in_th_usa schrieb:Wieso sollte ich darauf antworten hat nicht mit meinen Posts zu tun...

Oh doch, und zwar mit diesem hier:
Beitrag von born_in_th_usa (Seite 1.025)

born_in_th_usa schrieb:Wieso das kann doch der BK klären geht um die Bundeswehr nicht um US Truppen aber da kann man ja fragen.

Nein, es geht um einen NATO-Bündnispartner, der sich unkooperativ verhalten hat. Das geht dann auch die USA an, denn immerhin war die Bundeswehr in Incirlik dort zur Unterstützung der US-Truppen im Syrien-Einsatz stationiert.

born_in_th_usa schrieb: Die Nato wäre ohne die USA ein Scherz.

Die NATO wäre ohne die USA sicherlich weniger beeindruckend. Ob sich allerdings ein potentieller Aggressor, sagen wir nur als Beispeil mal Russland, trotzdem mit der Rest-NATO militärisch anlegen wollte, ist eine andere Frage.

querdenkerSZ schrieb:Noch gar keine Hasstiraden Wegen Tesla........da hat der größte " Dealmaker " sich mal wieder sauber ans eigene Bein gepinkelt

Klär mal auf ?

Hast es auch verpasst ?
TESLA baut eine Megafabrik......in China