Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

„Irgendein sprachlicher Übeltäter hat aus den in der Bundesrepublik Asylsuchenden ‘Asylanten’ gemacht und sie damit geistig abgeschoben“ (zitiert nach „Presse Macht Druck“ 1994, S. 15). Denn dieser neue Begriff tauchte vor allem da auf, wo Flüchtlinge nicht als schutzbedürftig dargestellt wurden, sondern als Bedrohung. Anfang der 90er spitzten sich diese Wertungen nochmal zu; Wortzusammensetzungen wie „Scheinasylant“ oder „Asylantenflut“ machten die Abwertung unmissverständlich deutlich und sorgten gleichermaßen dafür, den Flüchtlingsstatus anzuzweifeln bzw. abzusprechen. Mit dieser Vorgeschichte stellt „Asylant“ für uns einen diskriminierenden Begriff dar.

Optimist schrieb:
Wenn du das mit Antwort gemeint hattest, das ist in meinen Augen nicht relevant.
Das gilt ja nur für die Residenzpflicht.

-->O:
Meine Frage bezog sich aber auf das danach, nach der Residenzpflicht kann man sie eben nicht mehr zwingen.

--->Realo schrieb:
Aber sicher doch. Zunächst dürfen sie Wünsche äußern...

Textverständnis ist offenbatr nicht so dein Ding.

Optimist schrieb:Meine Frage bezog sich nur auf die Zeit NACH der Residenzpflicht.
DANN nämlich ist ja alles wieder beim Alten und die Leute welche nach Rumänien usw. mussten, dürfen dann hin wo sie wollen.

Realo schrieb:Solange der Antrag läuft und eh Residenzpflicht herrscht, müssen sie da bleiben, wo sie sind. Und wenn sie woanders hinkommen, sagen wir nach Estland oder Rumänien und ihnen das nicht passt, haben sie halt Pech gehabt. Sie werden aber nicht erschossen dort. Wenn sie dann nach Deutschland fliehen, werden sie umgehend in Begleitung wieder zurücktransportiert. Wenn sich das rumspricht, halten sie die Füße wohl eher etwas still.

Realo schrieb:Wenn sie dann nach Deutschland fliehen

insideman schrieb: Sehr schlecht ausgedrückt von Realo,

NACH der Residenzpflicht kannst du die Leute doch nicht zwingen in Rumänien usw. zu bleiben

---> Warum nicht?

Realo schrieb:Nein, dazu bräuchten sie eine europäische (deutsche, österreichische, rumänische etc.) Staatsbürgerschaft.

Realo schrieb:Nein, dazu bräuchten sie eine europäische (deutsche, österreichische, rumänische etc.) Staatsbürgerschaft.

Was bitte hat die EU mit Rumänien oder den baltischen Staaten zu tun? Und ein Ungarn, das sich so aufführt wie das von Òrban, gehört auch nicht in eine EU. Oder ein Cameron-England, das nur wegen der Rosinen dabei ist und ansonsten streng seinen rein nationalen Weg geht.
...
Dieses Kerneuropa sollte schnellstmöglich über eine Föderation zu einem Bundesstaat Zentraleuropa nachdenken. Wenn dann noch jemand beitreten will, muss er die Grundsätze dieses Kerneuropa in allen Punkten übernehmen. Extrawürste werden nicht mehr gebraten.

Und wenn sie ((die Flüchtlinge)) woanders hinkommen, sagen wir nach Estland oder Rumänien und ihnen das nicht passt, haben sie halt Pech gehabt. Sie werden aber nicht erschossen dort. Wenn sie dann nach Deutschland fliehen, werden sie umgehend in Begleitung wieder zurücktransportiert. Wenn sich das rumspricht, halten sie die Füße wohl eher etwas still.

Realo schrieb:Da brauchen sich die EU-Staaten bloß drauf zu einigen, dann heben sie ein Problem weniger.

Optimist schrieb:gilt die Residenzpflicht unbegrenzt oder so?