Und ob! Es geht hier um den grundsätzlichen Konflikt Verfassungspatrioten vs. Asylgegner!Optimist schrieb:Die Ideologie und der Streit darum hat also in meinen Augen beim Thema Asyl nichts zu suchen.
Wo fängt man an, wo hört man auf? Wann fahren wir nach Nord Korea?Realo schrieb:Man kann auch sagen: Humanismus vs. Barbarei als politicher Glaubensgegensatz (Ideologiestreit).
Ja, ich wette, dass das sogar einen positiven Effekt hätte. Denn dann würden sich all die Staaten, die diese Form von Zuwanderung nicht haben wollen endlich mal um die Bekämpfung der schlechten Verhältnisse in diesen Ländern kümmern. Was meinst du, wie schnell der Hunger in Afrika bekämpft werden würde, wenn es die westliche Welt direkt betreffen würde.
Der Schlepperbetrieb im Mittelmeer endet wie gesagt in dem Moment, in dem Rettungsschiffe die Flüchtlinge direkt aus dem libyschen Hafen abholen können.Gwyddion schrieb:Andererseits wird durch den Einsatz natürlich der Schlepper-Betrieb nicht enden und die Hoffnungen so vieler Flüchtlinge auf Rettung und Asyl in Europa weiterhin genährt.
Da es dieses Dilemma damit nicht mehr gibt, wird über das weitere Prozedere in den sich nicht auf afrikanischem Boden befindenden Hotspots entschieden.
Ahja, die direkte und indirekte Unterstützung des Menschenschmuggels von Wirtschaftsflüchtlingen, die zu politischer und wirtschaftlicher Instabilität nicht nur der Mittelmeeranrainerstaaten führt, sondern auch zu tausenden individuellen Tragödien wird jetzt also als "humanistisch" und "verfassungspatriotisch" bezeichnet. Treffender wäre die Bezeichnung Bullshit und Symptonbekämpfung.
Menschen aus einem Hafen abzuholen hat aber nichts mehr mit Rettung zu tun sondern mit einem Fährbetrieb.
Wäre für mich nicht in Ordnung. Diejenigen die mit ihrem Asylgesuch sowieso scheitern würden, könnten dann wahrscheinlich nur schwer oder auch gar nicht ( fehlende Papiere ) abgeschoben werden. Hot Spots ja.... aber auf afrikanischem Boden.
Sagt wer? Natürlich werden noch Flüchtlinge aufgenommen.. wir werden bestimmt auch einen großen Zustrom aus der Türkei bekommen, von Türken und Flüchtlingen.
meinst du mit dichotomischen Folgen eine strenge Geschlechtertrennung (Frauen auf Inseln, Männer auf KReuzfahrtschiffe)??
Ja richtig, wenn du hier regelmäßig mitgelesen hättest, wüsstest du, dass dies schon von Anfang an meine Idee war. Es wären dann noch ein paar tausend mehr Menschen am Leben und nicht ertrunken.
Bis zu den Hot Spots schon. Dort soll ja erst herausgefunden werden, wer sie sind und wo sie herkommen. Wer nachweisen kann, dass er aus einem unsicheren Staat kommt, darf dann weiter nach Europa und dort das reguläre Asylverfahren durchlaufen. Wir reden hier aber vom Märchenland, da es wie gesagt so nicht kommen wird, und dies war wohl auch mein letzter Ausflug in dieses Märchenland.
Wie kommst du denn darauf? Die werden mit dem Fährschiff wieder zurückgefahren in den Hafen, von dem sie abgeholt wurden. Der Unterschied zu den Afrika-Befürwortern ist nur, dass ich dieses Prozedere gerne auf internationalem Terrain will und nicht auf national libyschem. Und dass ich diese Massenlager nicht mag in einer Bürgerkriegszone, wo es nicht genug Schutz und nicht mal genug zum Futtern gibt, von anderen zivilisatorischen Errungenschaften wie menschenwürdiges Dasein ganz zu schweigen. Wir müssen dieses Elend nicht durch eigenes Zutun noch prolongieren. Tun es aber, weils so schön bequem ist und die Populisten klein hält. Wir machen rechtspopulistische Politik à la le Pen, Wilders, AfD und Co., nur mit einem seriöseren Anstrich.
Meine Wenigkeit. Kommen tun nur noch die, die es trotz allem irgendwie schaffen sich nach Euroland durchzuschlagen, also junge nigerianische Männer, und vielleicht ein paar hundert Fluggäste, die symbolisch aus der Türkei geholt werden, nachdem eine gleiche Menge von Griechenland in die Türkei zurückgeschoben wurde, um den Vertrag zu erfüllen. Macht sich immer gut bei den Popularitätswerten: "Wir tun was und lassen die Flüchtlinge, die es verdient haben, nicht im Stich."
Ohne die Kriege sogar noch einige Hunderttausend mehr. Es nutzt aber jetzt nichts in die Vergangenheit zu schauen. Eine eher ungemütliche Zukunft kommt erst noch... und der gilt es zu begegnen.
Warum ist das auf afrikanischem Boden nicht möglich? Dort kann auch herausgefunden werden woher sie kommen... und diejenigen die unberechtigterweise einen Asylantrag stellen wollen, nehmen richtigen Flüchtlingen dann keinen Platz auf den Schiffen weg.
Und das machen sie dann freiwillig wenn sie schon mal in Europa sind? Einige Riots würde es wohl geben in den Hot-Spots. Bin ich mir sicher.
Nun.. dem könnte man mit UN-Truppen, genügend Nahrungsmittel und Medizinischer Versorgung Herr werden.
Das ist jetzt Deinerseits populistischer Quark.
:ask: Nun denn....
das gab es auch 2015.... Die Menschenmenge war jedoch horrend hoch.
Nein, es verstößt gegen Artikel 1 des Grundgesetzes, diese Menschen, zum großen Teil Kinder, JAHRELANG in Massenlagern zu halten wie Schlachtvieh. Darüber werde ich auch nicht mehr diskutieren außer mit einem, der dort freiwillig als Versuchskaninchen mal auch nur 3 Monate ausgehalten hat. Herr Wallraff ist dafür wohl inzwischen schon etwas zu alt, hätte es aber in jüngeren Tagen wohl mal getan, und sei's auch nur für ein weiteres Buch über angeblich zivilisatorische Missstände die zum Himmel schreien.
Oh wie großzügig. Selbst Seehofer hatte 200.000 zugestanden, daher...
...glaube ich, du hast zwischenzeitlich so einiges verinnerlicht, was du noch vor 2 Jahren entrüstet zurückgewiesen hättest, aber damit bist du nicht allein. Fast jeder ist weich geworden wie Marzipan. Man hat sich halt dem Sentiment angepasst, ohne es zu merken... Einfach mal den Thread 2 Jahre zurückblättern und noch mal lesen.
Man muß die Thematik rational betrachten.
was hat das mit trollen zu tun?
Das ist blanker Unsinn. Sorry....
Ja klar.... ich halte dennoch 100.000 für realistisch, wenn man denn eine gescheite Asylpolitik in D durchführen möchte. Dann brauchen die Asylsuchenden auch nicht so lange in Heimen ausharren.
Habe ich das? Mag sein...eine Meinung ist nicht unumstößlich... die Begebenheiten ändern sich stetig... sogar die Weltlage hat sich geändert ( Trump ). Eine Meinung kann sich daher ändern.
____________________
Richtig. Der Unterschied zu heute ist nur der, dass sie nicht hier, sondern in den HS den Antrag stellen auf Asyl in Deutschland. Wenn sie in ein anderes Land wollen oder sollen, gilt die entsprechende dortige Verfassung.
Warum dann meine? Ich muss mich nicht an den Rechtspopulismus, der sich heute forsch Zeitgeist nennt, anpassen.
Wenn der HS auf afrikanischem Boden liegt... sehe ich da auch kein Problem. Eine Vorselektion muß sein, geht nicht anders.
Du willst mir hoffentlich keine Nähe zum Rechtspopulismus attestieren.....
Das glaube ich nicht ganz - man muss parallel dafür sorgen das keine "Nebenbei" Route entsteht, für diejenigen die nicht abgeholt werden/abgelehnt werden.
Die, welche abgelehnt werden, können nicht mal zurück in den HS, weil ihre Fingeabdrücke bekannt sind.Abahatschi schrieb:Das glaube ich nicht ganz - man muss parallel dafür sorgen das keine "Nebenbei" Route entsteht, für diejenigen die nicht abgeholt werden/abgelehnt werden.
Daher ja auch mein Vorschlag einen regulären Fährdienst zuzulassen, dann fallen die bisherigen Zulieferer Schlepper und NGO-Schiffe weg.
Für mich die simpelste und zugleich humanste Lösung.
Dann wird sich halb Afrika auf den Weg machen.. und der eine oder andere auch öfter. Das ist auch nicht die rechte Lösung.
sondern in Ihrer Heimat bringen und mit Startkapital ausstatten.Einerseits fände ich solch eine Art Entwicklungshilfe sehr gut - weil das Geld bei den Betroffenen DIREKT ankommen könnte. Doppelter Abholung könnte man mittels Fingerabdrücke begegnen..
->
Dann wird sich halb Afrika auf den Weg machen.. und der eine oder andere auch öfter. Das ist auch nicht die rechte Lösung.
Klar.. es wäre Entwicklungshilfe... aber die Höhe dieser Kosten wäre nicht wirklich abzuschätzen.
