Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

kleinundgrün schrieb:Russland hat Öl und Gas. Und so ziemlich alles andere an Bodenschätzen. Das muss es schon mal nicht einkaufen.

Und aus dem Öl und Gas werden aber keine Panzer, Flugzeuge, Schiffe oder sogar Soldaten. Russland hat nämlich noch ein weiteres Problem: die Industrie wurde weniger auf das Veredeln der Rohstoffe ausgerichtet.

kleinundgrün schrieb:Eben. Sie behelfen sich.
Dann gibt es eben keine Mikrowellengeräte für die Bevölkerung. Es ist doch nur eine Frage der Prioritäten.

Hierzu auch noch mal:

Stell dir vor dein Laptop hat keine CPU, und du musst nen Chip aus der Mikrowelle nehmen und den modifizieren damit den Laptop läuft.

Grundlegendes kriegste dann vielleicht noch gemacht, aber all die schönen Farben, Rechenintensiven Operationen (wie z.b. das elektronische Aufarbeiten eines Kamera- oder Wärmebildes in einem Panzer) wirste damit nicht hinkriegen.

Chip ist nicht gleich Chip, und ohne GPS System verfahren sich heute die allermeisten, oder auch die Raketen treffen nicht, weil sie nicht wissen wo sie sind.

Ninbushi schrieb:Grundlegendes kriegste dann vielleicht noch gemacht, aber all die schönen Farben, Rechenintensiven Operationen (wie z.b. das elektronische Aufarbeiten eines Kamera- oder Wärmebildes in einem Panzer) wirste damit nicht hinkriegen.

Absolut. Aber warum muss es ein 1:1 Ersatz sein? Warum muss es nicht einfach "einigermaßen funktionieren"?

Es ist doch keine Frage, dass Russland das nicht ewig durchhalten kann. Die Frage ist nur "wie lange". Und es sieht nicht danach aus, dass die Ressourcen nächste Woche aufgebraucht sind. Oder in 3 Monaten.

Fichtenmoped schrieb:Und aus dem Öl und Gas werden aber keine Panzer, Flugzeuge, Schiffe oder sogar Soldaten.

Nee. Aber man kann sie damit betreiben.

Und Soldaten werden aus wehrfähigen Menschen - und die hat Russland. Und die Ressourcen für Panzer, Schiffe etc. sind vorhanden. Es ist nicht ein rohstoffarmes Japan im 2. WK, das irgendwann die Schiffe und Flugzeuge nicht mehr betreiben konnte.
Es fehlt vor allem High-Tech. Und High-Tech spielt eine große Rolle, keine Frage.
Aber warum sollte das quasi morgen schon ein solcher Mangel sein, dass der Krieg aufgegeben werden muss? Diese Begründung vermisse ich.

Fichtenmoped schrieb:die Industrie wurde weniger auf das Veredeln der Rohstoffe ausgerichtet.

Wie viel "weniger"? Dass es "irgend wann mal blöd ist? Oder bis Oktober?

Ich verstehe die Argumente. aber sie sind allesamt unvollständig.
Es besteht Konsens, dass Russland "irgendwann" diesen Krieg nicht mehr führen kann. Aber es spricht nicht viel dafür, dass es bald soweit ist (aus rein wirtschaftlicher Sicht).

Ich würde mich freuen, wenn ich hier unrecht hätte. Wenn morgen Russland den Krieg aufgibt, weil es keine funktionierenden Waffen mehr hat und der Krieg die eigene Wirtschaft kollabieren lässt.

Alleine, ich sehe da wenig Raum. NK ist nun mal ein gutes Beispiel, auch wenn es nicht aktiv im Krieg ist. Dennoch kostet die Aufrechterhaltung und Weiterentwicklung des Militärapparates enorm viel. Und das in einem Land mit viel begrenzteren Ressourcen über Jahrzehnte hinweg.
Da gibt es offensichtlich gewaltige Puffer, die lange halten.

kleinundgrün schrieb:Alleine, ich sehe da wenig Raum. NK ist nun mal ein gutes Beispiel, auch wenn es nicht aktiv im Krieg ist. Dennoch kostet die Aufrechterhaltung und Weiterentwicklung des Militärapparates enorm viel. Und das in einem Land mit viel begrenzteren Ressourcen über Jahrzehnte hinweg.
Da gibt es offensichtlich gewaltige Puffer, die lange halten.

Ja, aber mit einem Volk ständig am Rand des Hungertodes.

Und ich würde meinen, ohne massive Hilfe aus China wäre Nordkorea schon längst zusammengebrochen.

kleinundgrün schrieb:Da gibt es offensichtlich gewaltige Puffer, die lange halten.

Sorry, aber dein Vergleich mit NK ist völliger Unsinn. NK führt keinen Krieg und muss nicht ständig Nachschub liefern. Denen reicht es doch schon, wenn es jährlich hübsch glänzt für die Parade. Aber einsatzfähig?

Quiron schrieb:Ja, aber mit einem Volk ständig am Rand des Hungertodes.

Und? Beendet das die Situation? Offensichtlich nicht mal das.
Selbst so ein moralisch verwerfliches Handeln und so viel Leid hat faktische kaum eine Relevanz.
Das ist genau, was ich meine. Wenn die Bevölkerung Verzicht leistet oder leisten muss, sind "fehlende Ressourcen" rein faktisch lange auszuhalten.

Aniara schrieb:Sorry, aber dein Vergleich mit NK ist völliger Unsinn.

Starke Worte.

Aniara schrieb:NK führt keinen Krieg und muss nicht ständig Nachschub liefern.

Das ist doch schon hier behandelt. Natürlich ist das keine 1:1 Situation. Aber ein bisschen Abstraktionsvermögen wäre super.

Aniara schrieb:Aber einsatzfähig?

Und? Wie ist die Einsatzfähigkeit der nordkoreanischen Streitkräfte? Welche Infos hast Du da?
Südkorea scheint es ja einigermaßen ernst zu nehmen, sollten sie Dich engagieren?

kleinundgrün schrieb:Und? Beendet das die Situation? Offensichtlich nicht mal das.

Nun, weil man Hilfe aus dem Ausland bekommt, unter anderem auch aus dem Westen, weil man dort nicht zusehen wollte, wie die Menschen verhungern. Aber Nordkorea befand sich auch nicht im aktiven Kriegszustand, wie Russland jetzt.

Und nochmal: ohne dass China das Regime in Nordkorea massiv stützen würde, wäre das ganze System dort längst zusammengebrochen.

Quiron schrieb:Nun, weil man Hilfe aus dem Ausland bekommt, unter anderem auch aus dem Westen, weil man dort nicht zusehen wollte, wie die Menschen verhungern.

Wäre das bei Russland anders? Würden wir Russen verhungern lassen?

Quiron schrieb:Aber Nordkorea befand sich auch nicht im aktiven Kriegszustand, wie Russland jetzt.

Stimmt. Dadurch sind die Militärausgaben geringer.
Aber sie sind dennoch im Verhältnis zur Leistungsfähigkeit des Landes enorm. Viel größer, als man erwarten würde.
Und erneut: Ich sage nicht, dass Russland diesen Krieg die nächsten 20 Jahre führen könnte.
Aber warum nicht 1 Jahr? Oder 5?

Quiron schrieb:Und nochmal: ohne dass China das Regime in Nordkorea massiv stützen würde, wäre das ganze System dort längst zusammengebrochen.

China hat ebenfalls kein Interesse daran, dass Russland zusammen bricht. Ein Machtvakuum mit tausenden Atomwaffen will weder China noch der Rest der Welt.

Der Krieg zwischen Irak und Iran anfang der 80er Jahre hat 8 Jahre gedauert. Einen primitiven Stellungskrieg könnte sicherlich auch Russland über mehrere Jahre führen, ist eben die Frage ob man in Moskau vorher die ganze Sinnlosigkeit erkennt, ansonsten endet der Krieg denke ich mit Putins (natürlichem) Tod.

Wikipedia: Erster Golfkrieg

PS: auch hier die Parallele:

Der Kriegsplan sah den Abschluss der Operationen nach zwei Wochen vor.

Tatsächlich erinnert mich dieser Krieg vor allem an Desert Storm (Zweiter Golfkrieg), das war der letzte reguläre Krieg zwischen Staaten. Ohne russische Atomwaffen, würde die russische Armee jetzt genauso aussehen und in Teilen tut sie das auch, im Grunde ist Russland nichts anderes als Saddams Irak in Übergröße und mit Atombomben.

kleinundgrün schrieb:Wäre das bei Russland anders? Würden wir Russen verhungern lassen?

Es ist die Frage, ob die Russen selbst es soweit kommen lassen, nur um einen sinnlosen Krieg fortzusetzen.

kleinundgrün schrieb:China hat ebenfalls kein Interesse daran, dass Russland zusammen bricht. Ein Machtvakuum mit tausenden Atomwaffen will weder China noch der Rest der Welt.

China hat aber auch kein Interesse daran, dass der Krieg mitsamt den weltweiten wirtschaftlichen Verwerfungen endlos fortgesetzt wird. Das hängt nun davon ab, welchen Nachkriegszustand China bevorzugt und wie es ihn erreichen kann.

kleinundgrün schrieb:nd es sieht nicht danach aus, dass die Ressourcen nächste Woche aufgebraucht sind. Oder in 3 Monaten.

Hat auch niemand behauptet, dass Russland nächste Woche aufgeben müsste.
So lange die noch ein paar Schuss für die Gewehre haben und Geschosse für die Artillerie, können die weiter machen.

kleinundgrün schrieb:Aber warum sollte das quasi morgen schon ein solcher Mangel sein, dass der Krieg aufgegeben werden muss? Diese Begründung vermisse ich.

Der Mangel besteht darin, dass sie täglich mehr an schwerem Gerät verlieren, wie sie nachbauen können.
Die feiern glatt 9 (!) Panzer, die nun in der Kriegszeit wohl fertiggestellt wurden und an die Truppen in die Ukraine gehen.
Ob das reparierte, sanierte oder neue waren, dazu gab es keine Information.
Somit haben die in Wochen Arbeit nicht einmal eine "Tagesration" an Verlusten an Panzern wieder hergestellt.

Die Kampfkraft der russischen Armee soll um 1/3 geschrumpft sein in 80 Tagen Krieg, irgendwann kann man den Kampf nicht mehr aufrecht erhalten. Mit größtem letztem Einsatz machen die nun noch geringe Geländegewinne im Osten, an anderen Stellen buddeln die sich ein und wollen nur noch das Gebiet halten.
Wenn die ru Armee so stark wäre, wäre das keine Option, denn die ukrainische Armee wird von Tag zu Tag stärker.

Leider sind einige Länder in Europa, allen voran Deutschland, die große Bremse, um den Krieg nun entscheidend zu wenden und ein schnelles Kriegsende herbei zu führen.
Die Ukraine sollen die Armee bereits auf 500.000 Mann aufgestockt haben, denen fehlt es vor allem an Ausrüstung und schwerem Gerät, um den Krieg nun zu Ende zu bringen.
Russland hat nichts mehr wirklich, was die nun noch in den Krieg schmeißen können aber der Ukraine fehlt nun ausreichend Gerät, um darauf zu antworten. Das wird nach und nach kommen. Das ukrainische Militär geht davon aus, bis Ende 2022 den Krieg gewonnen zu haben.

kleinundgrün schrieb:Absolut. Aber warum muss es ein 1:1 Ersatz sein? Warum muss es nicht einfach "einigermaßen funktionieren"

Weil dann der eigentliche Vorteil sich negiert.

kleinundgrün schrieb:Es ist nicht ein rohstoffarmes Japan im 2. WK, das irgendwann die Schiffe und Flugzeuge nicht mehr betreiben konnte.

Es ist auch nicht mehr so simpel wie im 2 Weltkrieg, ein t 34 und t 72 sind weit auseinander

kleinundgrün schrieb:Das ist doch schon hier behandelt. Natürlich ist das keine 1:1 Situation. Aber ein bisschen Abstraktionsvermögen wäre super

Ja aber auch die deinerseits bzgl der Vergleiche.

kleinundgrün schrieb:Absolut. Aber warum muss es ein 1:1 Ersatz sein? Warum muss es nicht einfach "einigermaßen funktionieren"?

Weil „einigermaßen funktionieren“ nicht immer klappt. Wie das Beispiel mit dem Laptop von @Ninbushi - die Chips haben bestimmte Anschlüsse. Da hämmert man nicht eben einen Chip mit anderen Pins drauf - am Ende hast Du einen kaputten Sockel und einen kaputten Chip. Und selbst wenn der Chip und die Sockel passen - da gibt es auch Unterschiede. Zum Beispiel die Motorola 68000-Familie.
Und selbst wenn man innerhalb des Chips bleibt - es macht einen Unterschied, ob Du am Ende wie beim 68020 8Mhz (weil keine Uhr verbaut) oder 33Mhz Taktfrequenz hast.

Man grast aktuell wohl sämtliche Gegenstände ab, die kompatible Chips in der Steuerung haben. Das zeigt vor allem: man kommt nicht Zeitnah an Ersatz und andere Quellen (Schmuggel, Tarnfirmen,…) sind (noch) nicht erschlossen.

kleinundgrün schrieb:Nee. Aber man kann sie damit betreiben.

Aber Du kannst keinen Ersatz herstellen. Wenn ein Panzer verloren geht, weil zerstört, erobert oder beschädigt, dann musst Du den ersetzen. Da kann der Tank noch so voll sein, ohne eine Einspritzpumpe (von Bosch) ist das nur ein stehender Stahlkoloss und im blödesten Fall ein tonnenschweren Sarg für drei Soldaten.

kleinundgrün schrieb:NK ist nun mal ein gutes Beispiel,

Nordkorea ist aus mehreren Gründen kein gutes Beispiel:
- es muss seine militärischen Kapazitäten nicht demonstrieren, so wie es Russland gerade in der Ukraine tut (und da sieht man Abgründe*…)
- Nordkorea führt keinen heißen Krieg mit sämtlichen Begleiterscheinungen (erhöhter Verschleiß, Zwang zu Ersatz und Versorgung)
- Nordkorea hat, im Gegensatz zu Russland, diese Isolation und damit entsprechende Autarkie über Jahrzehnte(!) aufgebaut

Der letzte Punkt ist der entscheidende, was die Fähigkeit Russlands zur Kriegsführung angeht: die russische Wirtschaft steht bei einem längeren Krieg vor einem ähnlichem Umbruch wie nach dem Zerfall der Sowjetunion! Und die Erholung hat Jahre gebraucht, mit entsprechenden sozialen, wirtschaftlichen und politischen Verwerfungen.

*Die Abgründe sieht man auch am Einsatz des Terminators in der Ukraine.
https://ria.ru/20220518/terminator-1789145616.html
Das Fahrzeug wurde entwickelt, damit man die mechanisierte Infanterie ersetzen kann. Weil Russland ein Problem hat, genügend Infanterie auszuheben. Das widerspricht Deiner Einschätzung:

kleinundgrün schrieb:Und Soldaten werden aus wehrfähigen Menschen - und die hat Russland.

Und das Russland nicht genügend Infanterie hat, sieht man immer wieder. Panzer die ohne(!) Infanterieunterstützung in urbanem Gelände oder alleine in einen Hinterhalt geraten.
Zusätzlich ist das Konzept der BTG in einem „echtem“ Krieg wohl überholt. Da muss Russland auch ran, wenn man seine Streitkräfte schlagkräftiger machen möchte. Da sind Baustellen aufgegangen, die Russland in einem laufendem Krieg kaum schließen kann. Dazu benötigt Russland einen echten Frieden - und damit meine ich, dass da auch keine eingefrorenen Konflikte an den Grenzen existieren.

kleinundgrün schrieb:Und die Ressourcen für Panzer, Schiffe etc. sind vorhanden. Es ist nicht ein rohstoffarmes Japan im 2. WK, das irgendwann die Schiffe und Flugzeuge nicht mehr betreiben konnte.

Sie können aber keine Panzer, Schiffe, Flugzeuge usw. bauen, die die Verluste 1:1 ersetzen können, weil:

kleinundgrün schrieb:Es fehlt vor allem High-Tech.

Russlands Wirtschaft ist ohne ausländische Technik in der Lage, Militärttechnik auf Stand Mitte 1980er zu produzieren. Russland hat versäumt, diese wichtige Technik im Lande zu produzieren, mit eigenem Know How.
Und selbst diese Produktion braucht Zeit zum Anlaufen, weil dieser Technikstand in der (Rüstungs-)Wirtschaft schon lange nicht mehr ohne Umstellung der Produktion und vor allem Organisation bzw. Beschaffung verwendet wird. Stell Dir vor, VW würde den Golf VIII durch den Golf II innerhalb von wenigen Monaten ersetzen müssen…
Und das ist, was gerade in Russland passiert: https://winfuture.de/news,129667.html
Kein ESP, kein ABS, keine Einspritzpumpen, keine Katalysatoren und vieles mehr mehr in russischen Autos.
Die Auswirkungen auf die Rüstungsindustrie kannst Du Dir bestimmt ausmalen.

kleinundgrün schrieb:Würden wir Russen verhungern lassen?

Die gute Nachricht: Russland kann sich bei Nahrungsmitteln selbst versorgen. Da verhungert kein Mensch, wenn die russische Politik keinen Scheiß macht.

Fichtenmoped schrieb:kleinundgrün schrieb:
Absolut. Aber warum muss es ein 1:1 Ersatz sein? Warum muss es nicht einfach "einigermaßen funktionieren"?

Und vor allem:

Als ANGREIFER mit nur so eben funktionierendem Material angreifen und dann Erfolge erzielen wollen?

Ist in etwa so, als würd ich dir ne Schaufel in die Hand drücken und sagen: "Mach hier mal n 2 Meter Tiefen, 2 Meter Breiten und 100 Meter langen Graben"

Das funktioniert schon, aber ein dafür geeigneter Bagger machts halt besser, schneller, und effizienter.


Im Krieg will der Angreifer seine Ziele erreichen. Und dazu muss das Material in einwandfreiem Zustand und möglichst besser und leichter zu bedienen sein als das des Gegners. Das machts den Soldaten einfacher.

Wenn der Richtschütze in nem Panzer die Entfernung schätzen muss, anstatt das mit dem Laser Entfernungsmesser zu messen, der dann auch gleich noch die Höhe und den Vorhalt automatisch einstellt, dann wirds schwer was zu treffen.

Quiron schrieb:Es ist die Frage, ob die Russen selbst es soweit kommen lassen, nur um einen sinnlosen Krieg fortzusetzen.

Wir haben längst den Bereich der Rationalität verlassen. "Die Russen" verlieren, egal was kommt und mit jedem Tag Krieg verlieren sie mehr.
Aber Putin (und ggf. seine Getreuen) haben doch keinerlei praktikable Exitmöglichkeit. Putin ist es nicht nur gelungen, den Westen zu stärken und die NATO so attraktiv wie seit 30 Jahren nicht mehr zu machen. Er hat auf viele Jahre Russlands Wirtschaft zu großen Teilen vernichtet und den Lebensstandard der Bevölkerung nachhaltig noch weiter verschlechtert. Und er hat seine Karten bezüglich seiner militärischen Potenz aufgedeckt. Statt der vier Asse, wie Russland die Welt glauben ließ, sind es nur zwei Buben.
Wie soll er den Krieg beenden, ohne unterzugehen?

Röhrich schrieb:Hat auch niemand behauptet, dass Russland nächste Woche aufgeben müsste.

Na ja, Du hast gegen meine Position argumentiert, die nichts anderes aussagte.

Quiron schrieb:China hat aber auch kein Interesse daran, dass der Krieg mitsamt den weltweiten wirtschaftlichen Verwerfungen endlos fortgesetzt wird.

Fragt sich, was dann mehr wert ist.

Röhrich schrieb:irgendwann kann man den Kampf nicht mehr aufrecht erhalten

Ja. Aber wann?

Fedaykin schrieb:Weil dann der eigentliche Vorteil sich negiert.

Es muss nur "hinreichend" funktionieren.

Fedaykin schrieb:Es ist auch nicht mehr so simpel wie im 2 Weltkrieg, ein t 34 und t 72 sind weit auseinander

Natürlich. Aber es ist halt nicht so, dass Russland kurz vorm militärischen Abgrund stünde.

Fedaykin schrieb:Ja aber auch die deinerseits bzgl der Vergleiche.

Wo bemängelt Du hier konkret das Abstraktionsvermögen?

Fichtenmoped schrieb:Weil „einigermaßen funktionieren“ nicht immer klappt.

Stimmt. Aber Russland scheint recht kreativ zu sein, Mangel mit pragmatischen Mitteln auszugleichen.

Fichtenmoped schrieb:Man grast aktuell wohl sämtliche Gegenstände ab, die kompatible Chips in der Steuerung haben.

Eben. Es scheint also Möglichkeiten zu geben.

Fichtenmoped schrieb:Weil Russland ein Problem hat, genügend Infanterie auszuheben.

Wo finde ich diese schlussfolgerung?
Auch andere Länder möchten Menschen auf dem Schlachtfeld gerne weitgehend ersetzen, wo es möglich ist.

Fichtenmoped schrieb:Aber Du kannst keinen Ersatz herstellen. Wenn ein Panzer verloren geht, weil zerstört, erobert oder beschädigt, dann musst Du den ersetzen.

Na ja, erst mal gibt es noch Reserven.

Fichtenmoped schrieb:es muss seine militärischen Kapazitäten nicht demonstrieren

Stimmt. Und was ist die Schlussfolgerung daraus?

Fichtenmoped schrieb:Nordkorea führt keinen heißen Krieg mit sämtlichen Begleiterscheinungen (erhöhter Verschleiß, Zwang zu Ersatz und Versorgung)

Zum 12. Mal: Ja. Aber wer hat das je behauptet? Der Vergleich bezog sich nicht darauf, dass Russland das 20 Jahre durchhält oder gar 60.

Fichtenmoped schrieb:Nordkorea hat, im Gegensatz zu Russland, diese Isolation und damit entsprechende Autarkie über Jahrzehnte(!) aufgebaut

Mit viel weniger Ressourcen. Wo siehst Du konkrete Unterschiede in der Autarkie?

Fichtenmoped schrieb:Der letzte Punkt ist der entscheidende, was die Fähigkeit Russlands zur Kriegsführung angeht: die russische Wirtschaft steht bei einem längeren Krieg vor einem ähnlichem Umbruch wie nach dem Zerfall der Sowjetunion! Und die Erholung hat Jahre gebraucht, mit entsprechenden sozialen, wirtschaftlichen und politischen Verwerfungen.

Was ist daran für die aktuelle Lage entscheidend? Das wird zu einem gewaltigen Problem werden. Irgendwann.

Fichtenmoped schrieb:Die gute Nachricht: Russland kann sich bei Nahrungsmitteln selbst versorgen. Da verhungert kein Mensch, wenn die russische Politik keinen Scheiß macht.

Um so weniger belastbar ist das Ursprungsargument.

kleinundgrün schrieb:Na ja, Du hast gegen meine Position argumentiert, die nichts anderes aussagte.

Wo habe ich das gesagt?
Einen offensiven Krieg kann Russland nicht mehr führen, damit ist deren Krieg gescheitert. Verluste können nicht mehr ausgeglichen werden, dazu fehlt es an Soldaten und schwerem Gerät.
Wie lange werden die russischen Soldaten also da noch mitspielen? Wie lange kann Russland da überhaupt noch die Truppen ausreichend versorgen? Jeder Panzer braucht täglich Treibstoff, jedes Geschütz braucht Munition. All das muss über weite Strecken heran geschafft werden. Überall geht etwas kaputt oder die Geräte müssen gewartet und repariert werden, da werden langsam hohe Ersatzteilmengen benötigt. Artilleriegeschütze müssen irgendwann das Rohr austauschen, die halten nicht unendlich. Bei Panzern wird da vermutlich ähnlich sein.
Haben die Russen die Ersatzteile überhaupt auf Lager? Oder steht irgendwann ein Panzer, ein Geschütz nach dem anderen still?

Röhrich schrieb:Wo habe ich das gesagt?

Ich habe mit meinen Argumenten ausdrücklich nur der These oder dem Umstand widersprochen, es würde zeitnah aufgrund der Sachzwänge zu ende gehen.

kleinundgrün schrieb:Irgendwann bestimmt. Aber so was kann über viele Jahre hinweg durchgezogen werden.

Die folge Argumentation bezog sich offenkundig darauf, dem zu widersprechen.

Röhrich schrieb:damit ist deren Krieg gescheitert.

Und wie äußert sich das in den nächsten Monaten?

kleinundgrün schrieb:Und wie äußert sich das in den nächsten Monaten?

Das hat sich in den letzten 80 Tagen gezeigt?
Von großer Offensive hin zum Rückzug aus dem Großteil der eroberten Gebiete und nun minimalen Eroberungen von einem Acker in 4 bis 5 Tagen.
In den nächsten Monaten wird dann auch kein Acker mehr in einer Woche eingenommen werden, die buddeln sich irgendwann komplett ein und werden dann vermutlich von ukrainischer Artillerie nach und nach weiter dezimiert.
Da werden immer weniger Russen mitspielen.