Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

Maari schrieb:Wir (Deutschland, falls du dich da nicht zugehörig fühlst) zahlen ja auch noch über die EU wie blöde an die Ukraine und irgendwie scheint es nie genug zu sein

So läuft ein Krieg aber nicht, ein russischer sieg wird teurer

Was hat man umgerechnet gezahlt

https://www.fr.de/politik/estlands-ex-befehlshaber-zwei-kaffee-mehr-und-putin-verliert-den-ukraine-krieg-zr-93533100.html

https://www.braunschweiger-zeitung.de/wirtschaft/Presseportal/article408251218/riho-terras-evp-zu-eu-hilfen-fuer-ukraine-wert-von-zwei-tassen-kaffee-pro-europaeischen-buerger-koennten-reichen.html

Maari schrieb:Warum kritisiert man die glänzenden Geschäfte, die die Ukraine mit Russland gemacht hat nicht?

Welche glänzenden geschäfte waren das seit 2014?

Ahmose schrieb:erzählt, klingt es ja direkt absurd. Könnte ja auch z.B. Poltawa, Tscherkassy oder Schytomyr oder eine andere mittelgroße Stadt gewesen

Bestimmt...

Fedaykin schrieb:Bestimmt...

Du glaubst das halt nicht. Ich ehrlich gesagt auch nicht. Aber das ist die Lage, die Biden und Scholz und vielleicht auch andere in Betracht gezogen haben. Wie wahrscheinlich so ein Angriff gewesen ist, wissen wir nicht. Wir beide halten diese Wahrscheinlichkeit für Null bzw. nicht existent. Aber wir sind auch zwei Typen in einem Forum. Wenn wir uns irren, müssen wir den Spott der anderen User ertragen. Mehr Risiko tragen wir beide nicht.

Ahmose schrieb:Du glaubst das halt nicht. Ich ehrlich gesagt auch nicht. Aber das ist die Lage, die Biden und Scholz und vielleicht auch andere in Betracht gezogen haben

Scholz 😂

Der weiß Mal gar nichts.

Der ist voll reingefallen, hätten Schmidt und Kohl so reagiert wäre die Wiedervereinigung Seitenverkehrt gelaufen

Ahmose schrieb:Aber wir sind auch zwei Typen in einem Forum. Wenn wir uns irren, müssen wir den Spott der anderen User ertragen. Mehr Risiko tragen wir beide nicht.

Das Risiko lag bei der Ukraine, doe hätten Taurus einsetzen müssen.

Und nein mit dem töten von 20000 Zivilisten hätte Russland dich keinen Gefallen getan

Fedaykin schrieb:Der ist voll reingefallen, hätten Schmidt und Kohl so reagiert wäre die Wiedervereinigung Seitenverkehrt gelaufen

Ja, ich bin auch der Meinung das er auf Putin reingefallen ist. Aber wie gesagt: Wir sind zwei Typen hier im Forum. Wir haben keine Konsequenzen zu fürchten, wenn wir uns irren.

Fedaykin schrieb:Das Risiko lag bei der Ukraine, doe hätten Taurus einsetzen müssen.

Na ja, eine A-Bombe auf irgendeine ukr. Stadt hätte schon negative Auswirkungen auf uns gehabt. Da hätte uns danach keiner gelobt und gratuliert.

Ahmose schrieb:Aber das ist die Lage, die Biden und Scholz und vielleicht auch andere in Betracht gezogen haben. Wie wahrscheinlich so ein Angriff gewesen ist, wissen wir nicht.

Wenn du selbst sagst, du hast diesbezüglich keine Ahnung, woher willst du dann wissen, dass ein Risiko für einen Nuklearangriff bestand oder besteht?

Es hat im Westen keine Reaktionen oder Gegenmaßnahmen (z.B. Gegendrohungen oder Vorbereitungen auf einen Atomschlag) auf Putins nukleare Drohungen gegeben. Man hat trotz Putins düsterer Drohungen Leopard Panzer und F 16 an die Ukraine geliefert und trotzdem hat der Westen keine Maßnahmen ergriffen um Putin von einem Nuklearangriff abzuschrecken, also hat es aus Sicht der westlichen Staatenlenker eine nukleare Bedrohung nicht gegeben.

Die erste Reaktion auf eine Gefahr aus Russland, ist die Ankündigung ab 2026 Marschflugkörper zu stationieren. Man befürchtet, dass ab 2026 Putin die NATO angreifen könnte aber offensichtlich nicht jetzt.

Ahmose schrieb:Aber das ist die Lage, die Biden und Scholz und vielleicht auch andere in Betracht gezogen haben.

Woher willst du wissen, dass die angebliche Angst von Scholz & Biden vor einem Atomangriff nicht ein Bluff ist?

Wie glaubwürdig ist Biden, wenn er nur einen kleinen Teil der zugesagten Waffen liefert?

Bis Anfang Dezember haben die USA lediglich 30 Prozent der angekündigten gepanzerten Fahrzeuge tatsächlich ausgeliefert, erklärten Kongressmitarbeiter und ein US-Beamter gegenüber Reuters. Ein deutliches Plus bei den bereitgestellten Mitteln gab es, nachdem die Republikaner ihren Widerstand aufgegeben hatten, jedoch nicht.

Quelle: https://www.n-tv.de/politik/Biden-Regierung-soll-Ukraine-Hilfen-herausgezoegert-haben-article25535212.html

parabol schrieb:Wenn du selbst sagst, du hast diesbezüglich keine Ahnung, woher willst du dann wissen, dass ein Risiko für einen Nuklearangriff bestand oder besteht?

Natürlich bestand und besteht dieses Risiko. Die Frage ist lediglich wie hoch es ist. Du kannst es ja wegen mir Richtung Null einordnen. Andere Leute dürfen aber gerne zu anderen Einschätzungen kommen.

parabol schrieb:Woher willst du wissen, dass die angebliche Angst von Scholz & Biden vor einem Atomangriff nicht ein Bluff ist?

Wozu sollte das denn bitte schön gut gewesen sein? Das klingt doch sehr stark nach Verschwörungstheorie.

Ahmose schrieb:Wozu sollte das denn bitte schön gut gewesen sein? Das klingt doch sehr stark nach Verschwörungstheorie.

Jemand wie Biden, der nur 30 Prozent der genehmigten Waffen liefert und jemand wie Scholz, der zunächst überhaupt keine Waffen liefern wollte, besitzen überhaupt keine Glaubwürdigkeit was die Ukraine angeht. Klar, um Ausflüchte sind diese Leute nie verlegen.

Ahmose schrieb:Natürlich bestand und besteht dieses Risiko. Die Frage ist lediglich wie hoch es ist. Du kannst es ja wegen mir Richtung Null einordnen.

Eine Reihe von Experten sind der Meinung dass die Appeasement Politik das Risiko einer Auseinandersetzung mit Russland erhöht.
Fakt ist, erst seit der russischen Invasion in der Ukraine wird das Risiko einer Eskalation als so hoch angesehen, dass man die Militärausgaben drastisch erhöhen und Tomahawks in Deutschland stationieren will.
Jetzt ist das Risiko deutlich über Null.

Fedaykin schrieb:Welche glänzenden geschäfte waren das seit 2014?

Nicht dein Ernst. Durchleitungsgebühren für russisches Gas z.B.!?

parabol schrieb:Jemand wie Biden, der nur 30 Prozent der genehmigten Waffen liefert und jemand wie Scholz, der zunächst überhaupt keine Waffen liefern wollte, besitzen überhaupt keine Glaubwürdigkeit was die Ukraine angeht. Klar, um Ausflüchte sind diese Leute nie verlegen.

Hast du außer Reuters, die allerdings lediglich von "gepanzerten Fahrzeugen" schreiben, irgendeine Quelle für deine Behauptungen?

parabol schrieb:Eine Reihe von Experten sind der Meinung dass die Appeasement Politik das Risiko einer Auseinandersetzung mit Russland erhöht.
Fakt ist, erst seit der russischen Invasion in der Ukraine wird das Risiko einer Eskalation als so hoch angesehen, dass man die Militärausgaben drastisch erhöhen und Tomahawks in Deutschland stationieren will.
Jetzt ist das Risiko deutlich über Null.

Das Risiko war auch vorher über Null. Die Frage ist halt wieviel. Du kannst gerne denken, das sie fast bei Null war und ist. Ehrlich gesagt denke ich das auch. Aber wir haben hier nicht die Weisheit gepachtet. Wir können uns irren. Und Leute wie Scholz oder Biden sind um Welten besser informiert als wir beide hier. Sie können sich natürlich trotzdem irren oder einem Feind auf den Leim gehen.

Fedaykin schrieb:Scholz 😂

Der weiß Mal gar nichts.

Der ist voll reingefallen, hätten Schmidt und Kohl so reagiert wäre die Wiedervereinigung Seitenverkehrt gelaufen

Ich bin so ehrfurchtsvoll von Deinem umfangreichen Wissen, natürlich weiß ein Kanzler - der jeden Tag von allen Agenturen gebrieft wird - so gar nix, aber Fedaykin hat den vollen Durchblick :) So Lustig.

cejar schrieb:Ich bin so ehrfurchtsvoll von Deinem umfangreichen Wissen, natürlich weiß ein Kanzler - der jeden Tag von allen Agenturen gebrieft wird

Umso schlimmer, dann weiß Scholz was und ignoriert das wissen.

Und ja fragt man sich schon warum Warschau dann noch steht.

Wir wissen ja das Scholz auch so einiges vergisst..

Ahmose schrieb:Jemand wie Biden, der nur 30 Prozent der genehmigten Waffen liefert und jemand wie Scholz, der zunächst überhaupt keine Waffen liefern wollte, besitzen überhaupt keine Glaubwürdigkeit was die Ukraine angeht. Klar, um Ausflüchte sind diese Leute nie verlegen.

-Hast du außer Reuters, die allerdings lediglich von "gepanzerten Fahrzeugen" schreiben, irgendeine Quelle für deine Behauptungen?

Ach so, Reuters ist keine seriöse Quelle, weil sie zu deinen Schwurbeleien nicht passt?

Maari schrieb:Warum muss das ohne Gegenleistung erfolgen?

Wenn man beschränkt nur an Geld denkt dann ist das wohl so. Wenn man aber mal etwas weiter denkt könnte man darauf kommen, das wir durchaus jetzt schon etwas für unser Geld bekommen! Als kleinstes hat Vladi die UA eben nicht in 3 Tagen eingenommen und kann uns noch mehr mit seinem Drecksgas ausspielen. Wie gesagt, könnte...

Maari schrieb:Wo ist der Zusammenhang zu dem was ich geschrieben habe?

DE trägt an der Eskalation Vladis eine Mitschuld. Es wurde nämlich lange das gemacht, was so viele Vladi-Groupies immer fordern, man hat Vertrauen entgegen gebracht, man hat nicht konsequent auf diverse Vorfälle reagiert (Tiergartenmord bspw), man hat seine Nähe gesucht, man hat ihn in Schutz genommen.

Maari schrieb:Wäre es nicht besser gewesen, wenn die Ukraine uns (und sich selber) mit Gas versorgt hätte anstatt Russland? Sollen wir die

Die UA uns mit Gas aus RU versorgen? Und RU gleich 2 Druckmittel in einer Pipeline in die Hand geben? Abenteuerlicher Gedanke!

Maari schrieb:Rüstungsausgaben zurückfahren!?

Der Bedarf in der Rüstung hat nun rein garnichts mit Vladis Invasion zutun, das Problem ist über Jahrzehnte in DE hausgemacht. Und eine Modernisierung und Aufstockung wäre eh gekommen. Böse ausgedrückt würde ich da Vladi tatsächlich danken. Denn er hat den Investitionsstau von einem Wahlspielthema zu einem ernsten gemacht. Auch wenn das bei NSAFDAP, Bündnis sorglose Wehrunfähigkeit und Teilen besonders der SPD noch immer nicht ganz angekommen ist!

Maari schrieb:Besenstiele schwarz anmalen und "Peng" rufen?

Das war Flinten-Uschi, traurig und lustig zugleich!

cejar schrieb:Ich bin so ehrfurchtsvoll von Deinem umfangreichen Wissen, natürlich weiß ein Kanzler - der jeden Tag von allen Agenturen gebrieft wird - so gar nix, aber Fedaykin hat den vollen Durchblick :) So Lustig.

Mit Verlaub, wir reden von OS, der OS der meinte, das für TAURUS Soldaten der BW in der UA notwendig wären? Dem die Rüstungsindustrie mehr als einmal gesagt hat "Bestell so wird dir geliefert", als er mal wieder meinte es gäbe keine Lieferkapazitäten? Der versuchte die Wähler auszuspielen, indem er am Anfang des Wahlkampfes mal von Rentenkürzungen im Zusammenhang mit der UA-Hilfe schwadronierte?

Jep, dem fehlt nicht der Durchblick. Viel schlimmer, er seiert solchen Müll obwohl er es besser weiß!

Desperadoo schrieb:Mit Verlaub, wir reden von OS, der OS der meinte, das für TAURUS Soldaten der BW in der UA notwendig wären? Dem die Rüstungsindustrie mehr als einmal gesagt hat "Bestell so wird dir geliefert", als er mal wieder meinte es gäbe keine Lieferkapazitäten? Der versuchte die Wähler auszuspielen, indem er am Anfang des Wahlkampfes mal von Rentenkürzungen im Zusammenhang mit der UA-Hilfe schwadronierte?

Scholz sah außerdem die Ukraine als eine der Hauptursachen der Inflation, obwohl die USA eine ähnliche Inflationsrate hatte, und obwohl die Inflation in Deutschland bei Kriegsbeginn bereits rekordverdächtige 6% betrug.

parabol schrieb:Ach so, Reuters ist keine seriöse Quelle, weil sie zu deinen Schwurbeleien nicht passt?

Du schreibst von "30 Prozent der genehmigten Waffen", Reuters aber lediglich von gepanzerten Fahrzeugen. Daher nochmal meine Bitte und Aufforderung: Gib bitte eine Quelle für deine Behauptungen an! Dasselbe gilt für deine Behauptung Scholz hätte keine Waffen liefern wollen. Gib dafür bitte auch eine Quelle an!

Desperadoo schrieb:... Dem die Rüstungsindustrie mehr als einmal gesagt hat "Bestell so wird dir geliefert", als er mal wieder meinte es gäbe keine Lieferkapazitäten? ...

Es gibt eine Produktionslinie, aber keine Lieferketten. Bei einer Neubestellung würde es zwei bis drei Jahre dauern bis neue Taurus geliefert werden könnten. Also vor Anfang 2028 wären keine neuen Taurus in der Ukraine oder sonstwo, selbst wenn heute die Bestellung rausgehen würde.

https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/taurus-lieferung-ukraine-produktion-kapazitaet-marschflugkoerper-100.html

Desperadoo schrieb:Die UA uns mit Gas aus RU versorgen? Und RU gleich 2 Druckmittel in einer Pipeline in die Hand geben? Abenteuerlicher Gedanke!

Abenteuerliches Leseverständnis.
Ukraine uns und sich selber mit eigenem Erdgas versorgen, anstatt russisches Erdgas durchzuleiten. Da wäre die Gewinnmarge natürlich nicht so hoch gewesen...

Maari schrieb:Ukraine uns und sich selber mit eigenem Erdgas versorgen, anstatt russisches Erdgas durchzuleiten

Ähem woher? Dafür hätte man die Erdgasförderung ausbauen müssen, was natürlich vor 2014 durch die russischen Einflüsse auf der Regierung nicht gerne gesehen wurde

Also von was für Erdgas sprichst du?

Maari schrieb:versorgen, anstatt russisches Erdgas durchzuleiten. Da wäre die Gewinnmarge natürlich nicht so hoch gewesen...

Eigentlich höher gell

Fedaykin schrieb:Ähem woher? Dafür hätte man die Erdgasförderung ausbauen müssen, was natürlich vor 2014 durch die russischen Einflüsse auf der Regierung nicht gerne gesehen wurde

Von den 1,09 Billionen Kubikmetern Erdgas auf denen die Ukraine sitz rede ich.
Lass mich raten...Deutschland ist schuld, dass die Ukraine die Förderung nicht ausgebaut hat?
Welchen Einfluss hatte denn Putin auf die prowestliche Timoschenko?