Gewinnt der islamistische Terrorismus?

shionoro schrieb:Das tue ich nicht nur da. Das tue ich da, wo relativ erischtlich ist, dass es wohl so war.

Die relative Ersichtlichkeit bist du immernoch schuldig.

shionoro schrieb:Das hat etwas mit Maßlosigkeit zu tun.

Dann solltest du deine Haltung zum GG überdenken.

behind_eyes schrieb:Die relative Ersichtlichkeit bist du immernoch schuldig.

Die habe ich bereits erläutert: Ein rational denkender Mensch geht nicht in eine Kirche und hängt da in Seelenruhe ein Kreuz ab, weil er das Christentum für falsch hält.
Einer, der bei klarem Verstand ist, der würde, wenn er eine Kirche demolieren will, da eine Scheibe einwerfen, was draufsprühen, vllt nachts einbrechen und da was kaputtmachen. Oder, wenn er wirklich terrorist ist, da reingehen und leute umbringen.
Der hängt da kein Kreuz drin ab.

behind_eyes schrieb:Dann solltest du deine Haltung zum GG überdenken.

Nein. Meine Haltung zum GG ist eine sehr gesunde, ich ziehe es nicht dadurch in den Dreck, es für sowas zu missbrauchen.

shionoro schrieb:Ein rational denkender Mensch geht nicht in eine Kirche und hängt da in Seelenruhe ein Kreuz ab, weil er das Christentum für falsch hält.

Das wirst du sicherlich sachlich belegen können warum genau das dagegen spricht.
Bitte keinen Glauben...

shionoro schrieb:Einer, der bei klarem Verstand ist, der würde, wenn er eine Kirche demolieren will, da eine Scheibe einwerfen, was draufsprühen, vllt nachts einbrechen und da was kaputtmachen. Oder, wenn er wirklich terrorist ist, da reingehen und leute umbringen.
Der hängt da kein Kreuz drin ab.

Das ist eher das, was du selber tun würdest, deine Meinung, nix anderes.

shionoro schrieb:Meine Haltung zum GG ist eine sehr gesunde, ich ziehe es nicht dadurch in den Dreck, es für sowas zu missbrauchen.

Das heißt, jemand der Kritik an Schändung von Religionsstätten äußert und eher nebenbei die Verankerung der Religionsfreiheit im GG erwähnt, missbraucht das GG in deinen Augen.
Steiler Move, muss man erstmal bringen.

Du, ist mir echt zuviel Glauben, Mythos, Theorie.
Come back Wenn es etwas sachlicheres gibt was deine Meinung stützt.

Bin raus für heute.

behind_eyes schrieb:Das wirst du sicherlich sachlich belegen können warum genau das dagegen spricht.
Bitte keinen Glauben...

Was spricht denn sachlich dafür, als rational denkender Mensch, so zu agieren? Warum sollte ich meine Grundannahme, dass so ein rational denkender Mensch nicht agiert, noch weiter begründen müssen, du das gegenteil aber nicht?

behind_eyes schrieb:Das ist eher das, was du selber tun würdest, deine Meinung, nix anderes.

Dann erklär mir mal, wie der gedankenprozess so aussehen soll. "ich will das gegen das Christentum machen, weil das nicht gut ist. Was ist da der beste plan? ich gehe in eine Kirche, wo mich jeder sehen kann und hänge da ein kreuz ab. Das wird es den Christen zeigen, dass sie unrecht haben, und sie auf den richtigen pfad führen".
Sind das für die rationale Gedanken?

behind_eyes schrieb:Das heißt, jemand der Kritik an Schändung von Religionsstätten äußert und eher nebenbei die Verankerung der Religionsfreiheit im GG erwähnt, missbraucht das GG in deinen Augen.
Steiler Move, muss man erstmal bringen.

Du, ist mir echt zuviel Glauben, Mythos, Theorie.
Come back Wenn es etwas sachlicheres gibt was deine Meinung stützt.

Bin raus für heute.

Ja. Bei dem fall das GG rauszuholen, missbraucht es. Weil du die genauen Umstände nicht kennst, weil da nicht mal ein richterspruch oder gutachten existiert und weil ganz im allgemeinen für so einen einzelfall die Bemühung des GG extrem fragwürdig erscheint.
Holst du das GG auch raus, wenn ein kind ein anderes auf dem Spielplatz beleidigt, weil es dick ist und du dadurch die Menschenwürde verletzt siehst?

shionoro schrieb:Das klingt eher nicht nach einem logisch agierenden politisch motivierten Täter, sondern nach einem verwirrten Typen.

Ich glaube Du verwechselst hier "war zu blöd sich erwischen zu lassen" mit irgendwelchen psychischen Problemen.
Auch wenn es so wäre: wir wissen aus anderen Angriffen dass die Bewertung "Täter ist psychisch krank" überhaupt nichts mit der Einstufung des Angriffes zu tun hat. Der Zustand des Täters spielt bei der Strafbemessung oder der Prüfung der Schuldfähigkeit eine Rolle, das hat nichts mit der Straftat zu tun.
Soll heißen: das war ein Angriff auf die Religionsfreiheit dieser Kirchengemeinde.

Abahatschi schrieb:Ich glaube Du verwechselst hier "war zu blöd sich erwischen zu lassen" mit irgendwelchen psychischen Problemen.
Auch wenn es so wäre: wir wissen aus anderen Angriffen dass die Bewertung "Täter ist psychisch krank" überhaupt nichts mit der Einstufung des Angriffes zu tun hat. Der Zustand des Täters spielt bei der Strafbemessung oder der Prüfung der Schuldfähigkeit eine Rolle, das hat nichts mit der Straftat zu tun.
Soll heißen: das war ein Angriff auf die Religionsfreiheit dieser Kirchengemeinde.

Hat er denn versucht, nicht erwischt zu werden, wenn er zu einem Zeitpunkt in die Kirche geht, wo sie standardmäßig offen ist?
Und natürlich hat psychische Krankheit und die genaue Begründung der Tat etwas mit der Bewertung zu tun.

Natürlich ordne ich anders ein, wenn sich einer glaubt, im direkten Auftrag des Gottes Shiva zu handeln und mich als ungläubigen erschlagen will, oder ob ein Hinduist politisch motivierte Gewalt verübt um seinen Glauben dominieren zu lassen.

Natürlich ist es ein unterschied, ob ein verwirrter einzeltäter sowas macht und dabei keinem weh tut, oder ob da organisiert oder aus Hass heraus jemand in einer Kirche gezielt Vandalismus begeht, um Christen zu schaden.

shionoro schrieb:Und natürlich hat psychische Krankheit und die genaue Begründung der Tat etwas mit der Bewertung zu tun.

Ein Beispiel zur Erläuterung: wenn ein Geisteskranker eine Vergewaltigung begeht, ist es keine Vergewaltigung?

Abahatschi schrieb:Ein Beispiel zur Erläuterung: wenn ein Geisteskranker eine Vergewaltigung begeht, ist es keine Vergewaltigung?

Wenn man eine Tatmotivation unterstellen will, spielt psychische Krankheit immer eine Rolle. Nimm dir den Bahnschubser von Frankfurt.
Hat ein Kind umgebracht, aber war klar schuldunfähig und hat das auch nicht aus irgendwelchen menschenfeindlichen Motiven heraus gemacht, sondern weil er allerlei Stimmen gehört hat und psychisch gar nicht mehr in der Lage war, die Situation um ihn herum zu verstehen.

Das ist ein deutlich anderes Motiv, als so ein allgemeiner Bahnschubser hat, wenn es um Nervenkitzel oder Ähnliches geht.

@shionoro
In deinem Drang zu relativieren vermischt Du Motiv mit Ergebnis.
Das mit dem Kind war Mord, das Kind ist tot.

@Abahatschi

Das Motiv ist hier aber doch das entscheidende. Ansonsten wäre es nur eine Sachbeschädigung und müsste nicht im Thread zu islamistischen Terrorismus besprochen werden, oder bei migrantengewalt, obwohl keine gewalt angewandt wurde.

shionoro schrieb:Das Motiv ist hier aber doch das entscheidende.

So so, wenn jemand eine Moschee oder Synagoge friedlich ausräumt, ist nicht rechts sondern womöglich verwirrt.
Die ganze Aktion wäre nichts als Sachbeschädigung.

Abahatschi schrieb:So so, wenn jemand eine Moschee oder Synagoge friedlich ausräumt, ist nicht rechts sondern womöglich verwirrt.
Die ganze Aktion wäre nichts als Sachbeschädigung.

Wenn das ein verwirrter Einzeltäter ist, der nicht irgendwie durch Rechtsextreme dazu angestachelt wurde oder auch anderweitig gezielt damit gegen Muslime und Juden agieren will, dann nicht, nein.
Genauso wie in der Kirche.

Wäre das jetzt eine gezielte Aktion in der Kirche, um die Kirche fertig zu machen von jemanden, der genau weiß, was er da tut, wäre das ganz anderes. Beispielsweise wenn das eine absichtlich so geplante Aktion ist, wo man nur geringe Strafen für erwarten kann, aber den Religionsbetrieb empfindlich stört und darauf auch wissend abzielt.
Aber dazu gibt es hier keine Anhaltspunkte, dass da irgendeine systematik oder ein klarer ideologischer überbau hinter steckt.

Auch ein psychisch kranker täter kann eine politisch motivierte Tat begehen. Wenn ein psychisch kranker kontakt zum IS hat und dann eine Bombe zündet, ist das natürlich islamistische Gewalt. Denn da gab es dann ja systematik und überbau.

Aber wenn ein absoluter einzeltäter ein harmloses verbrechen begeht und dabei kein halbwegs rational begreifbares Ziel verfolgt, dann ist das eine andere kiste.

shionoro schrieb:Wenn das ein verwirrter Einzeltäter ist, der nicht irgendwie durch Rechtsextreme dazu angestachelt wurde oder auch anderweitig gezielt damit gegen Muslime und Juden agieren will, dann nicht, nein.

Kann man einen verwirrten Einzeltäter "anstacheln"? Deine Hobby Psychologie ist echt grenzwertig.
Und: er hat gezielt gegen die Kirche agiert, oder nicht?

@Abahatschi

Ich weiß nicht, ob er gezielt gegen die Kirche interagiert hat. Dafür müsste man den Backround von ihm kennen. Da spiele ich wesentlich weniger Hobbypsychologe als du.
Richtig ist aber natürlich, dass es ein unterschied ist, ob jemand ein verwirrter einzeltäter ohne backround, klares ziel und vernetzung ist und niemandem weh tun will, oder ob man ein gezielt agierender politischer Aktivist ist, der weiß, was er da tut.

shionoro schrieb:Ich weiß nicht, ob er gezielt gegen die Kirche interagiert hat

gegen diese spezielle Kirche sicher nicht, jedoch gegen die Religion. Denn er sagte, dass er diese für falsch hält.

Das ist natürlich richtig:

shionoro schrieb:Richtig ist aber natürlich, dass es ein unterschied ist, ob jemand ein verwirrter einzeltäter ohne backround, klares ziel und vernetzung ist und niemandem weh tun will, oder ob man ein gezielt agierender politischer Aktivist ist, der weiß, was er da tut.

... macht jedoch mein obiges Fazit nicht falsch finde ich.

@Optimist

Der Punkt ist doch, inwiefern es Sinn macht, einen solche Einzeltäter als Teil eines Ganzen zu betrachten.

shionoro schrieb:Ich weiß nicht, ob er gezielt gegen die Kirche interagiert hat.

Ich schon, wenn ein Kreuz und weitere religiöse Einrichtung ausräumt, geht doch gezielt vor.
Zerstörung der Kircheneinrichtung um die religiöse Freiheit einzuschränken.

shionoro schrieb:Der Punkt ist doch, inwiefern es Sinn macht, einen solche Einzeltäter als Teil eines Ganzen zu betrachten.

klar, es ist ein Einzeltäter. Dennoch richtete sich seine Tat gegen die Religion - unabhängig davon ob er "bei Trost war" oder nicht.

Optimist schrieb:klar, es ist ein Einzeltäter. Dennoch richtete sich seine Tat gegen die Religion - unabhängig davon ob er "bei Trost war" oder nicht.

Aber was heißt das? Was ist die Signifikanz davon? Der hat eine Sachbeschädigung begangen. Wenn ich ein Straßenschild rausreisse, weil ich besoffen bin und auf Vandalismus aus, kannst du auch sagen, ich greife den Staat an und die GEsellschaft, nehme dabei sogar billigend Verkehrsunfälle in kauf!!! Aber das sind alles nur hochstilisierende Worte.

Der hat ein Kreuz runtergerissen, nicht mehr, nciht weniger, und dabei keinem wehgetan oder bedroht. Und darum ist die Tat auch in etwa so schlimm, wie eine gewöhnliche Sachbeschädigung oder Vandalismus.

shionoro schrieb:Aber was heißt das? Was ist die Signifikanz davon?

das war meinerseits jetzt nur die Beantwortung deiner Überlegung:

shionoro schrieb:Ich weiß nicht, ob er gezielt gegen die Kirche interagiert hat

du hattest infrage gestellt, ob es sich gegen die Kirche gerichtet hatte.
Und ich gab meine Meinung dazu ab :) -> nicht gegen die Kirche, sondern gegen die Religion - aufgrund seiner Äußerung.
Seine Äußerung zeigt mMn seine innere Einstellung, selbst wenn er psychisch behindert sein sollte.