Extremismus und Sinn. Passt auch nicht zusammen.Glünggi schrieb:Ich seh den Sinn nicht ein dass man Islamisten mit Hunden vergleicht. Ausser dass sie vielleicht deswegen n bisser beleidigt sind wiel der Hund im Islam als unreines Tier gilt.
So etwas lässt sich natürlich kaum von außen steuern.
Und was ist daran jetzt bemerkenswert? Wenn jemand unzurechnungsfähig ist, kann er auch nicht verurteilt werden, weil er für seine Tat nicht verantwortlich ist.Luke.Skywodka schrieb:Der Täter vom Frankfurter Bahnhof wurde zum Beispiel nicht verurteilt, unzurechnungsfähig.
äh wie bitte? Wo hat denn wer Verständnis für solche Taten? Wer verharmlost die denn?AlteTante schrieb:Ich habe deinen Link gelesen, aber er zeigt leider keine Lösung auf, außer dass politische Gewalt in der Gesellschaft nicht gelobt werden sollte. Bei uns ist es so, dass sie zwar nicht gelobt, aber doch irgendwie verharmlost wird bzw. ihr Verständnis entgegengebracht wird, wenn der Täter glaubte, zu Recht empört zu sein.
Du hast nach einer psychologischen Erklärung gefragt, die gibt der link.
nach einer Lösung hattest Du nicht gefragt.
"Wer schweigt, stimmt zu"...oder gilt das bei islamistisches Terror nicht?
wer schweigt denn?
es sind 2 unterschiedliche Fälle, das hier zu vergleichen mag Dir passend erscheinen, mir nicht. Große Worte in beiden Fällen nichts daran, dass Menschen zu Tode gekommen sind, die Täter sind tot/gefasst.
Ja, wer spricht denn? Niemand und genauso kommt es mir vor: Schweigen wir lieber.
Unter den Flüchtlingen, die in Deutschland ankommen, gibt es nach Angaben von Innenminister Thomas de Maiziere bisher keine Terroristen. Die Sorge, dass unter den Menschen welche seien, die Anschläge in Deutschland planten, habe sich aber bislang nicht bewahrheitet.
Um was zu erfahren?
Die Mehrheit in D schweigt außerhalb der eigenen Räumlichkeiten zum großen Teil.
Was passieren soll.. hm. Ich weis nicht, jetzt ist es sowieso zu spät im Falle des Dresden-Attentäters.
kann man islamistische Tötungsmotive* (Zeigen von Mohamedkarrikaturen im Diskurs um Meinungsfreiheit und Bildung) erst verurteilen, wenn ein Gericht den Täter schuldig gesprochen hat?
ISIS-Anhänger Abdullah A. H. H. (20) wurde vom LKA als Gefährder eingestuft. Noch im Juli schätzen Experten die Gefahr, dass er wieder Straftaten begeht, als „hoch“ ein. Am 29. September wurde er freigelassen – und erstach nur fünf Tage später einen Mann (55) in Dresden, verletzte einen anderen (53) schwer.https://www.bild.de/news/inland/news-inland/messer-moerder-von-dresden-nicht-rund-um-die-uhr-ueberwacht-pressekonferenz-der-73536650.bild.html
...Abdullah A. H. H. hatte angekündigt, eine schwere Straftat in Deutschland zu begehen, war genau deswegen als Gefährder eingestuft worden.
na es wurde doch überall thematisiert, die Politik hat sich geäussert etc etc. Was erwartest Du denn?
ja bitte, mach doch. Du kannst dafür sein, Du kannst Demos organisieren, Du kannst Aufkleber mit den Karikaturen drucken und verteilen, wer hält Dich auf? Warum zeigst Du eigentlich immer mit dem Finger auf andere, die "schweigen" oder nicht machen, was Du als richtig empfindest und organisierst selbst nix?
das es da auch eine Grauzone geben kann, ist nicht möglich? Das man das ermitteln sollte und entsprechend abwarten, auch nicht?
"Aber möglich ist eine solche Gefahr natürlich immer", sagte der CDU-Politiker.Quelle: link von @Abahatschi
Salafisten und auch andere Islamisten versuchten, im Umfeld von Aufnahmeeinrichtungen Menschen zu radikalisieren und "für ihre Zwecke nutzbar zu machen", sagte der Minister. Eine Haupt-Zielgruppe seien unbegleitete Minderjährige. (Reuters)
es ging um Dresden, deshalb schrieb ich "hier".
wieso sollte es um mich gehen? gehts noch? Ich äussere mich dann, wenn ich will und zu den Themen, zu denen ich mich äussern will, ich lasse mir garantiert weder von Dir noch von irgendwem was aufzwingen. Alles klar?
ja es ist klar.
oder war das auf keinen der beiden aktuellen islamistischen Töutungsddelikte bezogen?
Nee...ich bin auch ein Guter und zeige in der Tat mit dem Finger auf die anderen...ich weiß es jetzt auch besser.
Du kapierst es einfach nicht, oder ? Aus meinen Quellen zitiere ich was ich will.
Hatte ich doch geschrieben: ein unglaubliches Gelaber.
doch, ich kapiere ganz genau, was Du damit beabsichtigst. Deshalb zeige ich es auf. Ist ja nicht das erste Mal.
falsche Antwort, Frage nicht verstanden?
Nein, richtige Antwort zu deiner Unterstellung.
SonntagsBlick:Seit 2015 sind in Frankreich 259 Menschen durch islamistischen Terror gestorben. Warum trifft es so oft Frankreich?und
Gilbert Casasus: Die Islamisten verachten die Werte «Liberté, Égalité et Fraternité» der Republik. Zudem gilt in Frankreich das Prinzip des Laizismus, der strikten Trennung von Religion und Staat. Das bedeutet, die Religion ist reine Privatsache. Frankreich ist zudem das Land der Menschenrechte – von Mann und Frau – und es beherbergt die grösste muslimische Gemeinde Europas. Die Islamisten sagen sich: Wenn es irgendwo gelingt, Muslime und Nichtmuslime gegeneinander aufzubringen, dann hier.
Für viele brachte die Ermordung des Lehrers das Fass endgültig zum Überlaufen. Warum?
Weil es sich gegen die Institution Schule an sich richtete. Gegen den Ort, der im französischen Staatsverständnis für die demokratische Integration von Menschen jeder Herkunft und Religion sorgt. Die Schule ist in Frankreich – viel mehr als in der Schweiz, weil sie landesweit einheitlich ist – das Fundament der Gesellschaft und der Kultur- und Wissensvermittlung. Jetzt ist ausgerechnet die Schule zur Kampfzone geworden.
Sie sind sicherlich ein Anhänger des Begriffs «Islamo-gauchisme»...Quelle:
Eher des Begriffs «Islamofaschismus». Wahr ist aber die von Nachsicht geprägte Beziehung zwischen Linksaussenpolitikern wie Jean-Luc Mélenchon und dem Islamismus. Die französische Linke hat die Problematik zum Teil verharmlost. Wohl aus einer Art Schamgefühl wegen der Kolonialgeschichte Frankreichs, und weil sie fremdenfeindlichen Parteien nicht Munition liefern wollte. Dabei ist der Laizismus ein Grundstein der Linken, also derjenige Wert, der von den Islamisten mit Füssen getreten wird. Dass seit Jahren viele Ex-Kommunisten Le Pen wählen, überrascht mich kaum.
Ein Islamist hat den französischen Lehrer Samuel Paty enthauptet. Nun heißt es, Frankreich sei ein Sonderfall: Frankreich habe eine unaufgearbeitete koloniale Vergangenheit. Muslime würden dort diskriminiert. Der französische Staat sei blind und taub gegenüber den religiösen und spirituellen Bedürfnissen seiner jungen Bürger und Bürgerinnen. Das mag alles sein. Doch wahr ist auch: Die Enthauptung Patys ist kein französisches Problem. Sie ist ein europäisches Problem, weil der Islamismus Europa den Krieg erklärt hat.Es ist noch nicht mal nur ein europäisches Problem, es ist ein weltweites Problem.
Diese Ideologie ist in vielen muslimischen Ländern Staatsreligion, im Iran, in Saudi-Arabien, in Pakistan. Sie erträgt keine Trennung zwischen Staat und Religion, sie stellt religiöse Gesetze über weltliche, sie erträgt Glaubens- und Meinungsfreiheit nicht. Der Islamismus ist seiner Natur nach totalitär. Um seinen Willen durchzusetzen, ist er bereit zur Gewalt. Daher ist er der Todfeind des freiheitlichen Europas. Paty starb, weil er seinen Schülern vermitteln wollte, was es bedeutet, frei zu sein: zu glauben, was man will, zu sagen, was man meint, ohne Angst zu haben. Paty ging dem Vernehmen nach sehr behutsam vor. Er nahm Rücksicht auf die Gefühle seiner Schüler und Schülerinnen. Das Leben hat ihm das nicht gerettet.Und Frankreich ist vorallem deswegen so stark im Fokus islamistischer Terroristen, weil es streng laizistisch ist und Religion Privatsache ist. Die Religiösen haben in Frankreich wenig Chancen, die Politik zu entern und in ihrem Sinn zu ändern. Siehe Vollverschleierungsverbot.
Seine Enthauptung auf offener Straße ist nur der letzte Höhepunkt einer gewalttätigen Kampagne, die seit Jahren eine blutige Spur durch Europa zieht. Frankreich hat seit 2015 über 250 Opfer islamistischen Terrors zu beklagen, doch auch in Spanien, Belgien, den Niederlanden und in Deutschland starben in den letzten Jahren Menschen durch die Hand von Islamisten.
In Europa gibt es Platz für die Weltreligion Islam. Für gewalttätige politische Islamisten gibt es ihn nicht. Wer Hass predigt, egal ob ein Imam in einer europäischen Moschee oder der türkische Präsident, der muss endlich in die Schranken gewiesen werden. Sonst gelingt den Islamisten, was sie seit Jahren versuchen: den europäischen Islam zu prägen.Zustimmung
Terror führt zu Einschüchterung, er führt dazu, dass wir relativieren, verharmlosen, zurückweichen. Schritt für Schritt erodieren so die Fundamente unserer freiheitlichen Gesellschaft.ich finde, dieser Artikel verdient es, weit verbreitet zu werden
Kritik am Islamismus und am politischen Islam wird schnell als Islamophobie denunziert. Das ist die Strategie der Islamisten: Sie bringen Kritiker gezielt in den Verdacht, Islamhasser zu sein, sie rücken sie in die Nähe des Rechtsextremismus, sie unterbinden eine offene Diskussion über die Gefahren des politischen Islams.
Doch die Demokratie muss wehrhaft sein, wenn sie überleben will. Und sich zu wehren beginnt damit, zu benennen, was ist.
