Gewinnt der islamistische Terrorismus?

@Fedaykin
Nö in Sachen Verantwortung hat er ein ganz anderes Empfinden gegenüber Mitwelt wie zB Du.

Um was es eigentlich aber ging, das sowas eie Verantwortung auch nur in einem selbst stattfinden könnte, und das ist falsch wenn man mal die synapsen bemüht darüber zu sinnieren.

Sein Empfinden ist da wurscht.

wichtelprinz schrieb:sowas eie Verantwortung auch nur in einem selbst stattfinden könnte

Kann es auch. Das ist dann die Verantwortung gegenüber einem Selbst



Für das Thema ist nur Entscheident wer für die Taten verantwortlich ist, und das bleibt in erster Instanz schon mal der Täter selbst.

Oder noch einfacher, wir wenden das "Schuldprinzip" im juristischen Sinne an.

@Fedaykin
Wenn Du schon den juristischen Sinn bemühst dann ist jede Tat inividuell abzuklären ob die Verantwortung beim Täter selbst liegt.

Nur in manchen Fällen, das führt aber eben zu Eingeschränkheit bzw der Mündigkeit und Zurechnungsfähigkeit.

Sofern wie Religionsanhängerschaft nicht als "Geisteskrankheit" definieren sieht das eher Mau aus.

Gut bleiben noch Drogen, das kann zur Schuldminderung führen, aber zur einer Unschuld führt das eher nicht.

@Fedaykin
nix nur in manchen Fällen, in jedem Fall ist dies individuell abzuklären ob Mündigkeit und Zurechnungsfähigkeit und somit Verantwortung vorhanden waren. Man ist ja hier nicht in der USA die Menschen mit einer Geistigen Behinderung hinrichten.

Von mir aus. Die Grundannahme ist aber eben Zurechnungsfähigkeit, die Unzurechnungsfähigkeit ist durch die Verteidigung zu Belegen.

wichtelprinz schrieb:Man ist ja hier nicht in der USA die Menschen mit einer Geistigen Behinderung hinrichten.

Oder in Russland wo es überhaupt keinen Fairen Prozess gibt.

Ist aber auch die Frage inwieweit Unzurechnungsfähigkeit in den jeweiligen Gesetzen hinterlegt ist. Generell ist es schlecht die Angloamerikanische Justiz mit unseren zu vergleichen. Wir haben ein wesentlich kodifizierteres Rechtssystem weil es auch wesentlich jünger ist.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Von mir aus. Die Grundannahme ist aber eben Zurechnungsfähigkeit, die Unzurechnungsfähigkeit ist durch die Verteidigung zu Belegen.

Die Grundannahme ist im Zweifel für den Angeklagten und die Unschuldsvermutung.

Fedaykin schrieb:Oder in Russland wo es überhaupt keinen Fairen Prozess gibt.

keinen einzigen? was Du wieder mal alles weisst - erstaunlich.

Fedaykin schrieb:Wir haben ein wesentlich kodifizierteres Rechtssystem weil es auch wesentlich jünger ist.

ja manchmal sollte man auch neue Erkenntnisse in die Gesetze und Rechtsprechung miteinfliessen lassen sonst wirds rückständig.

wichtelprinz schrieb:Die Grundannahme ist im Zweifel für den Angeklagten und die Unschuldsvermutung.

ICh sprach Explizit von der Grundannahme bzgl der Schuldprinzips. Nicht immer alles Durcheinanderbringen.

wichtelprinz schrieb:keinen einzigen? was Du wieder mal alles weisst - erstaunlich.

Ja, das unterscheidet uns. Oder ist billige Polemik einfach mal dein Monopol

Off Topic scheint es zu sein.

wichtelprinz schrieb:ja manchmal sollte man auch neue Erkenntnisse in die Gesetze und Rechtsprechung miteinfliessen lassen sonst wirds rückständig.

Nein, daraus folgt keine Wertigkeit des Rechtssystems. Entscheident dafür sind andere Dinge.

Aber hier geht es ja eigentlich um eine ganze andere Frage. Für Justiz und co wird es auch einen eigenen Thread geben.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:ist und bleibt schwammig. In Deinem Beispiel kann sich auch jemand verantwortlich fühlen dies für sein Glaube oder sonst was zu tun. Verantwortung ist kein Begriff den man damit bemühen sollte. Das ist so wie man Argumentieren würde, ich meinte dies und das tun zu müssen. unter einer "nicht Zwangsbedingung" also keiner Erpressung, Nötigung, Sucht oder dergleichen "meint" der Mensch eigentlich immer das tun zu müssen oder sein zu lassen wie ers tut.
Verantwortung hat immer mit einer Instanz ausserhalb von einem selbst zu tun, so wie das schlechte Gewissen mit einer Instanz ausserhalbt von einem zu tun hat. Nur ist natürlich ein Gewissen und ein Gefühl, so wie im oberen Beispiel ersichtlich, nicht etwas was belegt das da tatsächlich was da ist für das man Verantwortung zu übernehmen hätte.

Man könnte es doch im Falle eines Terroristen ganz einfach auf einen Nenner bringen:
Verantwortlich ist er in jedem Fall. Entweder seinem Glauben/Ideologie gegenüber (also im Grunde mehr sich selbst), oder einem Anderen gegenüber (die Menschen die er umbringen will).

Es ist also nur eine Frage, welche Art der Verantwortung er sich mehr verpflichtet fühlt.
Und DAS ist doch ganz allein SEINE Entscheidung. Aber es ist eben in jedem Falle eine aktive und bewusste Entscheidung und das Motiv dafür ist Verantwortung gegenüber irgendwas oder irgendwem (soweit er zurechnungsfähig ist)

Verantwortlich ist er in jedem Fall.

... soweit er zurechnungsfähig ist.
Welche Ursachen das alles hat und ob er ein Gewissen hat, steht wieder auf einem ganz anderen Blatt.

@Fedaykin
Annahmen müssen aber unterlegt werden und bedüfen auch einer Begründung besonders wenns um eine menschenrechtskonforme Rechtsprechung gehen soll.

Fedaykin schrieb:Oder ist billige Polemik einfach mal dein Monopol

Scheint nicht so zu sein - ich wollte Dir auch gar nix streitig machen diesbezüglich.

Fedaykin schrieb:Off Topic scheint es zu sein.

Auf den hab ich nur gewartet :D

Fedaykin schrieb:Nein, daraus folgt keine Wertigkeit des Rechtssystems. Entscheident dafür sind andere Dinge.

Sehen nicht alle so. ZB das Leihengeschworenengericht in den USA wird mitlerweile als eher Rückständig empfunden.

Fedaykin schrieb:Aber hier geht es ja eigentlich um eine ganze andere Frage.

Wenn Du meinst die Rechtstaatlichkeit und seine Prinzipirn seien nicht Teil des Themas diskutiere nicht darüber mit. Ich lass mir auf jedenfall nicht von Dir vordiktieren wie weit das Thema geht.

@Optimist
Es ist eben schon in betrachtung zu ziehen, dass auch jede bewusste Entscheidung nur eine Folge einer Vergangenheit ist.

Und eben es sind einfach alles Grundannahmen und Einigungen auf Konzepte wie es den sei, ein so tun als ob welches, weil es nur auf Annahmen und Konzepte beruht, in dieser Form auch einen verantwortbaren Umgang damit verlangt.

@wichtelprinz

kannst du dem

Verantwortlich ist er in jedem Fall....
... soweit er zurechnungsfähig ist.
Welche Ursachen das alles hat und ob er ein Gewissen hat, steht wieder auf einem ganz anderen Blatt.

zustimmen oder eher nicht?

wichtelprinz schrieb:Annahmen müssen aber unterlegt werden und bedüfen auch einer Begründung besonders wenns um eine menschenrechtskonforme Rechtsprechung gehen soll.

Lies die Artikel. Die Ausnahme muss belegt werden. NIcht umgekehrt.

Sehen nicht alle so. ZB das Leihengeschworenengericht in den USA wird mitlerweile als eher Rückständig empfunden.t

Ja, kann sein.

wichtelprinz schrieb:Wenn Du meinst die Rechtstaatlichkeit und seine Prinzipirn seien nicht Teil des Themas diskutiere nicht darüber mit. Ich lass mir auf jedenfall nicht von Dir vordiktieren wie weit das Thema geht.

Nein das Machen die Mods.

Aber die Übeschrift gibt eigentlich einen klare Bereich vor.

@Fedaykin
Nö gemäss der Überschrift ist eben zu definieren und zu diskutieren was wäre ein Sieg des islamischen Terrorismus und danach kann darüber nachgedacht werden ob dies eintreffen könnte. Aber es darf sich natürlich jeder, auch Du, konzentrieren darauf was er zum Bereich zählt. Bei Dir zB die russische Rechtsprechung.

@Optimist
Nochmals Verantwortlichkeit ist keine messbare Grösse sondern eine Annahne. Somit nehme ich es an kann aber nicht aussagen das er es sei. Soviel bescheidenheit und selbstverantwortung sollte drin liegen beim Thema.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Nochmals Verantwortlichkeit ist keine messbare Grösse sondern eine Annahne. Somit nehme ich es an kann aber nicht aussagen das er es sei. Soviel bescheidenheit und selbstverantwortung sollte drin liegen beim Thema.

Dazu muss ich noch mal entgegnen: ausnahmslos JEDER der etwas tut ist für seine Taten verantwortlich. Es sei denn, er ist aus bestimmten Gründen (z.B. Unzurechnungsfähigkeit) nicht verantwortlich.

Also in diesem Sinne wie ich es hier schrieb:

Optimist schrieb:Verantwortlich ist er in jedem Fall....
... soweit er zurechnungsfähig ist.
Welche Ursachen das alles hat und ob er ein Gewissen hat, steht wieder auf einem ganz anderen Blatt.

Du gehst von einer Differenzierung bezüglich der Verantwortlichkeit aus, aber genau diese nahm ich doch auch vor, indem ich schrieb, "soweit...."

Und wie gesagt, über die Gründe und Ursachen kann man auch reden, aber verantwortlich ist derjenige trotzdem selbst, "soweit... " nicht andere Gründe dagegen sprechen.

wichtelprinz schrieb:Nö gemäss der Überschrift ist eben zu definieren und zu diskutieren was wäre ein Sieg des islamischen Terrorismus und danach kann darüber nachgedacht werden ob dies eintreffen könnte

Na dann Definieren wir mal. Welche Terrorganisation wollen wir denn zusammenfassen?

@Optimist

Optimist schrieb:Dazu muss ich noch mal entgegnen: ausnahmslos JEDER der etwas tut ist für seine Taten verantwortlich.

und das ist eben nur eine menschliche Annahme und kein Naturgesetz.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Welche Terrorganisation wollen wir denn zusammenfassen?

wie Du jetzt auf das kommst ist mir schleierhaft. Die Frage wäre, ab wann müsste man von einem Sieg des islamischen Terrorismus sprechen. Mir schwebt da nun halt der eigene Werteverlust als mögliche Betrachtung vor. Was Dir so?

Nö

Sieg oder NIederlage bedeutet ja eine Vorgabe bzw ein Ziel zu erreichen.

Dazu gehört es die Ziele zu Definieren.

Da gibt es aber Unterschiede, weil es gar nicht den "homogenen" Islamischen Terroismus gibt.

Terror um des Terrors Willen ist kein Ziel, kann nicht erreicht werden, kann auch gar nicht siegen.

Es lohnt leider nicht das ganze auf den Ebenen der Strategie zu behandeln gemäß Luttwak.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Terror um des Terrors Willen ist kein Ziel

Wenn das Ziel eine Terrorregentaschaft ist wie zB beim IS eben schon.

Na also.

Wenn.

Deswegen wollte ich ja erstmal hier Ordnung reinbringen.

der IS ist ja auch mehr als eine Terroroganisation, er hat ja ein klares Ziel.

Das Ziel des IS kann man Definieren also kann man auch schauen welche Mittel und Weg nötig wären das er es erreicht.

Fedaykin schrieb:Na dann Definieren wir mal. Welche Terrorganisation wollen wir denn zusammenfassen?

Die Zielkooperation betreiben oder man untersucht alle einzeln.

Ach und nein der IS strebt ja nicht eine Terrorherrschaft an, sondern lediglich eine Absolute Herrschaft unter seiner Autorität und Rechtsprechung.

Wir haben wie bei den Taliban im Grund einen Eroberungskrieg, in ein vom Bürgerkrieg angeschlagenes Land.

Oder Machen die IS auf ihre Gebiet immer noch Ständig Anschläge und Bombenattentate?

für die diskussion vielleicht eine gewinnbringende doku von vice news .

man sieht zum einen was es für die jungs " bedeutet " sich in ein sprengstoffauto zu setzen , von wegen schneller weg ins paradies , ohne mit der wimper zu zucken .
man sieht zum anderen aber auch warum islamistischer terrorismus hüben wie drüben nicht gewinnen kann ( ist ja jetzt z.t. auch noch aufgesplittet in shiitischen und sunnitischen terrorismus) ausser die beiden " player " iran und SA entfachen einen " großen krieg " .

VICE News has obtained footage taken from the headcam of an Islamic State (IS) fighter who died in March while battling Kurdish peshmerga troops in northern Iraq. The clash took place about 30 miles north of Mosul.

Unlike IS propaganda, which often presents sweeping battlefield victories, the video shows chaos, panic, and the fighters retreating.

VICE News shows the grim reality of an IS foot soldier.

aufnahmen von einer GOPRO , alles mit englischen untertiteln , must see . so stell ich mir dann irgendwo farmer und minenarbeiter vor ....
https://news.vice.com/video/what-its-really-like-to-fight-for-the-islamic-state