@taren Hallo...
Ich denke das der Hauptgrund der Presssekonferenz des BUK-Herstellers folgender ist.
A. Den Anflugwinkel von möglichem Flugrichtungen aus dem Separatistengebiet...heraus zu bekommen.
Das würde auf Beschuss durch UA-Militär hindeuten und die Seps wären sozusagen entlastet.
Zudem würden die Buk-Systeme in Zakahrchenko Indizien belastet. (RU-Militär Satellitenbild und Karte)
B. Scheint man sich auf im Internet herumgeisternde Sprengkopfvarianten zu beziehen...die meiner Meinung nur herangezogen werden um im Netz oft bestehende Meinungen,
es wären Würfelförmige und Knochenartige Schrapss in der BUK 9M38M1 zB. mit einem Sprengkopf 9M314, zu bestätigen und so nebenbei, nochmal die UA zu belasten. (siehe A.) In dem man ausschliest selbst solche zu haben und nur annähernd flache würfelförmige zu besitzen.
Dann lässt man noch verlauten...das wäre alles eigentlich Geheime Daten, aber zur Aufklärung ist uns nichts zu Geheim!! Das klingt alles stark noch Kosmetik. Besonders dann wenn, wie man sieht, auch noch unsauber gearbeitet wurde, was die schlampige Zuordnung von Bruchstücken der Mh17 betr.... (Flugzeugteile anscheinend falsch verortet)
C. Es sieht mir also eher so aus als das man hier mit bereits ""bekannten""" im Netz herumgeisternden "angeblichen Fakten" zum Sprenkopf herumspielt ..um die imho falsche Datenlage zu eigenen Zwecken zu nutzen...
Dann braucht man nicht wirklich mit den korrekten Daten herauskommen, die sicher wesentlich mehr Widersprüche beim bereits überzeugten Lesern verursachen würden... als korrekte Daten, die viele wieder anzweifeln würden. ;)Ich behaupte nicht das die nicht auch die korrekten Daten zum Sprengkopf veröffentlichen könnten...oder hätten... das der Waffenhersteller uns gezielt und bösartig hiter Licht führen will, aber mir kommts so vor als hätten die entschieden, wäre es leichter den beschriebenen Weg zu gehen um sich schneller von Vorwürfen zu befreien, als wenn man die weiterhin möglichen Sprenkopfvarianten auf den Tisch legt, die dann wiederum eher angezweifelt würden......
D. Der Sprenkopf 9M314, passt meiner Meinung überhaupt nicht zu Schäden, die Teils Rund sind...
sowohl die Eckigen im Flugzeugcockpit-Boden, stammen imho eher vom nachträglichen Beschuss von Boden Boden Raketen (wie schonmal vermutet).....
E. Die weiteren Daten der Pressekonferenz:
Anflugwinkel /Seite/ von unten/....macht Sinn, aber eigentlich nur dann wenn die angebliche BUK genau von der anderen Seite gekommen wäre! Begründung hierfür ist, das wenn das Ding tatsächlich erst 3-5 Meter "vorher" hochgeht, es nicht mehr die Flugroute schneiden würde... sondern dann auf der rechten Seite hochgegangen wäre, statt auf der linken Pilotseite..
Es sei denn der "Zünder wäre alt" und hätte eine unbeabsichtigte Reaktionsverzögerung verursacht (schon mal besprochen), glaub ich aber nicht dran. Nach meiner Meinung kommt eher, wenn überhaupt ein BUK-System in Frage,
das bevor es die Flugroute kreuzt hochgeht (Abstandszünder eben). Somit von der anderen... linken Seite, fast mittig des Cockpits (Flugroute wie von mir zu anfangs gezeigt, von unten Pilotseite Ziel Cokpit.)
Probleme gabs ja auch mit den Darstellungen direkt neben Pilot (Rakete hätte gekreuzt), da wie auch in der "PK" vermutet
die Schrapps auf der anderen Seite des Cockpits hätten austreten müssen, was nicht passierte. Alles deutet somit auf eine Explo von vorne hin (hattest schon mal ein Video verlinkt wo die Rakete kurz vorher noch deren kurs anpasst und direkt vorm Jet-Cockpit im 90 Gradwinkel explodiert.)
E2. Besonders treffend, die PK Vorstellung btr. ist auch die Darstellung hier: Min 17:47
Original anzeigen (0,4 MB)Wie schon gezeigt explodiert der Kopf in Flugrichtung, mit stark nach vorne gerichteten Schraps (oben Links im Bild) und gegen die Flugrichtung.... mit nach hinten verminderter Ausrichtung... Dennoch halte ich die Angabe in der PK, das zentral der Flugrichtung keine BUK-Teile ankommen, für nicht korrekt (Loch in der Mitte der Ausbreitung)...Meine Berechnungen zeigen imho, das auch zentral der Flug-Richtung mit Bruchstücken wie Radar, Aussenhülle und anderen Teile zu rechnen ist. Dort nur ein Loch zu lassen (sie Schrappskegel zentral) ist ungenügend. Das hat man sicher weggelassen um die neue These derer Anflugrichtung nicht selbst zu torpedieren.
E3. Müsste wenn die BUK-so nah vorm (höhe) Cockpit explodiert wäre, in dem PK gezeigten Winkel, aber auch das gesamte Flugzeug-Dach, bis zum hinteren Teil, von weiteren Schrapnellen getroffen worden sein. Das ist aber nicht der Fall.. Viele Teile auf dem Dach nach hinten sind blank... das spricht gegen 7800 Schraps und den PK angegebenen Winkel. Besser, es spricht gegen eine 25-30 KG schwere Ladung einer Buk. Eher ein kleiner Lasdung und weniger Schrapps sind hier der Fall.
Abschliessend denke ich, der BUK-Hersteller versucht die BUK-These zu verfestigen obwohl es gar keine BUK war, imho. Er versucht somit auch, die BUK der UA zu unterschieben. Das ist leichter und wird sicher Allgemein besser ankommen bei den BUK Thesen Fanatikern.... dabei zu bleiben als diese zu widerlegen....und gegen die öffentliche weit verbreiteten Vorurteile zu kämpfen. Deswegen legt man sichs nun zurecht.... Statt eine exakte Analyse zu bringen, an die eh niemand glaubt, ausser die VTler...hahaha
Bin in Eile.
NG