Russland das Buhland... aber warum?

Rechtversteher schrieb:Ich schrieb die letzten Tage schon das am Ende des Konflikt eine Spaltung der Ukraine steht. Da ich beschrieb das die Ukraine Gefahr läuft ihren Anschluss ans Schwarze Meer verliert.

Nur wenn die Spaltung so läuft wie die vermeintliche Aufteilung seitens der Sepas geplant ist. Dies würde aber nur Militärisch funktionieren. Momentan sieht es dafür eher schlecht aus, schon weil den Sepas eben der große Rückhalt der Bevölkerung fehlt (Die meisten sind gar nicht mehr im Gebiet.

Rechtversteher schrieb:Gehen wir einfach mal davon aus das die Ukranie ihr Demokratieverständnis wiederfindet, und Referenden über die Selbsbestimmung der Oblasten zulässt. Die Oblasten die bisher immer für die Partei der Regionen stimmten, könnten sich zu Neurussland zusammenschliessen. Die sich zumindest zum Eurasiens Wirtschaftsbund bekennen.

Danach sieht es nicht aus. Die Austände beschränken sich nicht ohne Grund nur auf die von Sepas besetzten gebieten. Eine reale Chance das Volkes Wile in die Richtung geht, ist nicht erkennbar. Grade wenn man früherer Bemühungen zugrunde legt.

Dennoch ist das Schwarze Meer für die Pipelines nicht der entscheidene Teil im Ukrainischen Gebiet.

Original anzeigen (0,4 MB)

Rechtversteher schrieb:Jetzt schaue Dir Moses seine Karte über die Führung der Pipelines an, da erkennt das ein Großteil der Pipelines in der am Schwarzen Meer grenzenden Oblasten liegt.

siehe Karte oben.

2 Strategischen Einsätzen
Hammer, wenn die Welt noch so bunt ist bei Dir ist sie nur Schwarz und Weiss.

Nun es waren 2 Strategische Einsätze von Atomwaffen gegen Strategische Ziele.

und es geht hier nicht um Schwarz Weiß, wobei der Pazifikkrieg + Vorgeschichte recht eindeutig ist.

Ebenso welche Seite als erstes alle Konventionen über Bord geworfen hat.

@Fedaykin
Glaube, nicht das es eine militärische Lösung gibt. Wenn die Unterstützung vom IWF nicht kommt, wie bisher nicht kann sich die Regierung nicht halten.
Der IWF gibt nur Geld wenn der Donbass erobert wird. Um das zu erreichen muss die EU Geld geben.
Aber das wird nicht helfen.
Am Ende einigt man sich auf eine Spaltung der ein anerkanntes Referendum vorangeht.

@

5

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Ebenso welche Seite als erstes alle Konventionen über Bord geworfen hat.

Warst Du so nett das näher auszuführen? Welche Konventionen wurden von wem über Bord geworfen?

@ornis
ich shcätze mal, er spielt auf die schwerwiegenden Verstöße der japanischen Armme im zweiten Weltkrieg gegen die Haager Konvention und die Genfer Konvention an. Die japanische Armee war damals alles andere als sauber.... Wikipedia: Japanische Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:es ist ne Doktorarbeit. HAben wir die Note? Interessanter sind die Quellen wenn man Basiswissen erreichen will.

Hier ist doch recht viel Eigeninterpretation schon vorhanden.

mir fehlen da ein paar FUßnoten im Text.

... und mir fehlen (fast :D ) die Worte. Egal, und wenn die Dessertation die beste Bewertung von 5 Dr-Vätern und Gutachtern bekommen hätte, (könnte ich sogar u. U. noch herausfinden), dann würdest du es trotzdem "sachlich-kompetent" ablehnen.

Es kann ja sein, dass man sich in ein paar Angelegenheiten uneins ist, doch in allen ... ?!
Alles klar, da kann ich auch mit einem Computer reden, der bei Input immer auf "Alles falsch" programmiert ist. Merkst du das eigentlich gar nicht?

@Taln.Reich

Auch die Amerikaner waren da nicht sauber:

Wikipedia: Kriegsverbrechen der Alliierten im Zweiten Weltkrieg#Vereinigte Staaten von Amerika 2

Aber zwei Atombomben gegen fast ausschließlich Zivilisten und koreanische Zwangsarbeiter einzusetzen ist dann schon eine derbe Nummer. Moralisch sind dabei beide Parteien auf selber Augenhöhe.

In der Ukraine überschlagen sich mal wieder die Ereignisse .
Die prorussischen Rebellen haben poroshenko eingeladen zum donetsk AirPort um da die Verhandlungen zu Führen .
Außerdem berichtet Graham Phillips das sachartschenko heute Szenewirksam am AirPort war und sich dort beinah mit nem ukrainischen Offizier gekloppt hat / Schießerei ?
More to come ..

@Fedaykin
Strategisches Ziel vernichten, mit Massenvernichtungswaffe.
Strategisches Ziel=Zivilbevölkerung.

Rechtversteher schrieb:Glaube, nicht das es eine militärische Lösung gibt. Wenn die Unterstützung vom IWF nicht kommt, wie bisher nicht kann sich die Regierung nicht halten.
Der IWF gibt nur Geld wenn der Donbass erobert wird. Um das zu erreichen muss die EU Geld geben.

Das ist nicht Korrekt. Wenn der Donbass aus der Ukraine fällt, ändern sich logischerweise die Konditionen. Das Europa oder die USA die Ukraine einfach in Anachie verfallen lässt, halte ich für Unwahrscheinlich.

Rechtversteher schrieb:Aber das wird nicht helfen.
Am Ende einigt man sich auf eine Spaltung der ein anerkanntes Referendum vorangeht.

Nicht mit dem Territorium was oben auf der Karte eingefärbt ist. Sieht aber eher schlecht aus für so eine Lösung.

Rechtversteher schrieb:Strategisches Ziel vernichten, mit Massenvernichtungswaffe.
Strategisches Ziel=Zivilbevölkerung.

Nein, mal ausgehnd von der Tatsache das Konventionelle Bombadierungen mehr Opfer forderten waren beide Städte Strategische Schwerpunkte sowohl für Militär und Rüstung.

Die Unterscheidung Militär, Zivilist ist im 2 Welkrieg oftmals proplematisch, was in seinem Wesen als Totaler Krieg liegt. In einem Krieg der über Jahre geführt wird, und wo die Rüstunsgindustrie entscheidenen Anteil hat ist es schwer Zivilisten als am Krieg völlig unbeteiligt zu sehen.

Wie erwähnt, gibt Thread dazu, nicht zu vergessen die Warnung an Japan durch die Potsdammer Erklärung.

ornis schrieb:Warst Du so nett das näher auszuführen? Welche Konventionen wurden von wem über Bord geworfen?

@ornis

siehe was @Taln.Reich schon schrieb.

Ein Blick auf die Kriegsführung in China inklusive C und B Waffen nebst anderen Dingen, als auch das Vorgehen auf den Phillipinen und anders, zeigt sehr gut, wer als erster "FAir Play" im Pazfikkrieg aufgegeben hat.

Phantomeloi schrieb:... und mir fehlen (fast :D ) die Worte. Egal, und wenn die Dessertation die beste Bewertung von 5 Dr-Vätern und Gutachtern bekommen hätte, (könnte ich sogar u. U. noch herausfinden), dann würdest du es trotzdem "sachlich-kompetent" ablehnen

Einige Punkte mit Sicherheit. Wie erwähnt wissen wir ja seit diversen Skandalen wie gut solche Arbeiten angeschaut werden. Ich fand jetzt auf Anhieb schon 1 Fehler, ich finde herzlich wenig Fußnoten und Belege. Ich finde zuviel werterische Adjektive für eine Sachliche Betrachtung.

Es wird vieles als Fakt ausgegeben was bei näherer Betrachtung nicht so eindeutig ist. Wollen wir jetzt diese Dissertation als Faktum erwähnen?

Ein paar Einwände an seiner Haltung habe ich ja schon geannt wie die Überbewertung der Seigniorage

Phantomeloi schrieb:Es kann ja sein, dass man sich in ein paar Angelegenheiten uneins ist, doch in allen ... ?!
Alles klar, da kann ich auch mit einem Computer reden, der bei Input immer auf "Alles falsch" programmiert ist. Merkst du das eigentlich gar nicht?

Wir könenn uns gerne übe einzelne Punkte unterhalten. Nur wie bei Politikwissenschaften vor allem bei Politiker häufiger sieht man die Schwächen in der Volkswirtschaftlichen Erklärung.

Bis hin zum Missverständnis der Giralgeldschöpfung.

Sein Stil finde ich eben zu sehr an populärliteratur zum Thema Geld, Kapital und Welt angelehnt.

Wir können gerne einen Alten Thread aktivieren und diese Arbeit einfileßen lassen.

ornis schrieb:Aber zwei Atombomben gegen fast ausschließlich Zivilisten und koreanische Zwangsarbeiter einzusetzen ist dann schon eine derbe Nummer. Moralisch sind dabei beide Parteien auf selber Augenhöhe.

Nicht wirklich, wir reden über ganz andere Dimensionen.

Wie erwähnt in einem Totalen Krieg ist die Unterscheidung von am KRieg beteiligt oder Außenstehend nicht wirklich gut zu Trennen. Vor allem wenn nur eine Seite (Die Angegriffende) auferlegt wird mehr opfer zu bringen für "Fair Play"

Der Unterschied zeigt sich vor allem nach dem Krieg und der Behandlung Japans durch die USA.

http://www.dailymotion.com/video/xlk8my_bbc-history-of-world-war-ii-hiroshima_people

wer nicht lesen möchte.


Moralisch oder nach Fair Play kann man über die Abwürfe meinen was man will. Aus Sicht der Entscheidungsträger und dem damligen Weltumfeld ist die Entscheidung richtig. Gerade im Bezug auf die Alternativen.

Keiner sagt das die Geschichte Fair ist.

Eigentlich betreibt der liebe @Fedaykin eine Quantifizierung von Menschenleben über welche der Vernunftsmensch schon lange hinweg ist und auch die Begründung der Opferabwägung hat scheinbar die USA seit den 50er um einiges mehr aufgearbeitet als unsere liebe Fachperson hier -.-

Ne, da bin ich mit der Moraldiskussion im Einklang.

BTW kommt zu dir mal was zum Thema? Oder erfüllst du nur meine Erwartungen indem immer wieder Userbezogenes Kommt.

Wie erwähnt können wir gerne alte Thread wiederbeleben.

Nö Feddy weder habe ich lust und Zeit Dir alle Links rauszusuchen wo zB die Friedensbereitschaft (nicht Kapitulation) Japans drin stehen noch über die weiteren Aspekte der Aufarbeitung dieser Abwürfe Seitens der USA.
Ich bezweifle auch das Du diese nicht kennst, nicht aber das Dus nicht anerkennen willst. Darum lassen wirs doch einfach gleich - denn ein totes Pferd braucht man nicht zu reiten versuchen -.-

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Ne, da bin ich mit der Moraldiskussion im Einklang.

Dazu noch eins - mir kommen Brechreize wenn in dieser Moralvorstellung Abwürfe von Atombomben über milliomen Städten mit Orden ausgezeichnet werden. Es mag vielleicht sogar einer allgemeinen Moralvorstellung entsprechen wie Du meinst - aber nicht meiner und die meines Mageninhaltes.

@wichtelprinz

na dann lass es, und halt dich bedeckt.