Russland das Buhland... aber warum?

Moses77 schrieb:Syrien unterstützen geht z.B. viel leichter, wenn man das Schwarze Meer kontrolliert. Auch Präsenz im Mittelmeer allgemein geht nur über eine geeignete Schwarzmeerflotte, da die Nordhäfen schon ziemlich weit weg sind vom Schuss.

Natürlich hat die NATO strategisches Interesse am Schwarzen Meer.
Wie sich das genau äußert, können nur Militärexperten und NATO-Kenner beantworten.
Z.B. um Russland eben den Zugang zum Schwarzen Meer zu erschweren.
t

Moses77 schrieb:Das ist das geniale an den schwelenden Konflikten aus militärischer Sicht für Russland. Transnistrien, und Südossetien gibt es ja ebenfalls.
Deswegen ist die NATO sicher auch zögerlich, was die Beitrittsamibitionen Moldawiens und Georgiens angeht. Bei den Bemühungen der Ukraine natürlich umso mehr, da der Konflikt mit dem Sepas noch am dampfen ist.

Larry08 schrieb:Ich denke bei dem was an "Hardware" (T-72BM, BPM-97 etc.) an die Separatisten geliefert wird, natürlich alles aus dem Internet^^

Larry08 schrieb:sollte man jetzt damit beginnen die Ukraine dahingehend zu unterstützen, sich gegen diese Bedrohung schützen zu können.

Obama sollte jetzt die Möglichkeiten des "Ukraine Freedom Support Act of 2014" nutzen und die Ukraine mit ensptrechenden militärischen Mitteln unterstützen.

dunkelbunt schrieb:Die Eroberung vom Zugang zum Asowschen Meer vom Peter dem Großen seinerzeit war um einiges heikler. Die Osmanen waren klar überlegen.

dunkelbunt schrieb:Das kann man für die amerikanische Bevölkerung nur hoffen. Wobei auch die Methodik wohl umweltfreundlicher geworden sein soll, aber so ganz sauber ist das noch lange nicht.

ThunderBird1 schrieb:Die stehen doch teilweise "einfach" nur da rum.

mayday schrieb:Der sollte eher "Ukraine War Support Act of 2014" heissen

Fedaykin schrieb:Sagst du so. Belegen in einer Form kannst du das natürlich nicht.

unreal-live schrieb: Hinzu kam, daß die Schwarzmeeranrainer Rumänien und Bulgarien sich anschickten, in die westlichen Bündnissysteme überzugehen. Nachdem es dem Westen gelungen sei, »seine Agenda der neunziger Jahre umzusetzen«, könne er es »sich nun leisten, seinen geopolitischen Horizont auszuweiten«, erklärte Ronald D. Asmus, ein ehemaliger hochrangiger Diplomat des US-Außenministeriums, im Juni 2004 in der Zeitschrift Internationale Politik. Asmus teilte auch mit, worum es ihm ging. Die Schwarzmeerregion sei nicht nur ein »Punkt an der Peripherie der europäischen Landmasse«, sondern »ein Kernelement des strategischen Hinterlands des Westens« – die »Nahtstelle zwischen der transatlantischen Gemeinschaft und dem ›Größeren Nahen Osten‹«. Washington betrachtete in den Jahren, in denen es noch auf Triumphe in Afghanistan, im Irak und darüber hinaus hoffte, das Schwarze Meer gleichsam als Etappe, als zu stabilisierende Brücke aus dem sicheren europäischen Westen nach Nah- und Mittelost.

Fedaykin schrieb:schon mal die Russische Umwelt in Fördergebieten gesehen?

ThunderBird1 schrieb:Damit meinte ich eigentlich, dass die doch oft einfach alles hinterlassen und dann flüchten

mayday schrieb:Die Krise ist militärisch wohl nicht zu gewinnen, mehr Mittel/Geld ins militär, verlängern nur den Krieg.

mayday schrieb:Die Krise ist militärisch wohl nicht zu gewinnen, mehr Mittel/Geld ins militär, verlängern nur den Krieg.

Was genau soll das bewirken, will man den Osten zurückerobern, zu welchem Preis, wird es danach besser?

Fedaykin schrieb:nee auch das ist bei den Dingen nicht möglich, weil die Ukrainer es nie besessen haben.

Wie sollen sie es "Fallenlassen"