@wichtelprinz Ich:
nocheinPoet schrieb:Du ich habe schon Lange Dein Problem erkannt, ist aber nun mal das Deine, also musst Du es versuchen zu lösen.
Du:
wichtelprinz schrieb:ppsst... ein Geheimnis.... es braucht immer zwei dazu.
Quatsch, Du hast ein Problem, zwei braucht es nur für zwei unterschiedliche Meinungen und pst - das ist kein Geheimnis.
Ich:
wichtelprinz schrieb:Unfug, wo haben da die Bushregierung nun Vollzugsgewalt über Russland?
Du:
Indem Du eine Gerichtsbarkeit heraufbeschwörst, die jetzt unabhängig von allem was war, sich plötzlich berufen fühlt einen Täter zu verurteilen.
Quatsch doch nicht immer so einen Unfug, zitiere doch bitte wo ich eine solche Gerichtsbarkeit heraufbeschwört habe. Du verwechselst noch immer, Deine Interpretation meiner Beiträge mit deren Aussage. In Wahrheit ist das nämlich das Bild, dass Du hier anderen versuchst unterschieben, hier gerade mir, und Dich dann darüber echauffierst.
Du bist es weiter, der hier ganz einfaches indifferentes Schubladendenken propagiert, der "Westen" ist nicht in dem Sinne Richter, geht alles sehr durcheinander bei Dir, was Richter, Zeuge und Täter angeht.
Dies entspricht überhaupt nicht dem Gleichheitsprinzip, welchem jedes rechtsstaatliche, demokratisch legitimierte Gericht in der Moderne zu Grunde liegen sollte.
Und? Ist doch nur wieder Geschwafel auf Behauptung und Unterstellung gestapelt.
Ich:
nocheinPoet schrieb:Ist nicht der Punkt, ich hatte es Dir aber schon erklärt, die Moralvorstellung ist nicht entscheidend, es spielt einfach keine Rolle, ob der Zeuge nun auch mal Mist gebaut hat, hat eben keinen Einfluss auf das Strafmaß.
Du:
Das kannst Du auf und runter beten so lang Du willst. Um den Mist überhaupt zu definieren braucht es die demokratisch legitimierten Gesetze, welche die moralischen Wertvorstellungen zu Grunde liegen.
Auch erst mal nur eine Behauptung und gar nicht relevant, auch bete ich nicht sondern benenne eine Tatsache auf der Du nichts zu entgegnen weißt.
Ich führe Dich mal wieder zum Punkt zurück, Du hast hier mit den Drohnen angefangen, dem Unrecht, welches die USA da unstrittig zu verantworten haben.
Und Du willst daraus was ableiten, geht aber so nicht, egal was die USA auch getan haben, es ändert doch nichts an dem Unrecht, welches nun Russland zu verantworten hat und darum geht es hier eben.
Klar kannst Du anmerken, dass es ja moralisch fragwürdig ist, wenn nun die USA Russlands Unrecht benennen und verurteilen, aber es ändert doch einfach nichts am Unrecht welches die Russen nun verantworten müssen und genau das ist der Punkt, auf den ich Dich ganz freundlich und charmant hingewiesen habe. Zum Dank kommst Du mir dämlich von der Seite und wirst persönlich, tut doch echt nicht Not.
Genau deshalb z. B. werden Soldaten nicht als Mörder angeklagt, weil die moralische Wertvorstellung eines Volkes es für richtig hält, dass die Staatsgewalt einen Bürger im Wehrdienst befehligen kann, andere Menschen zu töten. Beim Menschen töten wird dann auch noch in niedere Beweggründe gewertet was wiederum einer moralischen Wertvorstellung entspricht.
Du wirst hier Moral, Gesetz und Gerichtsbarkeit nicht voneinander trennen können, ohne die moderne Auffassung eines demokratischen Rechtsstaates, welcher die Menschenrechte achtet, zu verlassen.
Bitte setze doch bei solchen Aneinanderreihungen von Nebensätzen hin und wieder mal ein Komma, ist dann einfacher zu lesen und tut ja auch nicht weh. Und das ist doch auch nur Geschwafel, soll toll klingen, sagt aber konkret nichts aus, was ist genau denn die "moderne Auffassung eines demokratischen Rechtsstaates"? Wie differenziert diese sich von anderen, und was ist genau mit verlassen gemeint? Das ist einfach zu schwammig um konkret was auszusagen.
Auch unterstellst Du nun mir wieder, ich würde da was trennen wollen, implizierst dann weiter, es wäre allgemeiner Konsens, dass es so ist, wie Du es verstanden wissen willst und darstellst.
Ich habe nie etwas in dieser Richtung behauptet, versucht oder auch nur impliziert, ich nenne Dir einfach nur die Tatsache, dass die Verfehlungen des Zeugen und sogar auch des Richters nichts an der Schuld des zurzeit Beklagten ändern.
Egal wer nun Russlands Taten Unrecht nennt, ändert was an dem Unrecht das Russland hier begeht. Sollte doch auch einleuchten.
Du kommst hier mit Moralisieren nicht weiter, Dein: "Die haben es ja auch gerade nötig mit den Finger auf Russland zu zeigen, die haben doch selber so oft das Recht gebrochen" - relativiert nichts, macht nichts besser, ändert eben nichts am aktuellen Unrecht.
