Russland das Buhland... aber warum?

wichtelprinz schrieb:Du bist lustig, somit ist das Wort Entscheidungsfreiheit wohl überall unnütz da es jedem Menschen immer zusteht ja oder nein zu sagen und dann eifach mit den Konsequenzen leben zu müssen

Strenggenommen ja. Aber wir reden auch nicht über Natürliche sondern Juristische Personen bzw Organe des STaates.

Wikipedia: Handlungsfreiheit

ist nen Komplexes Thema.


aber gut, du vertritts doch das die LEute auf der Krim die Enscheidungsfreiheit hatten. Oder war die Eingeschränkt?

@Fedaykin
Genau, Souveränität als Güterabwägung ;)

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:was glaubst du warum dort seit 6 Monaten geschossen wird..

das kann doch niemals der richtige weg sein.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:aber gut, du vertritts doch das die LEute auf der Krim die Enscheidungsfreiheit hatten

Quote dazu bitte.
Ich weiss nicht mal ob die Leute auf der Keim eine Entscheidungsfreiheit hatten das die Ukraine für Verträge über Militärbasen mit Russland abschloss.

Übrigens, an alle die Wahlen über 90% grundsätzlich nicht anerkennen. :D

Wir dachten bei Merkels Wahlergebnis auf dem CDU-Parteitag an einen Erfolg im DDR-Stil, laut der Kollegen vom schlachthof dachte Merkel an etwas ganz anderes.

Original anzeigen (0,6 MB)

@wichtelprinz

Könntest Du mal bitte aufhören hier die Leute anzugehen welche eine Meinung, Ansicht oder sonst was sie so glauben äußern?

Bin keinen angegangen, und gerade Du solltest da mehr bei Dir schauen.

Wenn Dich Meinungen, Ansichten usw. von anderen nicht interessieren mag das ja so sein und Du magst vielleicht auch nicht der einzige sein der das nicht interessiert.

Eben "wenn", Du spekulierst, hab mir anderen Meinungen kein Problem, man ist ja zum Diskutieren hier.

Jedoch gibt es Leute welche die Meinung und die Glaubenskonstrukte anderer interessiert. Und für die kannst Du es Dir nicht raus nehmen zu antworten das es sie auch nicht zu interessieren habe wie Dich.

Schaue mal genau hin, ich wurde angeschrieben, der Beitrag war an mich gerichtet und ich habe auch erst drauf geantwortet, als ich explizit um eine Stellungsnahme dazu gebeten wurde. Dann lass mir auch mal meine Meinung dazu und meine Stellungsnahme so schreiben, wie ich sie für richtig halte. Danke.



@IvanIV

Man lässt dir doch auch deine Meinung.

Und wem habe ich nicht die Meinung gelassen? Warum meinst Du schreibe ich mehrfach explizit, jedem Seine Meinung? Eben. Einfach mal locker durch die Hose atmen und sich mehr auf die eigenen Problem stürzen.

@dunkelbunt

Ähem, sorry, der Vergleich der Wahl zur CDU-Vorsitzenden auf dem eigenen Parteitag mit den Parlamentswahlen eines Staates hinkt doch sehr sehr gewaltig.

@CurtisNewton
Ich weiß, sollte ein Witz sein, um die Stimmung etwas zu lockern. :)

@dunkelbunt

Ich:

nocheinPoet schrieb:Das was Du davor geschrieben hattest und endlos wiederholt war eine Behauptung die Du nie belegt hast, Du wolltest als Tatsache vorgeben, ein jeder Staat der die Menschenrechte in seiner Verfassung hat, sei deswegen verpflichtet jeder Gruppe wenn sie denn will zu erlauben, sich abzuspalten und einen eigenen Staat zu gründen auch auch das auf dem Gebiet des Mutterstaats. Der habe das hin zu nehmen. Ist und bleibt Käse, also wolltest Du nicht "etwas ungeschickt" auf etwas raus, sondern Du hast einfach Falsches geschrieben und Deine Behauptung nicht belegt

Du:

Nein, ich habe immer wieder drauf hingewiesen, dass ein Staat der sich verfassungsrechtlich dazu verpflichtet die Menschenrechte zur vollen Geltung zu bringen, nun mal sich selbst in die Pflicht genommen hat diese zur vollen Geltung zu bringen. Was da auch kommen wolle, und welche Staatsrechte damit auch kollidieren mögen. Damit ist die Behauptung "territoriale Integrität vor Selbstbestimmung" nun mal nicht richtig, weil man sich als Mitglied der UN beim eintritt selbst in die Pflicht genommen hat, die Selbstbestimmung zur vollen Geltung zu bringen.

Ja Du hast hingewiesen und Behauptungen aufgestellt, die Du nie belegt hast, und es geht um Deine Behauptung dass das Recht Selbstbestimmung über dem Recht des Staates auf seine territoriale Integrität steht. Das hast Du nicht belegt und es bleibt weiter falsch.

Weiter hast Du auch nicht widerlegt, dass das Recht eines Staates auf seine territoriale Integrität vor dem Recht der Selbstbestimmung seine Bewohner steht.

Das bedeutet also, wenn die Selbstbestimmung der Völker hier mit der grundlegenden Struktur des Staates -samt Staatsgrenzen- kollidieren sollte, und sonst keine andere Wahl der Einigung bliebe, als die Grenzen zu ändern. Sind die Grenzen eben ändern, weil die Menschenrechte wichtiger sind, als die Grenzziehung .

Nein, ist und bleibt weiterhin falsch, ich schrieb Dir, Du wirst damit hier so nicht durchkommen, das Recht auf Selbstbestimmung ist nachrangig, kein Staat muss einfach seine Grenzen ändern, nur weil eine Gruppe einfach meint, sie wollen sich nun selbst bestimmen.

Wieder die Aufforderung an Dich, belege diese Behauptung. Meinen und Glauben kannst Du was Du willst, aber wenn Du hier behauptest, es wäre eine Tatsache, dann hast Du die auch entsprechend zu belegen. So sieht das aus. Und nur ein Tipp, es gibt für gleiche Aktionen bei Wiederholung mehr Urlaub, wenn die Zeit zum Nachdenken also offensichtlich nicht gereicht hat, bedarf es wohl mehr.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:kein Staat muss einfach seine Grenzen ändern, nur weil eine Gruppe einfach meint, sie wollen sich nun selbst bestimmen.

im allgemeinem hast du Recht.

Aber hier hat die Staatsführung in Kiew zuvor die Macht auf eine illegitime Weise übernommen. Was hat ihnen damals im Februar das Recht gegeben im Sinne der gesamten Ukraine, der Krim eine geordnete Abspaltung zu verbieten? Eine Abspaltung ist nicht generell verboten, sie bedarf einfach nur eine Legitimierung durch den gesamten Staat. Und der damaligen Übergangsregierung hat es meiner Meinung nach an politischer Legitimität gemangelt um den gesamten Staat zu vertreten.

@nocheinPoet
Es war eine einfache bitte an Dich.
Denn wenn jemand hier klar eine Aussage als Meinung oder eigenes Denken deklariert hört man von Dir: "es ist der Welt egal was Du denkst oder was Du glaubst". Wenn es dann jemand unterlässt es klar zu deklarieren kommt von Dir wieder: " alles nur Behauptungen von Dir".
Das ist doch ein leidiges Spielchen welches doch irgendwann vorbei sein sollte. Auch der leidige Vergleich von politischen, gesellschaftssozialen Ansichten mit naturwissenschaftlichen Fakten alla "die Welt ist rund" gehört zu dem leidigen Spielchen dazu.

nocheinPoet schrieb:kein Staat muss einfach seine Grenzen ändern, nur weil eine Gruppe einfach meint, sie wollen sich nun selbst bestimmen.

Dann frage ich mich doch immer wieder -worauf auch schon mehrfach hingewiesen wurde-, welchen Grund die Engländer gehabt hatten, die Schotten einfach so gehen zu lassen, wenn es hier nicht darum ging, ihnen ihr Selbstbestimmungsrecht zuzugestehen? Weißt du da vllt mehr drüber?

Ich meine, wo sie doch auch so weinten die Schotten nicht gehen lassen zu wollen, und ohnehin das Recht hätten, nicht scheiden lassen zu wollen, weil die ter.Integrität angeblich die Scheidung verbietet, dann hätten die das doch auch per Verfassungsgericht unterbinden können.
Haben sie aber nicht, warum?

Zudem bleibt ja die Verpflichtung die Menschenrechte zur vollen Geltung zu bringen verfassungsrechtlich bindend.

Das ist doch der Schlüssel zu dem ganzen Problem.

Die Verpflichtung in der Verfassung die Menschenrechte voll zu achten, und zur vollen Geltung zu bringen.

@dunkelbunt
Nur noch ein paar Gedanken zu der Sache mit der Krim:

Ein Land kann sich abspalten, wenn die Bevölkerungsmehrheit das so will u.s.w., allerdings kann man von dem Menschenrecht eben nur schwer darauf schließen, wie das denn nun vor sich zu gehen habe.
Wie schon gesagt: Es werden dabei garantiert Menschenrechte verletzt, auch wenn man damit eines wahrnehmen möchte. und oft genug erweist es sich ja auch als die größere Katastrophe, als die Föderation zuvor. Man denke bloß an die Pogrome bei der Trennung von Pakistan und Indien, an Enteignungen u.s.w.
Du schreibst da von schnödem Besitzdenken ... nur betreffen Enteignungen nicht nur Banken und Großbetriebe, sondern auch Kleinbetriebe und Bauern, Haus- und Wohnungsbesitzer, Renten- und Sparguthaben, u.s.w.. Also auch die Besitzrechte von ganz normalen Bürgern, die ja auch ein Menschenrecht sind.

Und wie @Fedaykin ganz richtig ausführte: Es gibt da nicht wirklich eine übergeordnete Instanz, die durchsetzen kann, dass eine Abspaltung stattfindet oder der neue Staat anerkannt wird. Wenn niemand dort mit Dir spielen will, bist Du am A****.

Schottland und England nun ... die habend das Referendum garantiert nicht zackzack in sechs Wochen durchgezogen, sondern es gab ellenlange Verhandlungen und Beratungen und so weiter - und fragt sich auch, wie man mit gegenseitigen Verpflichtungen umgegangen wäre. Oder ob es "unter der Hand" bei einer Kooperation geblieben wäre, und nur auf dem Papier eine Souveränität. So genau habe ich mir das nicht angesehen, aber es gibt doch jahrhundertealte wirtschaftliche und sonstige Verbindungen, die man sicher nicht einfach gekappt hätte.

@FF
Zackzack war auch der Machtwechsel in Kiew.
Und was dann Zackzack folgte waren reine Folgeeerscheinungen wie sie immer wieder zu beobachten sind wenns Schlag auf Schlag geht.

@wichtelprinz
@IvanIV

IvanIV schrieb:Oder ist die Ukrainische Führung nach deiner Definition souverän in Donezk z.b.?

Eventuell hilft hier ein Vergleich mit den Begriffen Besitz und Eigentum, wem der Porsche gehört der ist der Eigentümer, der Porsche ist sein Eigentum. Bleibt auch so, wenn der geklaut wird und nun in dem Besitz eines anderen ist. Auch nach Jahren bleibt der weiter Eigentum des ursprünglichen Besitzers.

@nocheinPoet
Jo dann wärs doch an der Zeit nach Kiew zu spazieren und sich das Eigentum anzueigenen, wie gehabt.

@dunkelbunt

Ich meinte den Stunk von heute Morgen gleich wieder. Ich schreibe zur Sache du zu meiner Person. Was soll das? Du weißt gar nichts über mich, also lass es einfach hier.

Bitte also sachlich bleiben, und persönliches wenn so nötig per PN. Das ist Störung des Diskussionsflusses, wofür ich übrigens wirklich unter anderem gesperrt wurde.

Ich habe zur Sache geschrieben, wenn ich Dir erkläre, das eine Behauptung belegt werden muss, und das habe ich Dir ja am Beispiel mit der Sonne doch ganz sachlicher erklärt, dann ist das nicht zur Person.

Du verwechselt hier offensichtlich Kritik und Widerspruch mit Persönlichem. Ich kann nichts dafür, dass Du Kritik und einen Widerspruch persönlich nimmst, hält mich auch nicht davon ab, Deine Aussagen zu kritisieren oder diesen zu widersprechen, wenn ich das für angemessen halte.

@dunkelbunt

dunkelbunt schrieb:Übrigens, an alle die Wahlen über 90% grundsätzlich nicht anerkennen. :D

Kommt vor, war aber auch intern. und wer erkennt denn Wahlen über 90% nicht an? Frage mal 100 Leute, ob sie erschossen werden wollen, oder nicht, kommen sicher auch über 90% für nicht raus.

Daraus kann man dann aber nichts für das Referendum auf der Krim schlussfolgern.

IvanIV schrieb:das kann doch niemals der richtige weg sein.

Girkin und co meinten es halt wie Mao, die Macht kommt aus den Gewehrläufen