Russland das Buhland... aber warum?

@dunkelbunt

Was willst Du zu dem langen Beitrag groß hören und wie Stellung nehmen? Alles Deine Meinung und warum Du was wie sieht, ist mir doch egal warum Du was wie siehst. Mir geht und ging es um Fakten.

Aber wenn Du so darum bittest mal kurz was dazu:

Punkt zwei ist, dass ich einfach nicht ertragen kann, wie sie hier zu Gunsten von Staatsrechten und dem Recht auf Besitz und Eigentum zerredet werden wollen . Da wird dann immer mit wichtigen wirtschaftlichen Verflechtungen argumentiert was letztlich Geld bedeutet, oder mit unverrückbaren Grenzen, was einfach nur den Acker meint, und Landbesitz bedeutet.

Wenn auch immer Du hiermit meinst, ich will und habe hier nicht Menschenrechte zerredet, ebenso auch nicht mit wirtschaftlichen Verflechtungen argumentiert. Und was Du nun einfach oder auch nicht einfach ertragen kannst ist mir egal. So relevant wie die Frage welche Sorte Eis Dir lieber ist.

Da stelle ich mir wirklich immer die Frage, welche Prioritäten die Leute haben.

Frag Dich doch was Du willst.

Gut, jeder ist mehr oder Weniger um sein Hab und Gut besorgt, und will es immer geschützt wissen, aber wenn Menschenrechte dafür ins Hintertreffen geraten, ist es doch immer auch ein bedenkliches Zeichen das in Richtung von Staatsdiktat und die Herrschaft des Besitzes deutet.

Und? Deine Meinung, nicht mehr. Im Grunde nur Gebrabbel. Also nicht böse gemeint, aber ohne jeden Wert. Kontext nicht geben.

Ist es nicht genau das, was man mit der Erstellung der Menschenrechte verhindern wollte? Ich denke doch. Gut, ist jetzt etwas pathetisch und auch reichlich idealistisch, was an sich nicht meine Art ist. Ich mag den Pragmatismus lieber. Nur hier sollten die Prioritäten eben klar sein, wenn man dem Frieden und nicht dem Mammon oder sonst irgendeinem Diktat dienen will.

Deine Meinung.

Meiner Ansicht nach hat sich die Krim zurecht von dem sehr Zweifelhaften Diktat aus dem weit entfernten Kiew befreit, und hat auch völlig legitim auf die Unabhängigkeit von diesen tief kriminellen Machenschaften gepocht. Und damit meine ich nicht nur den verfassungswidrigen Regierungswechsel, sondern die gesamte gesellschaftliche Grundstruktur, die einfach furchtbar verwahrlost ist. Oligarchie auf höchstem Niveau, mafiose Wirtschaftsverhältnisse, Sozialstaat quasi bei Null, Rechtsstaat fast nicht erkennbar, usw. usf. Aber es war falsch sich gleich wieder an Russland zu hängen. Dort ist es nämlich keinen Deut besser, was diese Machenschaften angeht.

Korruption und Kriminalität wo das Auge reicht. Nur etwas reicher als in der Ukraine. Also hat man sich wieder genauso in die Näseln gesetzt, weil man sich vom Mammon hat blenden lassen, anstatt unabhängig und bequem eine eigene politische Verwaltungsstruktur zu forcieren. Mit weniger russischer und ukrainischer Diktatur, aber mehr eigener Entscheidungsgewalt und Entwicklungsfreiheit. Ganz im Sinne der Menschenrechte natürlich, weil Grundvoraussetzung für eine halbwegs harmonische Gesellschaft.

Eben, Deiner Ansicht nach, was willst Du dazu groß hören? Du wurdest ja in den Urlaub geschickt, weil Du Deine Tatsachenbehauptung monoton immer und immer wieder ein weiteres Mal in den Thread gedrückt hast und behauptet hast, Du hättest sie belegt, was ja klar nicht der Fall war. Also was hat nun Deine Ansicht damit zu tun? Eben nichts. Was also willst Du dazu hören?

Ach ja, zu dem Argument "territoriale Integrität wichtig, damit sich die Türken in Kreuzberg nicht abspalten." Ich weiß, es war etwas plakativ, aber wollen wir es mal etwas weiter spinnen.

Rein hypothetisch mal ... und bitte gut mitdenken, und nicht blind dagegen schießen. Das soll jetzt hier kein Kampf der Rechthaberei werden, sondern wirklich nur so zum drüber Nachdenken. Was hätte man davon, als normaler Türke der in Berlin wohnt, und wozu bräuchte man das?

Ich denke gar nichts. Die wirtschaftlichen und politischen Verflechtungen gerade auf so einem kleinen Fleckchen Erde würden sich für den durchschnittlichen Menschen viel mehr verkomplizieren, als sie irgendeinen vernünftigen Nutzen hätten.

Auch Deine Meinung, und am Thema vorbei. Die Frage war, dürfen sie das oder dürfen sie das nicht, Du bist da nicht beim Punkt.

Die Rechtsprechung von Berlin und Kreuzberg würde sich behindern, die Wirtschaftsgesetze würden vllt die Arbeitgeber fernbleiben lassen, oder sogar nach Kreuzberg ziehen lassen, weil liberaler vielleicht (weiß ich jetzt nicht) und man müsste dann eventuell eine gut bewachte Grenze drum rum ziehen, die Kreuzberg isoliert. Kann nicht im Sinne der Bewohner sein, aus dem Rest der Stadt ausgesperrt zu werden.

Und? Spekulationen über "was wäre wenn", juckt mich auch nicht und nichts zum eigentlichen Punkt.

Gerade da die deutsche Verfassung und Judikative nun sehr penibel auf die Umsetzung der Grundrechte achtet, und die teilweise harten türkischen Gesetze gar keine Steigerung der Lebensqualität bringen würde, sondern vielleicht in manchen Punkten sogar eine
Verschlimmerung, wenn man auf einmal unter dem Diktat Ankaras oder dem eigener türkischer Nationalisten stünde.

So eine Abspaltung kann also nur vernünftig sein, wenn es auch wirklich eine Steigerung der Lebensqualität dabei gäbe, und hätte bei einer Umsetzung aus einem dümmlichen Nationalstolz heraus wohl nur Nachteile. Auch deshalb wohl hatten sich die Schotten entschieden in GB zu bleiben.
Zu unpraktisch einfach, und das Diktat Londons ist wohl doch nicht so schlimm gewesen, wie es schottische Nationalisten propagierten.

Wo ist jetzt also die territoriale Integrität so wichtig, -wenn man das Ganze nur von der praktischen und nicht der idealisierten Seite betrachtet- frage ich mich da? Wo ist sie gar wichtiger als die Umsetzung der Menschenrechte? Ist für mich kaum erkennbar. Die Vernunft der Menschen regelt das im Grunde von selbst.

Du fragst Dich was, erkennst was kaum, alles nett, aber nicht mehr.

Bei Unvernunft tritt folgern Fall evtl. in Kraft:

Wenn die territoriale Integrität nun die kreuzberger Gesamtbevölkerung vor dümmlichen Forderungen ihrer türkischen Nationalisten -sich aus Nationalstolz abspalten zu wollen- schützen würde, dann wäre sie völlig in Ordnung und wichtig.

Wenn jetzt aber eine radikale nationale Regierung z.B. (auch etwas plakativ, aber deutlich) den Türken in Kreuzberg das Leben schwer machen wollte, und ihre Menschenrechte beschneidet, obwohl sie schon seit Generationen dort Leben und Kreuzberg so gestalteten wie es eben ist, sehe ich keinen Grund , warum man der türkischen Gesellschaft das Recht verwehren sollte, dieser Regierung die Gefolgschaft zu verweigern, und einen Rechtsraum zu schaffen, wo es so eine repressive Politik nicht gilt. Wenn das nun nur durch eine Sezession möglich wäre, dann stört das Gesetz auf territoriale Integrität hier nur den gesellschaftlichen Frieden.

Ob die Bewahrung der Menschenrechte dabei ein Staatsgesetz verletzt werden würde, ist doch hier wirklich zweitrangig, und wichtiger als die Meinung der Rest-Bevölkerung, die so eine Radikale Politik wählt und stützt. Einfach um des Friedens willen. Darum geht doch immer in erster Linie. Eskalationen zu unterbinden.

Und? Viele Worte, aber am Thema vorbei, was wären wenn, oder auch nicht, könnte ja sein, - egal. Und nur weil Du da keinen Grund siehst, belegst das ja nicht, dass keiner da wäre.

Hier würden die Verfassungsrichter einer freiheitlich-demokratischen und auf Humanismus gegründeten Grundordnung gegen die territoriale Integrität stimmen müssen, um das Recht auf Selbstbestimmung zuzulassen, sofern damit keine anderen Menschenrechte verletzt würden.

Hier hast Du nun endlich Deine alte Behauptung wieder eingebaut und neu aufgekocht, wie immer ohne jeden Beleg. Dein es bleibt falsch, die Richter müssen da nicht gegen die territoriale Integrität stimmen und nicht das Recht auf Selbstbestimmung zulassen.


[/quote]Ist jetzt zwar sehr theoretisch, aber ich hoffe, es ist klar, worauf ich die ganze Zeit etwas ungeschickt hinaus wollte.
[/quote]
Das was Du davor geschrieben hattest und endlos wiederholt war eine Behauptung die Du nie belegt hast, Du wolltest als Tatsache vorgeben, ein jeder Staat der die Menschenrechte in seiner Verfassung hat, sei deswegen verpflichtet jeder Gruppe wenn sie denn will zu erlauben, sich abzuspalten und einen eigenen Staat zu gründen auch auch das auf dem Gebiet des Mutterstaats. Der habe das hin zu nehmen. Ist und bleibt Käse, also wolltest Du nicht "etwas ungeschickt" auf etwas raus, sondern Du hast einfach Falsches geschrieben und Deine Behauptung nicht belegt. Das wurde Dir mehrfach von unterschiedlichen Personen auch neben mir ganz deutlich gesagt und erklärt, hat Dich nicht gejuckt Du hast weiter gemacht und mir noch eine wenig sachliche PN geschrieben wo Du Dich selber zum Sieger erklärt hast und die natürlich auch gar nicht persönlich war. Und weil Du es einfach nicht begreifen konntest oder wolltest hast Du dann einen Tag zum Nachdenken bekommen. Hat Dich wohl nicht wirklich weiter gebracht, denn Du hast ja Deine alten unbelegte Behauptung hier nun wieder neu eingetütet, mit ganz viel drumherum, aber dennoch habe ich das schon gefunden.

Also was bitte willst Du noch? Eben.

Und das hier nur, weil Du ja eben explizit eine Stellungnahme von mir wolltest. Da hast Du sie nun.

@IvanIV
Pervomaisk ist doch seit Wochen / Monaten umkämpft ?! Dürften die cossacken mit am Werk sein und die ua mischt da auch mit .

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Russland hat aber wohl kein Interesse daran es in die Föderation zu bekommen.

Da hat wohl nun doch wer eine Kosten Nutzen Analyse gemacht und erkannt, lohnt nicht.

@Jedimindtricks

Jedimindtricks schrieb:Pervomaisk ist doch seit Wochen / Monaten umkämpft ?! Dürften die cossacken mit am Werk sein und die ua mischt da auch mit .

Die Cossacken haben die Bewohner der Stadt Perwomajsk beschossen und die denken jetzt das sei die UA gewesen?

@IvanIV
Keine Ahnung was die denken , kann das Video leider nicht gucken .
Meine frage bzw Meinung war das pervomaisk seit Monaten umkämpft ist ... Right ?

@wichtelprinz
nein, du verwechselt souverän mit autark

@Jedimindtricks

Jedimindtricks schrieb:Meine frage bzw Meinung war das pervomaisk seit Monaten umkämpft ist ... Right ?

ist richtig.

Jedimindtricks schrieb:Keine Ahnung was die denken , kann das Video leider nicht gucken .

ich tippe für dich ein paar zitate ab:

Ljubov Belyanyich:

When will you finaly wake up - Kiev?
How can you watch them on TV every day telling you about peacefull people being killed? But of course they don't tell you that it is Ukrainian Natianal Guard who is doing it!

Evgeniy Seleznev:

They are shelling the city by direct fire! That is clear, absolutely. We know for sure, that they are often drank and then they are shelling indiscriminately residental areas.

Ljubov Belyanyich:

Because after months in shelters we already know who is shelling from where and even what kind of ammunition they deploy.

Evgeniy Seleznev:

If you desire to join the European Union - Go ahead!
But those who don't want to join the European Union in Lugansk and Donetsk, let them free.

all my kinship is in russia, and I don't need the European Union. I won't hug Obama!
Enough for me to live how I live. I don't need to earn hundreds of Euros and make Millions out of them. I don't mind about earning my Money in Hriwna. But I want to live in my home land, where I was born and where I grew up. Who are the "Separatists" now? Me, or those who destroyed all this?

Today is the 9th of December, The day of "cease-fire".
Five levels of this building collapsed like cake as a result o shelling in the morning. Nobody knows how many people died there.

Meine Frage gilt nach wie vor an Alle. Wie lange kann es sich Deutschland leisten weiter wegzusehen? Früher oder Später kommt das doch eh alles hoch.

@IvanIV

IvanIV schrieb:Wie lange kann es sich Deutschland leisten weiter wegzusehen?

Das frage ich mich auch. Wenns nach mir ginge, würd ich die UA schon lange mit schweren Waffen unterstützen. Dann wär der Zauber bald vorbei.
Denn das Russland dann offen in die Ukraine einmarschiert glaube ich nicht. Dafür steht die Ukraine zu sehr in der Öffentlichkeit.

@Fedaykin
Nö ich verwechsel gar nichts. Der Duden führt übrigens als Synonym Soverän auf bei Autark.

@Hape1238

Hape1238 schrieb:Wenns nach mir ginge, würd ich die UA schon lange mit schweren Waffen unterstützen.

Damit ihre Opfer noch schneller verstummen oder wie?

@IvanIV
Sry , ist vielleicht nicht recht- aber für mich liest sich das wie Propaganda von stimmen die ins Bild passen . Interviewte die was anderes gesagt haben wurden rausgeschnitten , wäre mein Eindruck .
Das pervomaisk seit Monaten umkämpft ist war geklärt grad , zufällig kommt dann zur Waffenruhe son Video " aufn Markt " .
Ich bin hier erstmal vorsichtig mit aburteilen , erstens ist die Lage dort komplett undurchsichtig und die Kosaken sind nun auch nicht Grade Romantiker .

@wichtelprinz

der Duden vielleicht, aber nicht die Internationalen Regelungen bzgl Staaten.

Denn gemäß deiner Definition wäre jedes Land mit Grenzverkehr bzgl Kapital und Waren nicht mehr Souverän

Unter einem Souverän (von lateinisch superanus ‚über allem stehend‘) versteht man den Inhaber der Staatsgewalt; in republikanischen Verfassungsstaaten ist dies regelmäßig das Staatsvolk, in absoluten Monarchien der Monarch, häufig also ein König oder Fürst.

Wikipedia: Souverän

Wikipedia: Souveränität

Unter dem Begriff Souveränität (frz. souveraineté, aus mittellat. superanus, „darüber befindlich, überlegen“) versteht man in der Rechtswissenschaft die Fähigkeit einer natürlichen oder juristischen Person zu ausschließlicher rechtlicher Selbstbestimmung. Diese Selbstbestimmungsfähigkeit wird durch Eigenständigkeit und Unabhängigkeit des Rechtssubjektes gekennzeichnet und grenzt sich so vom Zustand der Fremdbestimmung ab. In der Politikwissenschaft versteht man darunter die Eigenschaft einer Institution, innerhalb eines politischen Ordnungsrahmens einziger Ausgangspunkt der gesamten Staatsgewalt zu sein. Geprägt wurde der Begriff im 16. Jahrhundert durch die Absolutismuslehre des französischen Staatsphilosophen Jean Bodin.

nocheinPoet schrieb:Das was Du davor geschrieben hattest und endlos wiederholt war eine Behauptung die Du nie belegt hast, Du wolltest als Tatsache vorgeben, ein jeder Staat der die Menschenrechte in seiner Verfassung hat, sei deswegen verpflichtet jeder Gruppe wenn sie denn will zu erlauben, sich abzuspalten und einen eigenen Staat zu gründen auch auch das auf dem Gebiet des Mutterstaats. Der habe das hin zu nehmen. Ist und bleibt Käse, also wolltest Du nicht "etwas ungeschickt" auf etwas raus, sondern Du hast einfach Falsches geschrieben und Deine Behauptung nicht belegt

Nein, ich habe immer wieder drauf hingewiesen, dass ein Staat der sich verfassungsrechtlich dazu verpflichtet die Menschenrechte zur vollen Geltung zu bringen, nun mal sich selbst in die Pflicht genommen hat diese zur vollen Geltung zu bringen. Was da auch kommen wolle, und welche Staatsrechte damit auch kollidieren mögen. Damit ist die Behauptung "ter.Integrität vor Selbstbestimmung" nun mal nicht richtig, weil man sich als Mitglied der UN beim eintritt selbst in die Pflicht genommen hat, die Selbstbestimmung zur vollen Geltung zu bringen.
Das bedeutet also, wenn die Selbstbestimmung der Völker hier mit der grundlegenden Struktur des Staates -samt Staatsgrenzen- kollidieren sollte, und sonst keine andere Wahl der Einigung bliebe, als die Grenzen zu ändern, sind die Grenzen eben ändern, weil die Menschenrechte wichtiger sind, als die Grenzziehung. Vorausgesetzt, man verletzt bei der neuen Grenzziehung keine anderen Menschenrechte.

In dem Link -den ich zu den Menschenrechten immer wieder gebracht hab- steht noch einiges mehr, wie das ganze gehandhabt wird, und daraus geht auch unter anderem hervor, was ich an einigen Beispielen versuchte zu erklären.

Du laut deiner Aussage ist jedes UN Mitglied ja automatisch dazu verpflichtet

und jetzt lerne was neues. Es ist den Staaten scheiß egal sofern es den Rest nicht stört.

Man müsste eigentlich zwei Fragen stellen:

1. Wie lange können es sich alle Beteiligten noch leisten, dieses Spiel zu spielen, bevor es richtig knallt?

2. Wie lange kann Russland es sich noch leisten, bis die Rezession so schwer nach unten durchschlägt, dass man mit Aufständen rechnen muss?

Fedaykin schrieb:Du laut deiner Aussage ist jedes UN Mitglied ja automatisch dazu verpflichtet

und jetzt lerne was neues. Es ist den Staaten scheiß egal sofern es den Rest nicht stört.

Da hast du natürlich Recht, und sowas ist auch zu verurteilen, ggr. zu sanktionieren, aber rein Juristisch ist die Verfassung ein bindender Vertrag zwischen Volk und Staat, und wenn sie gerochen wird, ist es ein juristisches Faul.

@Fedaykin
Danke füt die Belehrung. Jetzt kannst Du bestimmt noch erörtern wie ein Staat

Fedaykin schrieb:Diese Selbstbestimmungsfähigkeit wird durch Eigenständigkeit und Unabhängigkeit des Rechtssubjektes gekennzeichnet und grenzt sich so vom Zustand der Fremdbestimmung ab.

ohne Fremdbestimmung funktioniert wenn er wirtschaftlich abhängig ist.
Ich sagte ja, eigentlich haben die Staaten alle ihre Souveränität aufgegeben als sie sich abhänfig von anderen machten.
Man siehts ja jetzt auch bei Deutschland daa nicht einfach sagen kann, wir sind mit Russland nicht einverstanden also konsumieren wir nichts mehr aus Russland. Erat wenn diese Abhängigkeit von Russland durch etwas anderes ersetzt wurde könnte man sich souverän entscheiden.

Und der umgekehrte Fall wird jetzt ja genau vollzogen.
Also entweder ist Russland souverän und man lässt Russland selber entscheiden was es tun will oder man denkt durch Sanktionen die Entscheidungen Russlands zu beeinflussen.