Russland das Buhland... aber warum?

vx110 schrieb:Was sind eigentlich mögliche Gründe für Russland, Länder wie Deutschland aktiv anzugreifen, zu überfallen?

Was waren denn Gründe die Ukraine anzugreifen? Außer den verlogenen welche das Verbrecherpack uns erzählt hat.

insideman schrieb:Was waren denn Gründe die Ukraine anzugreifen?

Oder Tschetschenien oder Georgien...

Fichtenmoped schrieb:Ist halt blöd, dass

Das hat auch mit Russlands dark fleet bzw. Schatten- oder Geister-Flotte zu tun.

However, the ship was "still listed as UK-affiliated on a public maritime database," so the Houthis likely targeted it mistakenly, according to Ambrey.

It's not immediately clear where the Khalissa was headed and how it identified itself, but industry publication Lloyd's List said it's one of 560 vessels in a dark fleet that is used to transport sanctioned Russian oil.

Quelle: https://www.businessinsider.com/russias-dark-fleet-oil-exports-strong-red-sea-risks-strategy-2024-1?op=1

Steht ja auch mit drin:

EURONAVFOR has been cautioning ships over the escalating attacks and saying the Houthis appeared to be threatening a broader array of ships beyond those with known ties to Israel, the U.S., or the UK. They also noted that the Houthis “might be capitalizing on outdated information regarding ship ownership in certain instances.”

Quelle: https://maritime-executive.com/article/breaking-report-trafigura-tanker-hit-by-houthi-missile-in-gulf-of-aden

Siehe auch

https://www.rnd.de/wirtschaft/wie-russland-mithilfe-iranischer-geistertanker-seine-staatskasse-fuellt-FQPMMMYCIBEVZOGGQNA4PCAXYU.html

insideman schrieb:Was waren denn Gründe die Ukraine anzugreifen?

Ich weiss nicht mehr wers genau war, ich meinte Shoigu, hat es doch klar gesagt. Man will die ehemaligen Grenzen der Sovjet Union wiederherstellen

Und ich glaube Putin hat sogar gesagt es war ein Fehler die DDR zurückzugeben...

hidden schrieb:Und ich glaube Putin hat sogar gesagt es war ein Fehler die DDR zurückzugeben...

Der Blödmann soll erstmal Sachalin an Japan zurück geben, bevor er große Sprüche kloppt...

Südossetien, Abchasien... Hitler steht er in nichts nach.

taren schrieb:Da der gesamte Krieg in der Ukraine nicht wirklich als ansatzweise rational bezeichnet werden kann, dürfte dies so ziemlich ein schlechtes Argument sein.

Ich finde schon, dass es auch (zu Beginn) rationale Gründe gegeben hat oder haben könnte. Natürlich könnte Putin einfach nur irre sein, aber vermutlich ist er damals von falschen Voraussetzungen ausgegangen (schneller Sieg und moderate Reaktion des Westens) und kann nun kaum noch zurück, ohne persönlich massive Konsequenzen befürchten zu müssen. Ich denke schon, dass es aus seiner Warte ein einigermaßen kalkuliertes Risiko war, um seine Ziele durchzusetzen. Dann lief es aber gänzlich anders als erwartet.
Aber dass er für die NATO in konventioneller Kriegsführung kein Gegner ist, weiß er vermutlich genau. Da müsste er schlicht irre sein oder davon ausgehen, dass ein Angriff auf Deutschland kein Angriff auf die NATO wäre.

insideman schrieb:Was waren denn Gründe die Ukraine anzugreifen?

Anfimia schrieb:Oder Tschetschenien oder Georgien...

Von internen Schwächen ablenken. Wenn es innenpolitisch schwierig wird, sind Kriege ja ein recht probates Mittel. Und in seiner Wahrnehmung "gehören" diese Regionen eh ihm. Heim ins Reich, quasi.

azazeel schrieb:... Aber dass er für die NATO in konventioneller Kriegsführung kein Gegner ist, weiß er vermutlich genau. Da müsste er schlicht irre sein oder davon ausgehen, dass ein Angriff auf Deutschland kein Angriff auf die NATO wäre.

Um die Nato zu schwächen oder wenigstens einer ernsten Zerreissprobe auszusetzen muss der Kreml nicht konventionell angreifen. Zumindest nicht im großen Stil. Kleinere, isolierte Angriffe auf Grenzgebiete Estlands, Lettlands oder auch Finnlands dürften dazu ausreichen. Dazu dann Angriffe auf die strategisch wichtige Infrastruktur wie Nord Stream oder Balticconnector. Oder erstmal der Plan deutsche Stadtwerke lahmzulegen.

Eine A-Bombe auf Berlin wäre auch das Ende Russlands. Aber wenn Storm-Z Einheiten die Stadt Narva besetzen würden? Oder 100 km2 in Lappland erobern? Rückt dann die Nato aus?

Wikipedia: Balticconnector

https://www.fr.de/wirtschaft/putin-gas-russland-deutschland-ukraine-blackout-gazprom-germania-verstaatlichung-anschlag-wladimir-zr-92713907.html

Ich find es interessant das Russland in letzter Zeit ziemlich Koordinationsprobleme hat. 4 Angriffe aufs eigene Territorium allein e dieses Monat...

Dazu horrende Verluste...

Würde Europa die Unterstützung für die Ukraine ankurbeln dann wäre Russland für lange Zeit keine Gefahr mehr.
https://www.msn.com/de-at/nachrichten/other/gro%C3%9Fer-fehltritt-russlands-erneuter-angriff-auf-das-eigene-territorium/ar-BB1hv1Tp

Ahmose schrieb:Kleinere, isolierte Angriffe auf Grenzgebiete Estlands, Lettlands oder auch Finnlands dürften dazu ausreichen.

Es ging ja um einen direkten Angriff auf Deutschland.
Natürlich stellt sich die Frage, ob der Verteidigungsfall eintritt, wenn Russland "kleinere" Provokationen oder Überfälle durchführt. Aber aktuell würde ich das bejahen, wenn Russland irgendwo auf NATO-Gebiet Soldaten aussetzt, wird das militärische Konsequenzen haben. Alles andere würde ja nur zu weiteren Eskalationen einladen.
Wie es bei Cyberangriffen aussieht, ist schwer zu sagen. Vermutlich besteht dann die Verteidigung auch eher darin, mit ähnlichen Methoden zu antworten.

azazeel schrieb:Es ging ja um einen direkten Angriff auf Deutschland.
Natürlich stellt sich die Frage, ob der Verteidigungsfall eintritt, wenn Russland "kleinere" Provokationen oder Überfälle durchführt. Aber aktuell würde ich das bejahen, wenn Russland irgendwo auf NATO-Gebiet Soldaten aussetzt, wird das militärische Konsequenzen haben. Alles andere würde ja nur zu weiteren Eskalationen einladen.
Wie es bei Cyberangriffen aussieht, ist schwer zu sagen. Vermutlich besteht dann die Verteidigung auch eher darin, mit ähnlichen Methoden zu antworten.

Sicherlich hätte z.B. die Besetzung von Narva durch russ. Truppen Konsequenzen. Die Frage wäre eben welche. Man würde ja trotzdem keinen Atomkrieg wollen. Also würde es auf einen kleinen Krieg um eben diese Stadt hinauslaufen und dann würden Russlands Chancen zu gewinnen auch wieder steigen. Zumindest könnte der Kreml irgendwann zu der Einschätzung kommen das man mal den Versuch wagen könnte die Nato quasi anzuknabbern. Pläne wie diese Blackout-Sache zeigen ja wie weit der Kreml zu gehen bereit ist.

interrodings schrieb:Würde Europa die Unterstützung für die Ukraine ankurbeln dann wäre Russland für lange Zeit keine Gefahr mehr

Und seine Atomwaffen würde Rußland der Nato schenken?

alhambra schrieb:Trotzdem könnte man ja mal von den neuen Schiffen der Klasse 126 6 anstatt 4 bauen, damit mal wieder ein bisschen Reserve da ist. Und von denen der Klasse 127, die Anfang der 30er die Sachsen-Klasse ersetzen soll, vielleicht auch mal 5 anstatt 3.

Klar könnte man.
Aber.
A: Woher Kohle
B: Woher die Besatzung.
Nehmen.

azazeel schrieb:Ich wüsste keinen Grund, warum das eine auch nur ansatzweise rationale Option sein sollte.

Pokern.
Die NATO baut darauf aus dass sich ihre Mitglieder an die Bündnispflicht halten.
Heuer wird wahrscheinlich Trump Präsident, die Türkei ist mit drin.
Unzuverlässig as fuck.
Länder wie Schweden, Norwegen, Belgien usw. die völlig ihr Militär abgerüstet haben.
In Frankreich, Deutschland, GB, Italien und Spanien schaut es in der Fähigkeit LV-BV auch nicht gut aus.
Dazu dann noch vollkommen übersättigte, zt zerstrittene, Gesellschaften die ich persönlich nicht leidensfähig für Krieg halte.

Es gäbe genug Gründe die Schlagkraft der Nato zu negieren.

Dem Gegenüber steht aber auch ein Russland dass seine konventionellen Kapazitäten in der Ukraine sehr stark aufgeraucht hat und dessen Wirtschaft sich im Bereich von Italien befindet.

taren schrieb:Da der gesamte Krieg in der Ukraine nicht wirklich als ansatzweise rational bezeichnet werden kann, dürfte dies so ziemlich ein schlechtes Argument sein.

Vergiss es.
Der Krieg in der Ukraine war für Deutschland auch bis zum Tag X unvorstellbar.
Weil nicht rational und Wirtschaft und überhaupt macht man sowas nicht.
Jetzt hat man die Scheisse.
Lernt man was daraus?.
Ausser Worthülsen wie 'Zeitenwende'....nein.

Anfimia schrieb:Tschetschenien

Tschetschenien war ein innerstaatlicher Konflikt gegen Separatisten.
Diesen Konflikt zu kritisieren...schwierig.
Kein Land muss zusehen wie sich Landesteile gewaltsam abspalten.

SomertonMan schrieb:Hitler steht er in nichts nach.

Lass den Mist.
Das ist eine direkte Verharmlosung von Holocaust und Co.
Alles Begleiterscheinungen des 'Führers'.
Putin ist ein machthungriger Diktator ohne Skrupel.
Da gibts keine Diskussion.
Ein Hitler jedoch nicht.

azazeel schrieb:Ich finde schon, dass es auch (zu Beginn) rationale Gründe gegeben hat oder haben könnte

Ich glaube ernsthaft man hat sich verschätzt.
Zumindest im ersten Jahr.
Aber ich glaube auch dass die lernten mit der Situation zu wirtschaften.
Und mittlerweile üben sie sich im abwarten.
Ich fürchte auch, sollte der Westen nicht doch noch den Stock aus dem Arsch kriegen, einen langfristigen 'Erfolg'.

Orion07 schrieb:Und seine Atomwaffen würde Rußland der Nato schenken?

Wäre wünschenswert. Sollten Sie überhaupt noch welche haben... kann mir gut vorstellen das die von Generälen schon unter der Hand an china verkauft worden sind. :D

Irgendwann muss Putin gestoppt werden. Sonst fällt ein Land in Europa nach dem anderen.

interrodings schrieb:Sollten Sie überhaupt noch welche haben.

Dann liefert eben Nordkorea.

Der Schlavinsky mit seinem natooliven Helden T.-Shirt sieht auch nicht danach aus, als würde er das Ende des Krieges herbeisehnen. Ist eben gut verdient an Kriegen und am Wiederaufbau, den zu einem Großteil selbstverständlich Deutschland übernehmen wird.

Orion07 schrieb:Der Schlavinsky mit seinem natooliven Helden T.-Shirt sieht auch nicht danach aus, als würde er das Ende des Krieges herbeisehnen.

Na was soll er tun? Er wird ja angegriffen.

Orion07 schrieb:Ist eben gut verdient an Kriegen und am Wiederaufbau, den zu einem Großteil selbstverständlich Deutschland übernehmen wird.

Also alle sterben lassen und abwarten bis putin Deutschland angreift? Was is den dein Plan?

Orion07 schrieb:er Schlavinsky mit seinem natooliven Helden T.-Shirt sieht auch nicht danach aus, als würde er das Ende des Krieges herbeisehnen. Ist eben gut verdient an Kriegen und am Wiederaufba

Die Ukraine verdient am Krieg und Wiederaufbau?

Orion07 schrieb:Und seine Atomwaffen würde Rußland der Nato schenken?

Wenn man Russland zerschlägt oder das Putinregime stürzt, dann ist Russland keine Gefahr mehr.

Es gibt im Westen leider viele Leute, die an Kriegen und an Russland Geld verdienen, deshalb geht der Krieg endlos weiter.
Beispielsweise solche Typen wie Musk verdienen an den Kriegen, denn solange Chaos in der Welt herrscht, sind seine Aktien eine sichere Geldanlage, deshalb befeuert Musk das Chaos.